Апелляционное постановление № 22-2861/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22-2861/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Череватенко Н.Е.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2017 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А.

02 августа 2017 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно. Считает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Керчи Костюков С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование указывает, что порядок рассмотрения прокуратурой обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется ФЗ «О прокуратуре РФ», Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 01 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и, поданных на нее возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При подготовке жалобы ФИО1 к судебному разбирательству судом указанные нормы соблюдены полностью.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, и приложенных к ней документов, заявитель просит признать незаконными действия заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А., связанные с рассмотрением его обращения по вопросу реконструкции домовладения по адресу: <...>, а также противоправных действиях начальника УМВД России по г. Керчи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении жалобы, являются не состоятельными.

Согласно представленному материалу, жалоба ФИО1 судьей по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст.125 УПК РФ, при этом судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.

В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и об отсутствии протокола судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко