Решение № 2-1863/2020 2-1863/2020~М-1514/2020 М-1514/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1863/2020

Дело №2-1863/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-19-87504/5010-007 от 05.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 5600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просило суд признать незаконным вышеуказанное решение №У-19-87504/5010-007 от 05.02.2020, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги по существу, отказав в удовлетворении требования в полном объеме. Истец также просил о восстановлении срока на подачу искового заявления,

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать и взыскать в пользу его доверителя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска.

В письменном возражении на иск представитель финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что решение финансового уполномоченного является законным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

14.11.2017 по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством BMW Х1, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что 30.11.2017 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2017 направило в адрес потребителя телеграмму, в которой уведомило последнего о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику 07.12.2017. Получив 05.12.2017 данную телеграмму, ФИО4 транспортное средство на осмотр не предоставил.

Истец 08.12.2017 направил в адрес потребителя вторую телеграмму о новой дате осмотра транспортного средства – 14.12.2017, однако получив ее 09.12.2017, ФИО4 вновь не предоставил на осмотр автомобиль.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило потерпевшему заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, свою обязанность страховая компания по возмещению ущерба ФИО4 выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения обоснованно.

При этом, ФИО4 не утратил возможность повторного обращения в страховую компанию, которая обязана была вновь организовать осмотр поврежденного транспортного средства потребителя. Данным правом ФИО4 воспользовался.

Однако, при новом обращении ФИО4 20.09.2019, которое получено истцом 26.09.2019, организация осмотра не была произведена, а направлено сообщение 30.09.2019 с указанием невыполнения ранее направленных в его адрес уведомлений с приглашением на осмотр. В связи с чем, рекомендовано посетить центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом организовало в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю МAZDA 3, государственный регистрационный знак №, в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключению специалиста №9/18 от 15.01.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 9046 рублей 86 копеек.

В последующем, ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого №У-19-87504/5010-007 от 05.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 5600 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

При принятии вышеуказанного решения финансовым уполномоченным были приняты во внимание результаты независимой технической экспертизы ООО «ОВАЛОН» №2414/20 от 29.01.2020, которая также была предоставлена суду.

Истец просил признать незаконным названное решение №У-19-87504/5010-007 от 05.02.2020, ссылаясь на отсутствие оснований для его принятия, поскольку потерпевший не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию.

Однако, в судебном заседании установлено, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как при повторном обращении потребителя именно страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по законодательству об ОСАГО. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания страхового возмещения решением финансового уполномоченного.

Кроме того, спариваемым решением было произведено взыскание расходов за проведение независимой технической экспертизы, что также отвечает требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (3.12 Правил).

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Относительно заявленного требования о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным 10.03.2020, соответственно срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истекал 07.04.2020.

На основании ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из предоставленных истцом доказательств, первоначально с исковым заявлением он обратился 05.03.2020 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, которое 18.03.2020 было возращено и получено заявителем 14.05.2020.

После чего, истец направил рассматриваемое исковое заявление в Старооскольский городской суд 26.05.2020, то есть в течение восьми рабочих дней со дня получения определения о возвращении данного иска Замоскворецким районным судом г.Москвы

Вышеизложенные обстоятельства признаются судом уважительными причинами для восстановления срока истцу для обращения в суд с настоящим иском, с учетом незначительности срока его пропуска.

Заинтересованным лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно квитанции №084731 от 14.07.2020 (представительство в суде).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно которым минимальное вознаграждение за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции составляет 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, участие представителя заинтересованного лица в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.02.2020, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение принято в окончательной форме 23.07.2020.

Решение