Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3224/2019

Дело № 2-3224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинстве и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений ответчика ФИО2, опровержении указанных сведений, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей и оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска указал, что между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на обслуживание принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хундай Генезис, г/н №. По мнению ответчиков, №№. После чего ФИО2 распространил в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года в социальных сетях информация об оказании истцом некачественных услуг, кроме того в СМИ была опубликована видеозапись передачи «Кредит недоверия», в которой ФИО2 также распространял сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«в автосалоне «Мир автомасел» <адрес> и отказали в обслуживании, и он всем, кто прочел его сообщение настоятельно рекомендует дважды подумать прежде чем обращаться в данный автосервис».

Просит обязать ответчика ФИО2 выступить с опровержением в социальных сетях и СМИ, где было распространение недостоверной информации в группе в Контакте и на ТВ в передаче «Кредит недоверия», а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в частях 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации (л.д.25-26).

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с целью размещения в нем пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями (л.д.27).

Согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 были оказаны №№. Сумма оказанных услуг составила 2270 рублей (л.д.39).

В судебном заседании ответчики пояснили, что трещина в заливном отверстии картера коробки передач появилась после замены масла в сервисе у истца. Вероятной причиной явилось перетяжка пробки заливного отверстия. В связи с чем ответчики обратились с иском в Калининский районный суд г. Челябинска о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 225700 рублей, что подтверждается копией искового заявления (л.д.31-32). Однако, от назначения по делу судебной экспертизы отказались, впоследствии отказавшись от иска.

Сторонами в судебное заседание представлен акт осмотра автомобиля Хундей Генезис от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО5, согласно которого сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной появления трещины в заливном отверстии картера коробки передач является удар снизу по пробке заливного отверстия картера коробки передач (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ. на ВЕБ-сайте в интернете № (в группе ВКонтакте) ФИО2 разместил информацию о том, что автосервис Мир автомасел <адрес>, после этого отказали в обслуживании, добавили в черный список. Настоятельно рекомендует тем, кто это читает, дважды подумать, прежде чем обращаться в данное заведение (л.д.74-77).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с подобным заявлением выступил на телевидении в программе «Кредит недоверия», что подтверждается видеозаписью (л.д.13).

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доказательств причинения ущерба автомобилю ФИО3 именно ИП ФИО1 либо его работниками, ответчиками суду не представлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком ФИО2 в социальных сетях и СМИ сведения об истце не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство ФИО1, а также его деловую репутацию.

Следовательно, требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в социальных сетях на ВЕБ-сайте в интернете № (в группе ВКонтакте) и на ТВ в передаче «Кредит недоверия» от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о том, что в автосервисе «Мир автомасел» на <адрес> в <адрес> ему №№

Кроме того, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опровержения на сайте в социальных сетях на ВЕБ-сайте в интернете № (в группе ВКонтакте), а также на ТВ в передаче «Кредит недоверия».

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сведения, не соответствующие действительности в отношении ИП ФИО1 были распространены именно ФИО2, соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на нем.

Учитывая степень сложности дела и совокупность процессуальных действий, выполненных представителем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в социальных сетях на ВЕБ-сайте в интернете № (в группе ВКонтакте), и на ТВ в передаче «Кредит недоверия» от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о том, что в автосервисе «Мир автомасел» на <адрес> в <адрес> ему сломали АКПП и отказали в обслуживании, и всем, кто прочел его сообщение, он настоятельно рекомендует дважды подумать, прежде чем обращаться в данный автосервис.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опровержения на сайте в социальных сетях на ВЕБ-сайте в интернете № (в группе ВКонтакте), а также на ТВ в передаче «Кредит недоверия».

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019г.

74RS0002-01-2019-001594-05

2-3224/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: