Приговор № 1-87/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-87/2017

ДЕЛО №1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 03 марта 2017 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска САХРАТОВА А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника АКУЛИЧ А.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел в принадлежащую ФИО4 №1 квартиру, расположенную в доме №№ по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, где проследовал в зальную комнату данного жилища и, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к журнальному столу, на котором стояли телевизор «MYSTERY MTV-1429» с серийным номером MTV142901971, стоимостью 1000 рублей, и DVD-плеер «SONY DVP-NS308» с серийным номером 4126702, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего с целью хищения указанного выше имущества стал предпринимать меры, направленные на отключение телевизора и DVD-плеера от сети электропитания. ФИО4 №1 потребовала от ФИО3 прекращения его противоправных действий и взяла последнего за руки, тем самым попыталась воспрепятствовать совершению противоправных действий. Однако подсудимый ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, своим корпусом оттолкнув от себя в сторону ФИО4 №1, тем самым применив к ней насилие, не опасное для здоровья, и подавив ее волю к сопротивлению, отключив телевизор и DVD-плеер от сети электропитания, открыто похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, а также заявил о том, что все осознал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, потом пришли её сын и ФИО7 (свидетель Свидетель №1), они были в спальне отдельно. Затем они с сыном смотрели телевизор. Потом подсудимый ворвался в дом, начал выносить телевизор, она пыталась его остановить. Подъехал автомобиль такси, он начал грузить похищенное имущество. DVD она пыталась спрятать, но не получилось. Она останавливала такси, но оно уехало. Потом она вызвала полицию. Телевизор покупала она, а DVD-плеер не помнит, кто покупал, может, по её просьбе старший сын, но за её деньги. Похищенное имущество принадлежит ей. Когда ФИО3 зашел в квартиру, он ничего не пояснял, был выпивший. Он отталкивал её своим корпусом, когда она пыталась забрать свое имущество.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на следствии:

- (т.1 л.д.56-59), согласно которым она проживает по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>. Строение по вышеуказанному адресу состоит из двух квартир, но их формальная «нумерация» отсутствует. До августа 2016 г. в вышеуказанном жилище совместно с ней проживал сын - ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она вместе со своим сыном и его сожительницей по имени ФИО7 (другие ее данные последней неизвестны) находились дома. ФИО7 была в спальной комнате жилища и из нее не выходила. В это время она услышала, как открылась входная дверь и в жилище кто-то зашел. Спустя несколько секунд она увидела, что в зальную комнату ее квартиры прошел ФИО3, который проживает по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области и является знакомым ее сына. По внешнему состоянию последнего было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, ничего не говоря и не обращая внимания на неё и ее сына, проследовал к журнальному столу, используемому в качестве тумбочки для телевизора и DVD-проигрывателя, и стал отключать данную технику от сети электропитания. Она и ее сын стали кричать на последнего и требовать прекратить свои действия, поскольку не понимали, что происходит, но стали осознавать, что последний желает похитить их имущество. Однако ФИО3, ничего не отвечая и делая вид, что не замечает их, продолжил свои действия. Тогда она попыталась схватить ФИО3 за руки и тем самым удержать от совершения противоправных действий, но последний, также ничего не говоря, применяя физическую силу, стал ее отталкивать. Поскольку последний является физически крепким человеком, то от его толчков она отошла немного в сторону. Ее сын в указанный инцидент не вмешивался, так как опасался ФИО3, поскольку последний ранее к нему постоянно придирался. Видя, что ее действия не приносят успеха, она вышла из квартиры на улицу, чтобы позвонить в полицию. В жилище она этого сделать не могла, поскольку там находился ФИО3, который мог насильно прекратить ее звонок. Когда она вышла во двор, то позвонила в Отдел МВД России по г.Новошахтинску. Сообщив о происходящем и окончив разговор, она увидела, что ФИО3 уже выходит из ее квартиры и несет впереди себя принадлежащий ей телевизор «Mystery» в пластмассовом корпусе черного цвета с DVD-плеером «Sony» в корпусе черного цвета. Вышеуказанное имущество она приобретала около четырех лет назад. Стоимость телевизора на тот момент составляла 3000 рублей (в настоящее время оценивает в 1000 рублей), а DVD-плеера - 1200 рублей (в настоящее время оценивает в 500 рублей). Понимая, что ФИО3 намерен скрыться с ее имуществом, а полиция еще не прибыла на место, она снова попыталась остановить ФИО3, схватив его за руки, но последний также применяя физическую силу, оттолкнул ее в сторону и направился к выходу со двора. Проследовав за ним и выйдя за двор, она увидела, что там стоит автомобиль такси (марку и госномер машины она не знает), за рулем которого находится неизвестный водитель. ФИО3 проследовал к указанному транспортному средству и положил принадлежащее ей имущество на заднее сиденье, после чего сам сел в автомобиль, и они стали отъезжать. Она попыталась задержать автомобиль и схватилась за ручку двери. При этом она кричала требования о возврате принадлежащего ей имущества. Однако ни ФИО3, ни водитель автомобиля на нее не реагировали и стали отъезжать от домовладения, после чего скрылись в неизвестном направлении. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, и последние отобрали от нее объяснение, а также приняли заявление. Также сотрудникам правоохранительных органов она пояснила о событиях, которые имели место ранее между ее сыном и ФИО3, а именно: примерно за неделю до произошедшего ФИО3 пришел в гости к ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО3 предложил съездить в г. Ростов-на-Дону за девушкой ее сына по имени ФИО7. ФИО1 стал отказываться от данного предложения, поскольку у него отсутствовали денежные средства и в этом не было необходимости. Кроме того, когда она услышала данное предложение, то стала всячески отговаривать ФИО3 от данной затеи и пояснила, что у них нет денежных средств на поездку. Однако ФИО3 стал говорить, что поедет в <адрес> по собственной инициативе и все расходы берет на себя. Данная беседа продолжалась между ними продолжительное время и в конечном итоге она попросила ФИО3 идти домой, поскольку уже было поздно. На следующий день она узнала, что последний все-таки съездил за ФИО7 в г.Ростов-на-Дону и привез ее в г.ФИО5. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, давая объяснение сотрудникам полиции по обстоятельствам произошедших событий, ФИО4 №1 предположила, что ФИО3, обосновывая свои противоправные действия, направленные на хищение ее имущества, может сослаться на понесенные им расходы от поездки в г. Ростов-на-Дону. Но при этом она еще раз поясняет, что данная поездка была его собственной инициативой и никакой договоренности между ними о возмещении затрат не имелось. Более того, она всячески пыталась отговорить последнего от данной затеи. Таким образом, противоправными действиями Дуботолкина ей был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Однако в настоящее время к ФИО3 она не имеет претензий, поскольку он её более не беспокоит, а похищенное имущество ей было в тот же вечер возвращено сотрудниками полиции;

- (т.1 л.д.62-64), из которых следует, что свои ранее данные показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает в полном объеме. Однако с учетом того факта, что с момента совершения преступления прошел долгий период времени, она упустила некоторые подробности, а именно то обстоятельство, что помимо неё и ее сына, в момент совершения хищения принадлежащего ей имущества в домовладении также находилась сожительница сына по имени ФИО7. Насколько она помнит, последняя была в спальной комнате и из нее не выходила, в связи с чем в случившемся инциденте участия не принимала. После того как ФИО3 уехал от них на такси, ФИО7 вышла из дома и ушла в неизвестном направлении. Таким образом, на момент приезда сотрудников полиции и отбора у нее объяснения по обстоятельствам случившегося, она о ней даже не упоминала, поскольку, как она считала, та ничего не видела. В остальной части свои показания поддерживает в полном объеме и продолжает настаивать на том факте, что до момента совершения преступления ее сын находился вместе с ней дома и смотрел телевизор, в связи с чем он не мог приехать на такси вместе с ФИО3

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий, а также на вопросы участников судебного разбирательства показала, что материальных претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ему поступил заказ на <адрес>, номер дома не помнит. Он приехал на адрес, из дома вышел подсудимый, который собирался ехать в г.Ростов-на-Дону. Они договорились о сумме. Со слов подсудимого, деньги были у его матери, которой не было дома, но пока они съездят в г.Ростов-на-Дону, та уже будет дома. Он поехал, отвез его, они забрали девушку из г.Ростова-на-Дону, адрес он не помнит. Приехали к подсудимому домой, его мамы не было дома. Подсудимый передал ему свой паспорт и пообещал назавтра отдать деньги, оставил номер телефона. На протяжении примерно двух недель подсудимый не возвращал ему денежные средства и не звонил. Он поехал к подсудимому домой, но его дома не было. Он оставил матери подсудимого свою визитку и попросил, чтобы тот ему перезвонил. Подсудимый позвонил ему через некоторое время и сказал, что ему нужен паспорт, так как он собирается с родственниками ехать в рейс, а денег нет. Подсудимый предложил ему взять в залог телевизор и DVD. Он согласился. Через некоторое время они снова созвонились. Подсудимый сказал, чтобы он приехал к нему, подсудимый даст ему телевизор, а он вернет подсудимому паспорт. Но он уже выпил и сказал, что у него не получается приехать. Он сказал, чтобы подсудимый приехал к нему сам на такси. Тот сказал, что у него нет денег. Тогда он сказал, что сам вызовет такси и сам его оплатит, после чего вызвал такси на адрес подсудимого на <адрес>. ФИО3 с другом привез ему на такси телевизор. Его друга он не знает, описать не сможет, молодой парень. ФИО3 отдал ему телевизор и DVD, марку не помнит. ФИО3 пояснил, что это его вещи. Машину они отпустили. Подсудимый попросил у него денег на маршрутку, они выпили и тот ушел. Через полчаса приехала полиция. Сотрудники полиции изъяли у него телевизор и DVD. До настоящего момента ФИО3 с ним не расплатился.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на следствии (т.1 л.д.65-68), согласно которым на март 2016 г. он на своем легковом автомобиле подрабатывал в такси «Курьер». Ему от диспетчера поступил заказ на <адрес> в г. Новошахтинске, номер дома в настоящее время не помнит. Когда он прибыл на указанный адрес, к нему вышел молодой человек, который сразу сел в автомобиль и пояснил, что его необходимо отвезти в г. Ростов-на-Дону. Когда ФИО3 вышел с территории домовладения, то с кем-то разговаривал по телефону и у него в руках имелась бутылка водки. Из беседы он понял, что Женя общается с девушкой, за которой собирается ехать в г.Ростов-на-Дону. Когда они ехали, то по пути следования практически не разговаривали, поскольку молодой человек был пьян и продолжал употреблять спиртное. Приехав в г.Ростов-на-Дону, они проследовали в сторону Западного жилого массива, адрес не помнит, расположенный в частном секторе, где забрали неизвестную девушку цыганской наружности, после чего отправились обратно в г. Новошахтинск. Прибыв в г.Новошахтинск на тот же адрес, с которого он забирал молодого человека, то есть на <адрес>, молодые люди стали выходить из транспортного средства. При этом, когда речь зашла об оплате оказанных услуг в сумме около 2500 рублей, молодой человек пояснил, что денежных средств у него в настоящее время нет, но от своих обязательств он не отказывается и отдаст денежные средства в полном объеме через несколько дней. В качестве гарантии он предложил взять его паспорт гражданина РФ. Свидетель №2 не стал конфликтовать, поскольку посчитал, что при данной гарантии неизвестный однозначно найдет денежные средства, чтобы забрать свой документ, удостоверяющий личность. Когда парень передал паспорт, то он, сверив личность парня с данным документом, узнал, что это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как последний передал ему свой паспорт и они обменялись номерами телефонов, он уехал домой. На протяжении последующих трех недель он периодически звонил на номер ФИО3, но последний игнорировал его телефонные звонки, а по месту своей регистрации отсутствовал. При этом, когда он разыскивал последнего, то узнал, что местом его регистрации является тот же адрес, с которого он его ранее забирал и затем привез обратно, когда они ездили в <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 Последний просил вернуть его документ, поскольку собирался уезжать на заработки за пределы г. Новошахтинска. Он сказал, что вернет документ только после оплаты оказанных им ранее услуг по перевозке. Тогда ФИО3 предложил с ним рассчитаться принадлежащими ему телевизором и DVD-плеером. Поскольку на тот момент у него не было в пользовании указанного телевидео-оборудования и он планировал его покупку, то согласился на предложенный последним вариант, о чем пояснил в ходе телефонной беседы. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова ему позвонил и поинтересовался адресом, на который ему можно подвезти вышеуказанное оборудование. На тот момент Свидетель №2 проживал по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>, о чем сообщил последнему. Примерно через полчаса ФИО3 приехал к нему домой на автомобиле «такси» марки «ВАЗ-2107» белого цвета, где передал ему телевизор «Mystery» в пластмассовом корпусе черного цвета и DVD-плеер «Sony», также в корпусе черного цвета. Перед тем как забрать вышеуказанное имущество и вернуть паспорт, он еще раз поинтересовался у ФИО3 его принадлежностью. Последний пояснил, что телевизор и DVD-плеер принадлежат ему и у него не возникнет с ними никаких проблем. После возвращения паспорта ФИО3 отпустил автомобиль «такси», а сам ушел в неизвестном направлении. Спустя несколько часов после ухода ФИО3 вернулся обратно вместе с сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что вышеуказанное имущество было последним ранее похищено, и предложили ему добровольно его выдать, что он и сделал.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 в нижеследующей части, из которых следует, что в марте 2016 г. она устроилась на работу у корейцев, но работы на полях еще никакой не было, и вечером, дату не помнит, она дозвонилась своему бывшему сожителю ФИО1 и попросила забрать её из г.Ростова-на-Дону в г.ФИО5, так как у неё не было денег на проезд. Из разговора с ним она не поняла, сможет ли он за ней приехать. Во время разговора трубку взял находившийся вместе с ФИО1 его друг по имени Женя - подсудимый ФИО3 и сказал: «Давай я приеду за тобой». Она сказала ему, чтобы они приезжали вместе. Через некоторое время подсудимый приехал за ней в г.Ростов-на-Дону на такси один. Она спросила, где ФИО6, ФИО18 сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По дороге она спрашивала у подсудимого, будут ли она или её сожитель что-либо должны за поездку, но он сказал, что они ничего ему не должны. Подсудимый привез её к себе домой, где она общалась с его мамой, а утром за ней пришел ФИО1, и они пошли к нему домой. Точную дату не помнит, они с ФИО1 возвращались из магазина, к ним подошел подсудимый со своим другом и сказал ФИО1, что тот должен ему денег. ФИО6 ответил: «Ты же говорил, что я тебе не должен». Но подсудимый настаивал, вел себя при этом агрессивно. Поскольку Женя физически сильнее ФИО6, последний опасался, что тот может его избить, и сказал подсудимому, что сейчас у него денег нет, заработает и потом отдаст. Подсудимый сказал, что должен отдать деньги за такси, и предложил им пойти к нему домой. Дома у подсудимого Женя и ФИО6 употребляли спиртное, она не пила. Женя предложил ФИО6 отдать таксисту в залог какое-либо имущество, но ФИО6 сказал, что у него нет своего имущества, а телевизор и DVD-плеер принадлежат его маме. Подсудимый сказал, что его это не волнует, так как ему надо забрать свой паспорт… В дальнейшем она видела, как подсудимый забирал из дома ФИО13 принадлежащее матери её бывшего сожителя - ФИО4 №1 имущество - телевизор и при этом, держа в руках телевизор, своим корпусом толкнул потерпевшую, отчего ФИО4 №1 чуть не упала. Потерпевшая, в свою очередь, в это время громко кричала и требовала от подсудимого, чтобы тот вернул ей её имущество;

а также оглашенными судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на следствии в нижеследующей части (т.1 л.д.81-84), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий, и согласно которым примерно в начале марта 2016 г. она находилась на заработках в г. Ростове-на-Дону. Дату не помнит, в вечернее время суток она позвонила на мобильный номер своего сожителя - ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, и попросила ее забрать из г. Ростова-на-Дону. В ходе беседы с ФИО6 Свидетель №1 узнала, что у него в гостях находится его знакомый ФИО3, который стал предлагать свои услуги по поездке в <адрес>. Однако ее сожитель так ей и не пояснил, сможет он за ней приехать или нет. Спустя несколько часов ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, её номер он, вероятно, узнал от ФИО6. Он пояснил, что находится в <адрес> и приехал за ней. Свидетель №1 объяснила последнему свое местонахождение, через некоторое время он приехал на указанный адрес на автомобиле такси, и они направились в г. Новошахтинск. По пути следования в ходе разговора Свидетель №1 задала ФИО2 вопрос о том, почему с ним нет ФИО6. Последний ответил, что ФИО6 пьян, в связи с чем не смог с ним приехать. Также Свидетель №1 интересовалась у ФИО3, будет ли ее сожитель ему что-нибудь должен за данную поездку, но последний пояснил, что это его личная инициатива и все расходы он берет на себя, то есть ФИО1 ему ничем за это не обязан. Приехав в г. Новошахтинск, они направились на адрес: <адрес>, то есть по месту жительства ФИО3. На <адрес> к ее сожителю они не поехали, так как со слов ФИО3 ей стало известно, что последний уже давно спит. Утром следующего дня, проснувшись, Свидетель №1 позвонила ФИО1 и сообщила, что находится в г. Новошахтинске дома у ФИО3. Спустя некоторое время ФИО6 пришел за ней и они отправились на <адрес>. Впоследствии на протяжении нескольких недель Свидетель №1 и ФИО1 периодически на поселке встречали ФИО3, но последний стал требовать от ФИО6 денежные средства в сумме около 2000 рублей. При этом ФИО3 пояснял, что за поездку он сразу не смог расплатиться и поэтому оставил таксисту в залог свой паспорт, который ему необходимо выкупить обратно. Высказывая свои требования, ФИО3 вел себя агрессивно. Чтобы не усугубить ситуацию, ФИО6 ему говорил, что в скором времени вернет затраченные им деньги, после чего они уходили домой. В очередной раз … в дневное время они снова встретили ФИО3. Последний находился с каким-то молодым человеком, личность которого ей не известна. ФИО3 снова стал требовать от ФИО6 денежные средства, когда ФИО1 пояснил, что у него таковых нет, ФИО3 предложил пройти к нему домой на <адрес>, что они и сделали. Когда они находились дома у ФИО3, последний спрашивал у ФИО6 об имуществе, которое он может взять для последующей реализации, чтобы выкупить свой паспорт. ФИО1 ему пояснил, что у него нет какого-либо имущества, которое он может безвозмездно передать ФИО3 для реализации, а также говорил, что из всего имущества по <адрес> имеется только телевизор и DVD-плеер, которые принадлежат его матери. …Спустя некоторое время она услышала крики ФИО4 №1, которая требовала от ФИО2 оставить ее имущество. Из комнаты ей было видно, что ФИО3, взяв в руки телевизор и оттолкнув ФИО4 №1 в сторону, отправился к выходу из жилища. За ним также последовали ее сожитель и его мать. Свидетель №1 из домовладения не выходила и события, происходящие на улице, не видела, но слышала, как ФИО4 №1 неоднократно высказывала требования о возврате принадлежащего ей имущества. Спустя некоторое время ФИО4 №1 вернулась в жилище. Где в этот момент находился ФИО1, она не помнит, так как прошел довольно долгий период времени. От ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО2 уехал с принадлежащим ей имуществом в неизвестном направлении, а та о произошедшем сообщила в полицию. Поскольку произошедший инцидент ей был неприятен, Свидетель №1 ушла из домовладения и направилась в гости к своей матери, проживающей по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области;

- оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.69-76), согласно которым на март 2016 г. он вместе со своей матерью ФИО4 №1 проживал в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, г. Новошахтинск, <адрес>. Указанное жилище находится в общей долевой собственности и состоит из двух «условных» квартир, но при этом их нумерация отсутствует. В первых числах марта 2016 г. он находился дома. В вечернее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО3, которого он знает более одного года. Последний принес с собой бутылку водки и предложил ее распить. В ходе употребления спиртного ему на мобильный телефон поступил звонок от его сожительницы - Свидетель №1, которая на тот момент находилась на работе в г. Ростове-на-Дону. В ходе беседы она попросила забрать ее из <адрес>, но он ей пояснил, что не сможет этого сделать по причине позднего времени суток и отсутствия у него денежных средств. Вышеуказанную беседу слышал ФИО3 и после того, как он закончил разговор, стал ему предлагать взять такси и поехать в <адрес>. Он всячески отказывался от данной затеи, так как не хотел влезать в долги, но ФИО2 стал говорить, что все расходы возьмет на себя. Понимая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что ФИО3 себя не контролирует, в связи с чем, как указывал выше, снова попытался отговорить его от данного поступка. Кроме того, в их беседу вмешалась ФИО4 №1, которая также стала отговаривать ФИО3 от данной затеи. Последний немного успокоился и, когда они с ним допили спиртное, ушел к себе домой. Наутро следующего дня он узнал, что ФИО3 все-таки ездил на такси в г.Ростов-на-Дону и привез его сожительницу. При этом ФИО3 привез ее к себе домой, после чего она у него ночевала. Данная информация известна ему непосредственно от самой Свидетель №1 ФИО3 о данной услуге он не просил, это было личной инициативой последнего. Впоследствии на протяжении последующих двух или трех недель ФИО3 периодически встречал его на поселке и требовал от него возмещения понесенных им вследствие поездки в г.Ростов-на-Дону расходов в сумме около 2500 рублей. Он говорил ФИО3, что никаких денежных средств ему не должен, поскольку поездка в г.Ростов-на-Дону была его собственной инициативой. Однако ФИО2 начинал себя вести агрессивно. Поскольку ФИО3 физически более крепкий, он его опасается. Чтобы не усугублять ситуацию и избежать дальнейшего развития конфликта, он уходил от ФИО3 и пытался избежать с ним встреч. Днем ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до произошедших событий он в очередной раз встретил на поселке ФИО3, который снова потребовал от него денежные средства. Он в очередной раз ему пояснил, что ничего не должен, и ушел домой. Около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 №1 находился дома. Он вместе со своей матерью смотрел телевизор. В это время стукнула входная дверь, и они услышали приближающиеся шаги. Спустя некоторое время в зал зашел ФИО3. По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний, ничего не говоря и делая вид, что вообще никого не замечает, прошел к журнальному столу, используемому в качестве тумбочки, на котором стояли телевизор и DVD-плеер, после чего стал отключать указанную технику от сети электропитания. Он и его мать стали кричать на ФИО3 и требовать, чтобы последний прекратил свои действия, так как понимали, что он собирается забрать вышеуказанное имущество. Однако последний, также продолжая делать вид, что не замечает их, продолжил отключать технику. Тогда ФИО4 №1, подойдя к ФИО3, попыталась прекратить его противоправные действия и схватила его за руки. Но последний, ничего не говоря, оттолкнул ее в сторону, после чего продолжил свои преступные действия. Он в данный инцидент вмешиваться не стал, так как опасался, что Дуботолкин его изобьет, поэтому ограничился лишь устными высказываниями. Видя все происходящее и осознавая, что она ничего самостоятельно изменить не может, ФИО4 №1, взяв свой мобильный телефон, вышла на улицу, чтобы позвонить в полицию, а он остался в комнате и продолжил высказывать в адрес ФИО3 требования о прекращении действий. Однако последний, не реагируя на требования ФИО1, отсоединил телевизор и DVD-плеер от сети электропитания, поставил их друг на друга и, взяв в руки перед собой, стал выходить из дома. Он последовал за ним. Выход из квартиры ФИО3 преградила ФИО4 №1, но последний, применив физическую силу и оттолкнув ее в сторону, стал двигаться к выходу со двора. ФИО4 №1 последовала за ним и продолжила высказывать в адрес ФИО3 требования с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество, но последний, продолжая её отталкивать в сторону и ничего не говоря, уверенно шел к выходу, после чего, выйдя за двор, положил имущество в какую-то машину и уехал. Он за двор не выходил, так как посчитал, что ФИО3 может его избить, в связи с чем оставался во дворе. Когда машина отъехала, то ФИО4 №1 вернулась обратно, а он, побоявшись, что ФИО3 может вернуться, оделся и ушел из дома. Спустя некоторое время он, осознав произошедшие события и посчитав, что поступает неправильно, решил вернуться обратно. Когда он пришел домой, то там уже находились сотрудники полиции, которые отобрали от него объяснение по обстоятельствам произошедшего;

- (т.1 л.д.77-80), согласно которым он дополняет к своим ранее данным показаниям, что в момент хищения ФИО3 имущества, принадлежащего его матери, в доме также находилась его сожительница - Свидетель №1, которая была в спальной комнате. Она участия в конфликте не принимала и не видела случившиеся события. Таким образом, при даче первоначальных показаний, а также при последующим допросе в качестве свидетеля он забыл сообщить о данном факте, поскольку не придал ему значения. Он достоверно утверждает, что ФИО3 самостоятельно приехал к ним домой на <адрес> в г.Новошахтинске на автомобиле такси. В тот момент он, мама и Свидетель №1 находились в доме. Также еще раз может отметить, что в день хищения, за несколько часов до произошедшего, он встретил ФИО3 на улице, где последний снова стал требовать от него деньги. В тот момент они были вдвоем и больше никого из их знакомых не присутствовало. В тот момент, то есть в момент состоявшегося разговора, его сожительница с его матерью были дома. После разговора с ФИО3 он ушел домой. Данные показания он готов подтвердить в ходе очной ставки. Кроме того, он предполагает, что Свидетель №1 может давать пояснения, отличные от его, поскольку их отношения ухудшились и она затаила на него обиду;

а также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому ФИО4 №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в доме №№ по <адрес> г.Новошахтинска свободным доступом открыто похитившего принадлежащее ей имущество, а именно: DVD-плеер «Sony» черного цвета стоимостью 1200 рублей и телевизор «Mystery» серого цвета стоимостью 3000 рублей, причинив ей имущественный ущерб в сумме 4200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-15), согласно которым с участием ФИО4 №1 осмотрено домовладение по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован факт отсутствия похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.17-22), согласно которым с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности в районе домовладения по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, <адрес>, на котором на момент осмотра находятся телевизор марки «MYSTERY MTV-1429» с серийным номером MTV142901971, и DVD-плеер «SONY DVP-NS308» с серийным номером 4126702, которые изъяты;

- распиской ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), согласно которой она получила от сотрудников полиции принадлежащие ей телевизор марки «Mystery» и DVD-плеер марки «Sony»;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), согласно которой стоимость б/у телевизора «Mystery» составляет 1000 рублей; б/у DVD-плеера «Sony» - 500 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора «MYSTERY MTV-1429» с серийным номером MTV142901971 и DVD-плеера «SONY DVP-NS308» с серийным номером 4126702 - от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108).

По мнению суда, представленные обвинением доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, похищая имущество потерпевшей, действовал открыто, в присутствии ФИО4 №1 и её сына свидетеля ФИО1, при этом он не реагировал на законные требования потерпевшей и свидетеля прекратить свои противоправные действия, а когда ФИО4 №1 попыталась воспрепятствовать их совершению, подсудимый, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, оттолкнул её от себя своим корпусом, тем самым применил к ней насилие, не опасное для здоровья, в результате чего подавил её волю к сопротивлению, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 (в вышеприведенной части), а также оглашенными в судебном разбирательстве в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, которые являлись очевидцами произошедших событий, связанных с открытым хищением имущества ФИО4 №1 Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают факт распоряжения подсудимого похищенным имуществом.

Кроме того, из показаний ФИО4 №1, Свидетель №1 и ФИО1 следует, что подсудимый осуществил поездку в <адрес> на такси за Свидетель №1 - сожительницей ФИО1 не по просьбе либо договоренности с последним, а исключительно по собственной инициативе, в силу чего у свидетеля ФИО1 никаких долговых обязательств, связанных с оплатой вышеуказанной поездки на такси ФИО3 не имелось. К тому же, как установлено в ходе следствия и судебного разбирательства, собственником похищенного имущества являлась именно потерпевшая ФИО4 №1, а не её сын.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 (в вышеприведенной части) у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает показания, данные свидетелем Свидетель №1 в судебном разбирательстве и на следствии в той части, что в день хищения она, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле такси непосредственно перед совершением преступления все вместе приехали на <адрес>, и она и ФИО1 зашли в указанное домовладение следом за подсудимым, так как эти показания не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам содеянного подсудимым. По мнению суда, свидетель Свидетель №1, давая такие показания, добросовестно заблуждается о дате и последовательности описанных ею вышеуказанных событий вследствие давности произошедшего и не придает её показаниям в этой части доказательственного значения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное признание и раскание в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства отделом по работе с населением Администрации г.Новошахтинска (т.1 л.д.145), учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание смягчающее его наказание обстоятельства, указанные выше, а также то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать ФИО3 свободы, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, не применяя дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока ежемесячно (один раз в месяц) являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные УИИ дни, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «MYSTERY MTV-1429» с серийным номером MTV142901971 и DVD-плеер марки «SONY DVP-NS308» с серийным номером 4126702, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья