Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2957/2017

Дело № 2-2957/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора О О города Омска ФИО1, при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, находящимся в аренде у ИП ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью.

До дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работала в ООО «Авангард спецодежда Омск» в должности ведущего менеджера, ее среднемесячный заработок составлял 15 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за указанный период составил 4 156 рублей 83 копейки.

До дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работала в ООО «Авангард спецодежда Омск» в должности генерального директора, ее среднемесячный заработок составлял 61 666 рублей 81 копейку. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за указанный период составил 7 157 рублей 10 копейки.

После дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в БУЗОО «ГКБСМП №» проведено МСКТ головного мозга, за что оплачено 3 700 рублей. В результате повреждения здоровья ФИО2 понесла расходы на лечение в сумме 11 048 рублей 70 копеек, ФИО3 в сумме 8 555 рублей.

В результате аварии ФИО3 не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем понесла расходы на такси на общую сумму 11 150 рублей.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль ФИО2 находился на парковке, стоимость которой составила 4 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Оранта» было направлено заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью, однако письмо страховой компанией получено не было. Приказом Банка РФ от 29 апреля 2015 года № ОД-958 ООО «СК «Оранта» лишено лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 претерпели моральные и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, появилась боязнь к движению на автотранспорте. В интернете была опубликована недостоверная информация о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что причинило дополнительные моральные страдания. Ответственными за причинения морального вреда является собственник транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № - ФИО6 и арендатор автомобиля – ИП ФИО4

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечение в сумме 8 555 рублей, утраченный заработок в размере 7 157 рублей 10 копеек; с ответчиков ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 11 150 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечение в сумме 11 048 рублей 70 копеек, утраченный заработок в размере 4 156 рублей 83 копейки; с ответчиков ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату парковки транспортного средства в размере 4 550 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные, изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она проходила лечение в ООО МЦСМ «Евромед» поскольку лечение в медицинском учреждении по договору ОМС пройти не представлялось возможным. Необходимость в медикаментозном лечении подтверждается выписками из истории болезни ООО МЦСМ «Евромед», несение расходов на лечение подтверждается представленными в материалы дела чеками. Расходы на такси были вызваны тем, что по состоянию здоровья, а именно при наличии в результате дорожно-транспортного происшествия на ее лице многочисленных синяков, она вынуждена была использовать услуги такси, на котором ездила к дочери, на работу, в магазины, в медицинские учреждения. Медицинских рекомендаций о необходимости передвигаться на автомобильном транспорте в связи с происшедшим событием не было. В части утраченного заработка, представленный в иске расчет произведен ей не верно, на основании норм Трудового кодекса РФ. Утраченный заработок подлежит исчислению исходя из ее среднего заработка за двенадцать месяцев предшествующих повреждению здоровья, с учетом количества дней нахождения на больничном листе. Компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков как с собственника транспортного средства ФИО6, так и с арендатора транспортного средства ИП ФИО4 солидарно. Действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, с длительностью лечения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее дочери ФИО2, в результате чего они были лишены средства передвижении. Просит иск удовлетворить, взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечение в сумме 8 555 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 2 470 рублей, утраченный заработок в размере 73 999 рублей 62 копейки; с ответчиков ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 11 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, изложенному ФИО3 Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО «СК «Оранта», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба транспортному средству, представив в страховую компанию отчет ООО «Первое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 164 рубля 87 копеек. Также заявляла о выплате расходов на производство экспертизы, расходов на парковку автомобиля. Страховая компания признала случай страховым, осуществив выплату страхового возмещения в размере 46 909 рублей. Что входило в сумму страхового возмещения, пояснить затрудняется, каких-либо доказательств этому не представляет, в связи с тем, что они утрачены из-за давности происшедшего. Просит иск удовлетворить и взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы на лечение в сумме 6 575 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов 2 003 рубля 70 копеек, утраченный заработок в размере 16 908 рублей 47 копеек; с ответчиков ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату парковки транспортного средства 4 550 рублей. Расходы на парковку просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6, поскольку именно в результате их действий повреждено транспортное средство.

Ответчик ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда признает в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании от 23 октября 2017 года представитель ФИО4 – адвокат Гаврилова Н.С. исковые требования признала частично. Указала, что 01 ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта Администрации города Омска и ФИО4 был заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования. В перечень транспортных средств, используемых для осуществления перевозки пассажиров включен и автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное использовалось ФИО4 для перевозки пассажиров на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота под управлением ФИО2, с пассажиром ФИО3, которым был причинен легкий вред здоровью. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, подлежат частичному удовлетворению, в размене не более 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из степени, характера причиненных истцам телесных повреждений, длительности перенесенного лечения, состояния здоровья истцов в настоящее время. Требования о взыскании расходов за услуги такси, расходов на парковку автомобиля полагает не обоснованными, не доказанными, в данной части ФИО4 не является надлежащим ответчиком, указанные требования должны быть заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, который на основании договора аренды был передан ИП ФИО4 для осуществления перевозки пассажиров. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь по маршруту и осуществляя перевозку пассажиров, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота, в результате которого водителю автомобиля Тойота и его пассажиру были причинены телесные повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО8 Иск не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО СК ВТБ Страхование, ГУ Омское отделение фонда социального страхования РФ, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее представителем Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО9 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматологической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец должен доказать и обосновать размер утраченного заработка. Причинение вреда здоровью истца не влечет обязанности РСА по осуществлению компенсационной выплаты. Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено от ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 46 909 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и пассажиру автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 носит преюдициальный характер для настоящего спора в части противоправности действий ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинены телесные в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинены телесные в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы лобной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, что подтверждается сообщением МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается сообщением МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ МСК». Страховой полис серии №.

Согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является страхователем по полису ОСАГО серии <адрес>. С заявлением о происшедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика не обращалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Оранта». Страховой полис серии №.

Согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО8 работал в должности водителя у ИП ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия по маршруту осуществлял на транспортном средстве ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № перевозку пассажиров.

Представителем ФИО4 в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенный между Департаментом транспорта Администрации города Омска (организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчиком), в приложении № 1 к которому в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров указан автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №.

Как видно из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, основным видом его экономической деятельности указана деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозками.

При таком положении, суд делает вывод о том, что ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров, в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал по заданию ИП ФИО4, при этом находился с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как отмечалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Оранта», у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В соответствие со ст. ст. 1, 6, 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьями 18, 24, 25 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается, что профессиональным объединением страховщиков, в данном случае Российским Союзом Автостраховщиков осуществляются компенсационные выплаты пострадавшим, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицом, с которого подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в счет компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, в пределах 160 000 рублей, является Российский Союз Автостраховщиков.

При рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард-спецодежда Омск» в должности генерального директора. ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард-спецодежда Омск» в должности менеджера по продажам.

Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ № 2, справке формы 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ № 5, общая сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 783 525 рублей 48 копеек, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 41 534 рубля 58 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 867 рублей 99 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 63 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 63 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 63 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 086 рублей 96 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 42 921 рубль 27 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 75 461 рубль 43 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – 63 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ феврале 2014 года – 15 503 рубля 25 копеек.

Среднемесячный заработок ФИО3 составляет 65 293 рубля 79 копеек (783 525 рублей 48 копеек / 12)

Согласно справке формы 2-НДФЛ о доходах ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ №, справке формы 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 179 030 рублей 90 копеек, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 11 739 рублей 13 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 3 731 рубль 98 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 857 рублей 15 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 339 рублей 60 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 16 027 рублей 84 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 250 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 085 рублей 20 копеек.

Среднемесячный заработок ФИО2 составляет 14 919 рублей 24 копейки (179 030 рублей 90 копеек / 12).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ЗАО МЦСМ «Евромед», ФИО3 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ЗАО МЦСМ «Евромед», ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3, ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью, были полностью нетрудоспособны <данные изъяты> дня, следовательно, не полученная потерпевшими за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового события, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Утраченный заработок ФИО3 за <данные изъяты> дня нетрудоспособности составляет 73 999 рублей 62 копейки (65 293 рубля 79 копеек/30 х 34).

Утраченный заработок ФИО2 за <данные изъяты> дня нетрудоспособности составляет 16 908 рублей 47 копеек (14 919 рублей 24 копейки/30 х 34).

Истцы также просят взыскать с ответчиков понесенные расходы на лечение, на оплату медицинских услуг, транспортные расходы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на лечение в виде МСКТ головного мозга, за что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с БУЗОО «ГК БСМП №», квитанции № оплачено 1 850 рублей.

Согласно акту выполненных работ ЗАО МЦСМ «Евромед», ФИО3 оказаны следующие виды медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-травматолога-ортопеда на сумму 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ местная инфильтрационная анестезия на сумму 540 рублей, ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> стоимостью 1 494 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача-невролога стоимостью 675 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перевязка (обработка) неосложненной раны, наложение асептической малой повязки стоимостью 396 рублей, 17 ДД.ММ.ГГГГ – повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей. Общая сумма платы за оказанные услуги составила 6 705 рублей.

ФИО2 понесены расходы на лечение в виде МСКТ головного мозга, за что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с БУЗОО «ГК БСМП №», квитанции № оплачено 1 850 рублей.

Согласно акту выполненных работ ЗАО МЦСМ «Евромед», ФИО2 оказаны следующие виды медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-травматолога-ортопеда на сумму 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-невролога на сумму 675 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – цифровая рентгенография костей и суставов в одной проекции стоимостью 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача невролога стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ повторная консультация врача-травматолога-ортопеда стоимостью 495 рублей. Общая сумма платы за оказанные услуги составила 4 725 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно консультаций травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО3 назначен план лечения: давящая повязка на область лба в течение 3-х суток, местно мази (вольтарен, лиотон).

Согласно консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО3 назначен план лечения: прием фезама, катадолона, диакарба (гипотиазид), панангин, нурофен, пустырник-форте с магнием В6.

Согласно копии чека и чека ООО «Аптека «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 приобретены бинт, лиотон, вольтарен, на общую сумму 828 рублей 90 копеек.

Согласно копии чека и чека ООО «Аптека «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 приобретены диакарб, катадолон, панангин, фезам, нурофен, пустырник форте на общую сумму 1 641 рубль 10 копеек.

Итого расходы на приобретение медицинских препаратов ФИО3 составили 2 470 рублей.

Согласно консультации врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО2 назначен план лечения: воротник Шанца, кеторол.

Согласно консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО2 назначен план лечения: мексидол.

Согласно копии чека и чека ООО «Аптека «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 приобретены: бандаж шейный стоимостью 524 рубля, мексидол стоимостью 206 рублей 30 копеек, кетанов (аналог кетанова) стоимостью 30 рублей 80 копеек, кетанов стоимостью 168 рублей 90 копеек.

Итого расходы на приобретение медицинских препаратов ФИО2 составили 930 рублей.

Доказательств назначения врачами ФИО2 медикаментов: верошпирона, вазобрала, в представленных медицинских документах не имеется.

Таким образом, истцами представлены доказательства оказания им в связи с полученными телесными повреждениями в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия медицинских услуг и доказательства их оплаты.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24 декабря 2013 года N 354-п, в рамках Программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области, бесплатно оказываются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями (п. 5).

В соответствии с п. 21 Территориальной программы, при оказании медицинской помощи в плановой форме устанавливаются следующие сроки ожидания: в амбулаторных условиях прием, посещение гражданина на дому врачом первичного звена и иными медицинскими работниками со средним медицинским образованием осуществляются в день обращения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях; прием врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи составляет не более 10 рабочих дней с момента обращения гражданина в медицинскую организацию, в которой ведут прием соответствующие врачи-специалисты; проведение диагностических, инструментальных и лабораторных исследований при оказании первичной медико-санитарной помощи составляет не более 10 рабочих дней с даты их назначения; проведение компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и ангиографии, сцинтиграфии, ЭХО-кардиографии (2/D, 3/D режимах) при оказании первичной медико-санитарной помощи составляет не более 30 рабочих дней с даты их назначения; оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара по медицинским показаниям составляет не более 15 рабочих дней с даты обращения гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в условиях дневного стационара; оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях составляет не более 30 рабочих дней с момента выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (при условии обращения пациента за госпитализацией в рекомендуемые лечащим врачом сроки).

При невозможности оказания медицинской помощи того или иного профиля в медицинской организации, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, услуги оказываются в соответствии с Программой в других медицинских организациях, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача (п.19 Территориальной программы).

Исследовав представленные истцами доказательства в обоснование исковых требований о взыскании расходов на лечение, суд приходит к выводу, что исковой стороной не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда здоровью истцов, оказанную им в БУЗОО «ГК БСМП №», в ЗАО МЦСМ «Евромед», истцы не могли получить бесплатно по программе ОМС. Доказательств того, что истцы получила отказ в оказание бесплатной помощи, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Доказательств, что пройденное истцами лечение является экстренным, либо, что срок ожидания является чрезмерно великим, что истцам необходимо было проходить лечение именно на платной основе в указанных выше учреждениях, а не в других медицинских организациях, куда они могли получить соответствующее направления для получения бесплатной медицинской помощи, в частности, за счёт средств Фонда социального страхования РФ в рамках программы государственных гарантий оказания медицинской помощи, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что истцы имели право на получение бесплатной медицинской помощи, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3, ФИО2 расходов, понесенных за оказание платных медицинских услуг в БУЗОО «ГК БСМП №», в ЗАО МЦСМ «Евромед».

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о нуждаемости истцов в назначенном медикаментозном лечении, учитывая, что рассматриваемое лечение не входит в программу обязательного медицинского страхования, соответственно не могло быть получено истцами бесплатно.

Исходя из установленного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению утраченного истцами заработка, расходов на лечение, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО - ООО «СК «Оранта». Поскольку Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29 апреля 2015 года, у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому компенсационную выплату должен осуществить Российский Союз Автостраховщиков.

В этой связи с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 73 999 рублей 62 копейки, расходы на лечение 2 470 рублей, итого 76 469 рублей 62 копейки; в пользу ФИО2 утраченный заработок 16 908 рублей 47 копеек, расходы на лечение 930 рублей, всего 17 838 рублей 47 копеек.

Отказывая в требованиях истца ФИО3 о взыскании с ответчиков дополнительных расходов на проезд, связанных с оплатой услуг такси «Юнис Лада» на сумму 11 150 рублей, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами в данных видах дополнительных расходов.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 расходов за парковку транспортного средства в сумме 4 550 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью избрания именно такого способа хранения поврежденного автомобиля, истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что указанная сумма не была включена в сумму страхового возмещения (46 909 рублей), выплаченного ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО2 требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 указывает на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Установлено, что ФИО3 в результате полученной травмы причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы лобной части, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью; ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 находились на больничном, принимали медицинские препараты, проходили лечение. В настоящее время состояние здоровья истцов удовлетворительное, лечение, связанное с дорожно-транспортным происшествием они не проходят.

С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности перенесенного лечения, наличие стрессового состояния в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, перенесенную истцами физическую боль, посттравматическую реабилитацию, то, что в результате полученных травм истцы утратили привычный для них образ жизни, принимая во внимание удовлетворительное состояние здоровья истцов в настоящее время, отсутствие негативных последствий после дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО3, ФИО2 по 30 000 рублей в пользу каждой.

Оснований для возмещения морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав истцов, суд не усматривает, как не предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, на законном основании эксплуатировалось ИП ФИО4, на котором он организовал и осуществлял перевозку пассажиров, соответственно именно ФИО4 является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к собственнику транспортного средства – ответчику ФИО6, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче искового заявления в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственную пошлину необходимо взыскать с Российского Союза Автостраховщиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 029 рублей (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в общей сумме 94 308 рублей 09 копеек), с ИП ФИО4 в сумме 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 17 838 рублей 47 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату 76 469 рублей 62 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 3 029 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.