Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018 ~ М-635/2018 М-635/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2-1483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

При секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 мая 2018 года

гражданское дело по заявлению ФИО1 ча к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует следующим: **.**.**** инспектором ИОБДПС ГИБДД МВД России по городу Кемерово капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был вынесен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП.

Постановлением Мирового судьи с/у ### Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи с/у ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан невиновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ИОБДПС ГИБДД МВД России по городу Кемерово капитаном полиции ФИО2 административного правонарушения. Согласно указанному постановлению в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, отсутствует. Рассматриваемое административное дело ### об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

**.**.**** Федеральным судьей Центрального районного суда г. Кемерово Ивановой И.М. рассмотрена жалоба инспектора ИОБДПС ГИБДД МВД России отдела ГИБДД по городу Кемерово капитана полиции ФИО2 на постановление Мирового судьи с/у ### Центрального района города Кемерово исполняющего обязанности Мирового судьи с/у ### Центрального района города Кемерово.

Суд второй инстанции решил постановление Мирового судьи с/у ### Центрального района города Кемерово исполняющего обязанности Мирового судьи с/у ### Центрального района города Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, жалобу инспектора ИОБДПС ГИБДД МВД России отдела ГИБДД по городу Кемерово капитана полиции ФИО2 без удовлетворения.

Своими действиями инспектор ИОБДПС ГИБДД МВД России отдела ГИБДД по городу Кемерово капитан полиции ФИО2 нарушил права и свободы ФИО1. Незаконными действиями инспектора ИОБДПС ГИБДД МВД России отдела ГИБДД по городу Кемерово капитана полиции ФИО2 ФИО1 также был причинен материальный и моральный вред.

Сумма материального ущерба складывается из следующего: - в виду того, что в отношении ФИО1 инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, которая заключалась в устной консультации, правовом анализе представленных заказчиком документов, составление ходатайств, представление защиты по административному делу ### в суде первой и второй инстанции (###).

Общая сумма за предоставляемые юридические услуги ФИО1 составила 55 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договорам от **.**.**** и **.**.****, подтверждается расписками об оплате от **.**.**** и **.**.****.

- так же считает, что ФИО1 был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания в виде обиды, душевной боли, разочарований.

Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Итого причиненный ФИО1 материальный вред составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и моральный вред составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просил суд взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 ча денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.;

Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 ча денежную сумму в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.;

Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 ча понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Главного управления МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 ча расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены. Указывает, что отдел ГИБДД по городу Кемерово является обособленным подразделением Главного управления МВД России по Кемеровской области.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону и иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от **.**.**** ###) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а так же главным администратором доходов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что **.**.****г в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с тем, что ФИО1 **.**.****. в г. ..., управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н ### в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по месту его жительства в соответствии с определением мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, он не признает, т.к. он указанным автомобилем не управлял, полагал, что он не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ЧА по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора ИОБДПС ГИБДД МВД России отдела ГИБДД по городу Кемерово капитана полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Как указывает истец, расходы им понесены в виду того, что в отношении ФИО1 инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, которая заключалась в устной консультации, правовом анализе представленных заказчиком документов, составление ходатайств, представление защиты по административному делу ### в суде первой и второй инстанции (###).

Общая сумма за предоставляемые юридические услуги ФИО1 составила 55 009 (пятьдесят тысяч) рублей по договорам от **.**.**** и **.**.****, подтверждается расписками об оплате от 29.03.2017г и **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

При рассмотрении требований ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий:

- наличие вреда;

- противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о компенсации вреда (как морального вреда, так и убытков) возможно только при доказанности совокупности вышеуказанных условий. При этом обязанность доказывания первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий.

Обязательным наступлением деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных ему полномочий ввиду того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от **.**.**** №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно статье 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом вопрос о достаточности данных разрешается должностным лицом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **.**.**** №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.**** в **.**.****. в г. ..., ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г/н ###, с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При непосредственном обнаружении инспектором ФИО2 достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а именно установления признаков, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Следовательно, инспектор ФИО2, являясь сотрудником полиции, обязан был пресечь административное правонарушение, совершаемое ФИО1, и возбудить дело об административном правонарушении.

На момент составления протокола об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, юридическое значение имеет лишь основание к возбуждению, но на данной стадии не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицо не привлекается к административной ответственности.

Рассмотрение дел о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, которые дают оценку представленным должностными лицами доказательствам совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, а также причинно-следственной связи между незаконностью действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 и причинением истцу ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из анализа содержания указанной нормы следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от **.**.**** по делу ### При рассмотрении мировым судьей судебного участка ### Центрального района г. Кемерово дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к участию в деле не привлекались, ни административный орган - Управление МВД России по г. Кемерово, ни Главное управление МВД России по Кемеровской области, ни иные лица, участвующие в настоящем деле. Следовательно, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть установлены при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Кроме того, истец считает, что ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания в виде обиды, душевной боли, разочарований. Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в настоящем споре суду необходимо учитывать фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения истца в суд и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда. Исключение представляют случаи, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемая ситуация не подпадает под вышеперечисленные случаи.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, ухудшения здоровья (медицинских документов, свидетельствующих о его физических страданиях), находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не указано, какие именно нравственные или физические страдания перенесены.

Соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, что бы возмещение вреда гражданину не нарушало бы права и интересы других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности возместить вред, но и не допустить неосновательного обогащения истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что только надлежащим образом оформленный договор в письменной форме, в совокупности с расписками и актом приема-передачи оказанных услуг с подробным описанием оказанных услуг, указанием цены за каждую услугу, которые позволяют определить объем оказанных услуг, могут являться достаточным доказательством факта и объема оказанных услуг, и факта несения истцом расходов на оплату предоставленных услуг. Однако истцом суду не представлены акты выполненных услуг.

Исходя из изложенного, а также ввиду отказа в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг также не подлежат взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оценивая представленные доказательств в их совокупности, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд считает, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о взыскании с денежной суммы в счёт компенсации причиненного материального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; денежной суммы в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.06.2018г.

Судья: А.А. Гапанцова