Решение № 2-344/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Аникиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в качестве долга, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в качестве долга, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяц. Он попросил ФИО4 составить ему соответствующую долговую расписку, однако, последний, введя его в заблуждение, убедил, что в этом нет никакой необходимости, якобы он не намерен уклоняться от возврата долга. Таким образом, соответствующей долговой расписки, в настоящее время, у него нет. Тем самым, на его взгляд, подтверждается тот факт, что ФИО4, уже на тот момент, имел умысел, на мошеннические действия и последующий отказ от добровольного возврата, взятых у него денежных средств. По истечении одного месяца, с момента того, как ФИО4 взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг, Никитин стал скрываться от него, не отвечать на его телефонные звонки, всеми своими действиями давал понять, что не намерен отдавать ему его денежные средства. До настоящего момента, не смотря на его неоднократные просьбы, денежные средства ФИО4 ему не возвращены. Зимой 2016 года, сын ФИО4 – ФИО2, вступив в сговор со своим отцом, привез ему снегоход «<данные изъяты>», который, как потом выяснилось, семье Н-ных на праве собственности вообще не принадлежал, и находился, уже на тот момент, в неисправном состоянии. Он высказал претензии по данному факту, вследствие чего, ему поступило предложение от Н-ных, что он забывает про денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он дал в долг ФИО4, а ему в свою очередь простят тот факт, что он, якобы, сломал чужой снегоход «<данные изъяты>», к которому на самом деле, он никакого отношения не имел и даже не подходил. Ввиду всего происходящего, им был найден собственник данного снегохода «<данные изъяты>», которым являлся Свидетель №1, который ему пояснил, что никакого разрешения на распоряжение и отчуждение его снегохода «<данные изъяты>», он ФИО4 не давал и вследствие этого забрал у него принадлежащий ему снегоход «<данные изъяты>», при этом, добровольно возместив ему за ФИО4 часть денежных средств, в качестве его долга перед ним, в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные выше разговоры и давление на него со стороны ФИО4, им были зафиксированы на автомобильный видеорегистратор, в связи с чем, в качестве доказательств, у него имелась соответствующая аудиозапись. Ввиду его подозрений, что со стороны ФИО4 и его сына ФИО2, в отношении него, прослеживаются мошеннические действия, он обращался в МОМВД России «Уваровский» с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Уваровский» майором полиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ему разъяснено право обращения за защитой своих законных прав и интересов, в порядке гражданского искового заявления в суд. В ходе проведения проверки по его заявлению в МОМВД России «Уваровский» о привлечении к уголовной ответственности в отношении Н-ных, факт займа у него денежных средств ФИО4, нашел полное свое подтверждение. ФИО4, не отказывается, что взял у него в долг денежные средства, однако, до настоящего момента, не смотря на его обращения в правоохранительные органы и проведение соответствующих проверок, отказывается добровольно возвратить ему оставшуюся часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, продолжает от него скрываться, не отвечает на телефонные звонки. Указанными выше действиями ФИО4, ему был причинен моральный вред. С того момента, как он понял, что ФИО4, не собирается добровольно возвращать ему, взятые у него в долг денежные средства, у него от переживаний начались сильные головные боли, бессонница. Он вынужден обращаться за помощью в различные организации, в том числе правоохранительные органы и суд, теряя свое личное время, переживать и нервничать, что сказывается на его здоровье. Периодически ему приходиться принимать лекарственные препараты обезболивающие, успокаивающие. ФИО4 скрывается от него. Не желает добровольно встретиться, поговорить и разрешить сложившуюся проблему. Таким образом, все его переживания и потрясения, он считает, ФИО4 должен компенсировать в денежном выражении. Причиненный ему ФИО4, моральный вред, он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу денежные средства, в качестве долга, в размере 500 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей, денежные средства, уплаченным им в качестве госпошлины в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Почечуев пояснил, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году снегоход просто поставил к нему, на хранение, не в счет долга. Он объяснил, что ему снегоход Свидетель №1 подарил. Сомнений не возникло в том, что этот снегоход принадлежит ФИО4. Эти сомнения возникли, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 брал снегоход покататься, потом поставил ему обратно. Примерно через месяц после этого, когда он предложил забрать Никитину снегоход, а тот отказался, и долг не возвращал, и он запрос сделал, начал узнавать, что это за снегоход, потому что на нем не было номеров. Вышел на Свидетель №1. Они в ДД.ММ.ГГГГ года с ним разговорились и он сказал, что это его снегоход, он дал его ФИО4 покататься, и тот теперь его не отдает. И он отдал Свидетель №1 снегоход. Он его не потребовал, а просто спросил, отдать ему его снегоход. При этом он показал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что это его. На вопрос где ПТС от снегохода, Свидетель №1 ответил, что у ФИО4. Он сказал ФИО4, что Свидетель №1 требует свое имущество обратно, и тот сказал ему отдать. Потом Свидетель №1 привез ему <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года, сказал спасибо, что нашел снегоход, в благодарность за возвращенное имущество, и как бы поддержал его, сказал, что денег ему ФИО4 не отдаст, хотя бы что-то. Предложений от ФИО4 по поводу того, что он продаст снегоход и вернет ему деньги не было. По поводу долга говорил ФИО4 говорил подождать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что брал в долг у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Деньги не возвращал, но считает, что долг ФИО1 был им возвращен, поскольку тот продал его снегоход, который стоил больше <данные изъяты> рублей. Приобретен снегоход у Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, путем обмена на автомобиль <данные изъяты> без оформления каких-либо документов. <данные изъяты> Свидетель №1 оформил на себя, снегоход он не стал на себя оформлять, так как собирался его продавать, а со Свидетель №1 была договоренность, что он его потом сразу на покупателя оформит. Использовал снегоход по назначению один раз, затем к весне, поставил к ФИО1 в гараж на хранение. Тот знал, что это его снегоход. В течение ДД.ММ.ГГГГ года он пытался попасть к ФИО1, чтобы сфотографировать снегоход для продажи, но тот не отвечал на звонки. Он собирался продать снегоход и отдать деньги ФИО1. Но тот ДД.ММ.ГГГГ года сам ему позвонил, и сказал, что продает снегоход, и чтоб отдать ему документы на него. Он просил ФИО1 не продавать, тот отказывался, тогда он дал согласие на продажу, но с тем условием, что его долг погаситься. Некоторое время спустя к нему приехал Свидетель №1 и забрал документы на снегоход. С того времени ФИО1 никаких претензий по поводу долга ему не предъявлял, и он считал, что долг свой отдал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с обоими гражданами, и ФИО4, и ФИО1. Купил снегоход в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом он был вписан в ПТС, но регистрировать не стал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года он поменялся с Никитиным снегоходом на автомобиль <данные изъяты>. Все документы на снегоход отдал ФИО4. Договор мены не составлялся. Позже был составлен договор купли-продажи на <данные изъяты>, формально, для регистрации в ГАИ. С ФИО4 была договоренность, что тот не будет на себя регистрировать снегоход. Потом он случайно узнал, разговорившись со своим знакомым ФИО1, что снегоход находится у него. И сказал, что не отдает снегоход ФИО4 из-за долга. Свои проблемы рассказал, что ФИО4 должен был ему, но не собирался отдавать. И он предложил Почечуеву продать снегоход, поскольку с ФИО4 он ничего не получит, и тот согласился, и дня через два-три он его купил за <данные изъяты> рублей. Никаких документов на снегоход он ФИО1 не предъявлял, и снегоход не требовал, просто обмолвился, что снегоход на него зарегистророван. Никакого договора, расписок по продаже не составлялось. Примерно через месяц поехал к ФИО4 и забрал у него документы на снегоход. Рассказа тому, за сколько купил, ФИО4 недовольный он был, сказал, что не собирался продавать за такие деньги.

Исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступил материал проверки по заявлению гражданина ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и до настоящего момента их не вернул. По данному факту была проведена проверка.

В результате проведенной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей. Гражданин ФИО4 обещал вернуть денежные средства, но возможности возместить долг у него не было, поэтому в качестве гарантии возврата денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ году привез ФИО1 снегоход марки «<данные изъяты>», принадлежащий семье Н-ных. Так как у ФИО4 не было возможности возместить свой долг, он его сын ФИО8 сказал ФИО1, что продаст находящийся у него снегоход за <данные изъяты> рублей, тем самым сможет вернуть долг ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства оставить себе. Об этом свидетельствует видеозапись с автомобильного видеорегистратора, сделанная ДД.ММ.ГГГГ года гражданином ФИО1 и предоставленная им в ходе проведения проверки по его заявлению, где сын ФИО4 гражданин ФИО2 говорит о том, что они нашли покупателя на данный снегоход. Так как у ФИО1 не было уверенности в словах ФИО2, он продал данный снегоход за <данные изъяты> рублей гражданину Свидетель №1 После этого ФИО4 сказал ФИО1, что тот продал снегоход дешево и что его можно было бы продать за гораздо большую сумму, которая покрыла бы весь долг ФИО4, поэтому ФИО4 считает, что свой долг ФИО1 он возместил в полном объёме. Из вышеизложенного следует, что гражданин ФИО1 добровольно передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей гражданину ФИО4, который в свою очередь считает, что данные денежные средства он возместил, отдав ФИО1 свой снегоход.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, по обращению гражданина ФИО1, по основаниям предусмотренных п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО1 суду не представлено в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика ФИО4 или иного документа, удостоверяющих передачу ФИО4 ФИО1 определенной денежной суммы. При этом Почечуев пояснил, что никаких расписок он с ФИО4 не брал, все договоренности были устными, передача денежных средств никак не оформлялась.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 ГПК, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 признал факт передачи им ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей взаймы в ДД.ММ.ГГГГ года, на один месяц, на условиях возвратности, без начисления процентов.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации правоотношения сторон, позволяет суду установить факт заключения между ФИО1 и Никитиным сделки – договора займа, на указанных выше условиях, и возникновение соответствующих отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Ответчиком Никитиным суду заявлено о том, что в счет возврата полученной от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей необходимо зачесть снегоход марки «<данные изъяты>», стоимостью, по его мнению, <данные изъяты> рублей, который фактически принадлежал ему – ФИО4 (хотя и по документам числился за Свидетель №1), и был в ДД.ММ.ГГГГ передан им ФИО1 на хранение, впоследствии удерживался тем ввиду наличия долга, а в ДД.ММ.ГГГГ года был продан Свидетель №1 ФИО1 с его, ФИО4, согласия с тем условием, что он ФИО1 больше ничего не должен.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству ответчика Никитина судом был допрошен в качестве свидетеля гражданин Свидетель №1, который подтвердил факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по устной договоренности был осуществлен обмен принадлежащего ему на праве собственности снегохода марки «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты> с ФИО4. Документы на снегоход, а именно ПТС, сервисная книжка были переданы им ФИО4, ввиду того, что тот стал собственником снегохода, при этом ему было известно, что Никитин снегоход на учет не поставил, и на себя не зарегистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от своего знакомого ФИО1, что тот продает снегоход, который, с его слов, он решил забрать в счет долга ФИО4. Он решил купить этот снегоход, заплатил за него ФИО1 <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО5 опровергал утверждения истца ФИО1 о том, что он, заявив о себе, как о собственнике снегохода, требовал от Почечуева передачи ему его собственности, и утверждение о том, что дал ФИО1 <данные изъяты> рублей в благодарность за возврат снегохода.

Оценив пояснения сторон, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд считает установленным факт, что истцом ФИО1 изначально удерживался, а затем в счет погашения долга(его части), данного им ФИО4, был продан принадлежащий ФИО4(с его вынужденного согласия), находящийся у ФИО1, снегоход.

Данный факт подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, так и его объяснениями, и объяснениями самого ФИО1, данными в ходе проведения МОМВД России «Уваровский» проверки по заявлению гражданина ФИО1, еще до обращения ФИО1 с иском в суд. А пояснения в суде истца ФИО1 о том, что снегоход он Свидетель №1 не продавал, и конкретно за продажу снегохода денежных средств не получал суд, находит недостоверными.

Указанное обстоятельство, а именно то, что истцом ФИО1 в счет погашения долга(его части), данного им ФИО4, был продан принадлежащий ФИО4(с его вынужденного согласия), и находящийся у ФИО1 снегоход, по мнению суда, имеет существенное значение для квалификации правоотношения сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об отступном, то есть о прекращении обязательства по возврату денег предоставлением взамен исполнения имущества (ст. 409 ГК РФ).

Для установления достаточности стоимости отступного судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, о рыночной стоимости снегохода марки: «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. дату его продажи ФИО1.

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного исследования установлено, что среднерыночная стоимость (с учетом состояния по показаниям в судебном заседании сторон и свидетеля Свидетель №1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года гусеничного снегохода марки «<данные изъяты>»; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; заводской № машины (рамы): № составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его законным, правильным и обоснованным, а потому принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в прекращение обязательства перед Почечуевым по возврату денег в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 предоставлено взамен исполнения имущество - снегоход марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Следовательно, обязательство ответчика возвратить истцу <данные изъяты> рублей фактическим заключением между сторонами соглашения об отступном и принятия отступного ответчиком прекращено не полностью, поскольку истец лишился возможности возврата денежных средств в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств, подлежащими частичному удовлетворению, на сумму, равную разнице между суммой долга и стоимостью переданного и реализованного в его счет имущества (700000 рублей-611000 рублей=89000 рублей).

О применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств истцом не заявлено.

Истцом ФИО1 так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Рассматривая указанные исковые требования, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а потому в иске ФИО1 в указанной части должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд с требованиями имущественного характера – взыскании <данные изъяты> рублей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства, в качестве долга в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены на 18%, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: связанные с уплатой госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд с требованиями неимущественного характера – взыскании морального вреда была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, а потому не подлежит взысканию с ответчика и уплаченная госпошлина за данные требования.

Ответчиком ФИО4 требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- денежные средства, в качестве долга в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) тысяч рублей,

-понесенные судебные расходы: связанные с уплатой госпошлины в суд в размере 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья С.В. Тютюкина