Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 05 декабря 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Грибове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, с участием представителя ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 156 000 руб. с уплатой 18% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемщик получил сумму кредита. Заемщик же не выполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23.05.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 169 753,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 117 222,78 руб., просроченные проценты – 22 560,71 руб., штрафные санкции – 29 969,96 руб. Направленное в адрес заёмщика письменное требование Банка о погашении задолженности и уплате процентов осталось без исполнения. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанную задолженность и возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 595,50 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1, признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в части взыскания штрафных санкций не признал, поясняя, что вины ФИО1 в просрочке платежей по кредиту нет. ФИО1 добросовестно исполнял свои обязанности по оплате кредита до того времени, пока отделение банка в г. Рыльске не закрылось. После закрытия банка ФИО1 в течение трех месяцев – в сентябре, октябре и ноябре 2015 года вносил платежи через отделение Сбербанка. В дальнейшем Сбербанк принимать платежи прекратил. Выяснить реквизиты, по которым можно было вносить платежи, ФИО1, предпринимая различные меры, не смог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 156 000 руб. 00 коп. под 18% годовых сроком на 36 месяцев. Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в предоставленном суду кредитном договоре, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита ФИО1

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан не позднее 20 числа каждого месяца вносить в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, ФИО1 исполнял свои обязанности по кредитному договору лишь до декабря 2015 г., в результате чего по состоянию на 23.05.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 117222,78 руб., процентов за пользованием кредитом – 22560,71 руб., штрафных санкций – 29969,96 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований по состоянию на 23.05.2017, выписками по счету за период с 01.01.2014 по 12.08.2015, ответчиком и его представителем не оспариваемыми.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 06 июня 2017 г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил погасить сумму задолженности по кредиту, штрафные санкции. Однако требования об уплате задолженности ФИО1 не выполнены. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № № 1 18 июля 2017 года о взыскании денежных средств в пользу истца определением мирового судьи от 25 июля 2017 года был отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя ответчика о том, что вследствие признания Банка банкротом у ФИО1 отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору, суд расценивает несостоятельными. Отзыв лицензии у Банка не отменяет обязанность заемщика своевременно вносить платежи по кредитам. Статья 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора, что ответчиком сделано не было.

После признания судом Банка банкротом все имущество Банка, в том числе права требования по кредитным договорам, составляет конкурсную массу.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд считает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и требования о взыскании основного долга в размере 117 222,78 руб., и процентов за пользование кредитом в сумме 22 560,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательство заёмщика по уплате основного долга и процентов за пользование суммой кредита с момента получения этой суммы до ее фактического возврата предусмотрено законом.

Предоставленный истцом расчет, по мнению суда, является верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и произведен на основании положений кредитного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, не имея объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, а также учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки (декабрь 2015 г.) до обращения в суд (июль 2017 г.), и последствия такой просрочки в виде значительного увеличения суммы начисленной платы за пользование займом, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер неустойки, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела указывающих на то, что в связи с прекращением деятельности банка ответчик был ограничен в возможности осуществления платежей по кредитному договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 5000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец представил платежные поручения от 08.06.2017 и от 13.09.2017, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в размере 4595,5 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафных санкций оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20 ноября 2014 г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в размере 144783,49 рублей, включающую: основной долг в сумме 117222,78 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 22560,71 руб., штрафные санкции в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595,50 руб., а всего 149378,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 11 декабря 2017 г.

Председательствующий