Решение № 2А-4141/2018 2А-958/2019 2А-958/2019(2А-4141/2018;)~М-4357/2018 А-958/2019 М-4357/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-4141/2018

Дело №а-958/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Владимировичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», оценщик ФИО6, о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля «Subaru Forester» стоимостью 336 000 рублей.

Доводы административного иска мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен оценщик. Согласно отчету об оценке стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного автомобиля определена в размере 336 000 рублей. Вместе с тем, истец полагает, что стоимость автомобиля существенно занижена, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч. 5 ст. 219 КАС РФ)

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Н.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника-истца, в состав которого входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности 9 435 833,97 руб. в пользу взыскателя ФИО5, адрес: <адрес>, КОРП 00000, <адрес>, Россия;

- №№-ИП и 14250/17/82001-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Киевским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности 2562782, 68 руб. солидарно в пользу взыскателей ФИО3, адрес: <адрес>, Россия, 107996 и ФИО7, адрес: <адрес>, Россия, 107996

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности 38170, 36 руб. в пользу взыскателя ФИО4, адрес: <адрес>, ФИО2 Респ., Россия, 295001;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> о взыскании суммы задолженности 5994071, 80 руб. в пользу взыскателя ФИО4, адрес: <адрес>, ФИО2 Респ., Россия, 295001.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества должника, а именно: легкового автомобиля универсала «Subaru Forester», г.р.з. <***> VIN №, синего цвета 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании ст. ст. 14, 61, 116 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для проведения оценки недвижимого имущества должника привлечено ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (<адрес>, офис 20).

Оценщиком составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного автомобиля определена в размере 336 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 Н.В. на основании положений статей 6, 14, 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено истцом.

Истцом оспаривается законность постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление в рамках исполнительного производства, реализуя предоставленные ему полномочия.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оценка имущества, указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава, то есть он не может отказать в её принятии, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

С учётом того, что административный истец ссылался на недостоверность принятого судебным приставом-исполнителем отчёта, приводя конкретные доводы и доказательства свидетельствующие об иной стоимости арестованного имущества (заключение независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ), судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключению судебного эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляется 512 500 рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме отчета.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» утверждённого приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В качестве недостатков спорного отчета судебный эксперт указал следующее:

- по п. 61 – при выборе объектов аналогов нарушен принцип схожести объекта аналога с объектом оценки. Аналоги № и № не соответствуют объекту оценки по основному ценообразующему параметру - типу и мощности двигателя. Аналог № не растаможен, находится на территории России по документам на временный ввоз. В соответствии с ФСО-1, для целей оценки аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

- по п.62 – в отчете не проведен полный сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по элементам сравнения, вразрез требованиям п.22 ФСО-1 требующего проведения такого анализа по всем основным элементам. При анализе не учитывались основные ценообразующие факторы для автотранспортных средств, такие как таможенная очистка транспортного средства иностранного производства и повышенная мощность двигателя из-за наличия турбо-наддува двигателя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить частично, признать недостоверной рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком Общестца с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. <***> VIN №, синего цвета 2006 года выпуска.

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением судебного эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля «Subaru Forester», г.р.з. <***> VIN №, синего цвета 2006 года выпуска – 512 500 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота