Решение № 12-945/2024 12-95/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-945/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-013599-08

Дело № 12-95/2025 19 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и подлежащем отмене, поскольку должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также, из представленной видеозаписи видно нарушение скоростного режима водителем «БМВ», в связи с чем постановление просил отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Богданов П.С. – защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 30 января 2025 года защитник ФИО2 – адвокат Богданов П.С., действующий на основании ордера, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что им (Богдановым П.С.) исследовались две видеозаписи – одна с камер наблюдения, другая – с видеорегистратора, которая должна быть представлена в материалах дела из ГИБДД. Указанную видеозапись приобщал к материалам дела должностному лицу. На вопрос суда пояснил, что видеозапись с видеорегистратора на данный момент имеется только на телефоне. После просмотра видеозаписей в судебном заседании пояснил, что из первой просмотренной видеозаписи «<данные изъяты>» следует, что в 22 часа 22 минуты 34 секунды в крайнем левом ряду едет «БМВ», в третьем ряду едет ФИО2 со скоростью 110 км/ч, включает сигнал поворота, начинает перестраиваться, вместо того, чтобы применить торможение, водитель БМВ «моргает», момента ДТП не видно. Вторая видеозапись «<данные изъяты> неинформативная. Третья видеозапись «<данные изъяты>» неинформативная.

Ранее в судебном заседании от 26 февраля 2025 года защитник ФИО2 – адвокат Богданов П.С., действующий на основании ордера, отводов не имел, заявил устное ходатайство о приобщении CD-диска с записью с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО2

Ранее в судебном заседании от 27 февраля 2025 года защитник ФИО2 – адвокат Богданов П.С., действующий на основании ордера, отводов и ходатайств не имел, дополнений не имел.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Ранее в судебном заседании от 27 февраля 2025 года потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут, на <адрес>, произошло столкновение ТС RENAULT DUSTER г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и TC BMW 330I XDRIVE г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО2 управляя ТС RENAULT DUSTER г.р.з. №, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству BMW 330I XDRIVE г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. В ходе расследования объективно, в полном объеме и всесторонне изучены все доказательства по делу: схема места происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, видеоматериалы. На основании изложенного, факт правонарушения в области безопасности дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств;

действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статье 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 17 минут по адресу: <адрес> при неустановленных обстоятельствах произошло столкновение двух транспортных средств: т/с Рено Дастер г/н № водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ т/с БМВ 330i г/н <***> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО2, ФИО3, согласными с ней;

- приложением к постановлению (определению, протоколу) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут по адресу <адрес> столкновение двух транспортных средств под управлением водителя ФИО2 транспортно средство Рено Дастер г.р.з. №, в результате ДТП повреждено: оба бампера, оба левых крыла, обе левые двери, левое заднее колесо с подвеской, накладка левого порога, накладка левого переднего крыла, скрытые повреждения, у транспортного средства БМВ 330i г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате ДТП повреждено: оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, оба правых колеса, правое зеркало заднего вида, правая передняя фара, обе наружные ручки обоих правых дверей;

- письменными объяснениями ФИО2, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», номерной знак № следовал <адрес> в условиях искусственного освещения со скоростью около 110 км/ч в крайней левой полосе движения, совершал маневр перестроения, второго участника ДТП видел на расстоянии примерно 300 метров, двигался со световыми приборами. Двигался с разрешенной скоростью, попутно движущееся транспортное средство перестроился в левый ряд для опережения, закончив маневр (перестроение) плавно опережая транспортное средство между ним (ФИО2) м отбойником на большой скорости влез автомобиль BMW, совершив столкновение оторвал заднее левое колесо, вследствие чего, он (ФИО2) оказался в третьей (средней) полосе. На момент начала перестроения автомобиль BMW находился на безопасном для маневра удалении. В данном ДТП считает себя невиновным, со схемой ДТП согласен;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, управляя транспортным средством «БМW 330i» г.р.з. №, следовал <адрес> в условиях искусственного освещения со скоростью 130 км/ч в крайней левой полосе движения, маневр не совершал, второго участника ДТП видел, двигался во втором ряду, затем совершил резкое перестроение в левый ряд, прямиком в него (ФИО3). В данном ДТП считает себя невиновным, не совершал никаких маневров, двигался не изменяя траектории своего движения;

- видеозаписями, представленными с камер ФКУ «Упрдор Северо-Запад» из которых следует, что при искусственном освещении, в темное время суток по четырехполосной дороге, в потоке, двигаются транспортные средства, в третьей полосе по ходу движения близко друг за другом движутся два транспортных средства, в четвертой полосе движется одно транспортное средство. В 22:22:35 транспортное средство, которое движется в третьей полосе приближается вплотную к впереди движущемуся транспортному средству и начинает маневр перестроения в четвертую полосу, смещаясь в четвертую полосу в 22:22:36 транспортно средство, которое движется по четвертой полосе начинает подавать световые сигналы автомобилю, который совершает перестроение, в 22:22:37 автомобиль, который совершает перестроение продолжает движение прямо, находясь частично левой частью автомобиля в четвертой полосе, правыми передними и задними колесами в третьей полосе, после чего происходит столкновение, транспортные средства не останавливаются и пропадают из поля зрения камеры;

- видеозаписью, представленной с видеорегистратора ФИО2, из которой следует, что в темное время суток при искусственном освещении транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор движется в третьей полосе по ходу его движения, в этой же полосе впереди движется еще одно транспортное средство, приближаясь к нему в 22:17:54, транспортное средство на котором установлен видеорегистратор начинает совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу, левым бортом пересекает линию разметки, продолжает движение прямо, в 22:17:55 происходит толчок в транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, после чего транспортное средство начинает смещаться из стороны в сторону и оно останавливается в третьей полосе движения.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод жалобы о том, что должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о о назначении и проведении автотехнической экспертизы мотивированы в определении о рассмотрении ходатайства от 15 октября 2024 года (л.м. 10-11);

доводы ФИО2 по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева