Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-1057/2024 М-1057/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1632/2024

УИД: 78RS0012-01-2024-002289-86

Дело № 2-1632/2024

17 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты><данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 11.03.2024 в размере 139 909, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку претензии в размере 375, 44 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, однако в установленный договорами срок – 28.08.2023 – объекты долевого строительства истцу не переданы, передача состоялась только 11.03.2024.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что просрочка передачи объекта произошла по вине дольщика, поскольку недостатки квартиры не носили существенный характер, кроме того, в адрес дольщика направлялись предложения об изменении сроков передачи квартиры, которые были им проигнорировали. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Невский-1» и ООО «СТ» заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2019 №СВ13/1-124, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок 13/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать ООО «Невский-1» <адрес> этом доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором его цена составила 1 420 400 рублей. ООО «Невский-1» выполнил свое обязательство по оплате цены Договора, что подтверждает Справка от 11.06.2020 исх. № б/н.

17.06.2020 между ООО «Невский-1» и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору СВ 13/1-124 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2019 государственная регистрация №. Согласно заключенному соглашению ООО «Невский-1» уступает истцу все права и обязанности, вытекающие из заключенного с ООО «СТ» договора.

Уведомление о готовности сдачи квартиры было направлено в адрес истца ответчиком 03.11.2023, при этом в уведомлении была указана дата осмотра квартиры 23.11.2023

23.11.2023 истец явился для осмотра квартиры, однако акт приема-передачи в указанную дату составлен не был по причине обнаружения истцом недостатков квартиры, что подтверждается отчетом с осмотра квартиры, составленным ООО «Авангард Оценочная компания» и актом осмотра квартиры от 23.11.2023, в котором указано, что выявленные недостатки устраняются застройщиком в течение 60 дней с даты подписания акта.

Истцом в материалы дела представлена переписка с сотрудником ответчика в мессенджере, достоверность которой ответчиком не опровергалась, из которой следует, что 05.02.2024 истец интересовался датой повторной приемки квартиры, на что им получен ответ о том, что в квартире еще проводятся работы, на 09.02.2024 был не поменян один стеклопакет, на 27.02.2024 ответа на сообщение истца о приемке квартиры не последовало, звонки истца от 04.03.2024 и 05.03.2024 остались без ответа.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец 23.11.2023 явился для осмотра квартиры, однако в связи с выявленными недостатками квартиры отказался подписать акт приема-передачи. Выявленные недостатки квартиры были письменно зафиксированы и в дальнейшем устранены ответчиком. Согласно материалам дела, фактически передача квартиры по акту приема-передачи была произведена 11.03.2024.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки квартиры были несущественными и ответчику потребовалось небольшое количество времени для их устранения, не могут служить основанием для отказа в иске, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом недостатки квартир носили незначительный характер, который не препятствовал использованию квартир по их назначению.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-13).

Таким образом, отказ истца 23.11.2023 принять объекты долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартир судом не установлено и ответчиком не доказано.

Действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами. С учетом вышеуказанных положений закона ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако по данному обстоятельству представлено не было.

Кроме того, суд также отмечает, что, поскольку ответчик своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его подписание акта технического состояния свидетельствует о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи.

С учетом устранения выявленных недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 11.03.2024, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец с момента осмотра квартиры и выявления ее недостатков 23.11.2023 и до 11.03.2024 был уведомлен об устранении недостатков квартиры и уклонялся от ее принятия.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, а также статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры) мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, заключение дополнительного соглашения с застройщиком в отношении установлении новых сроков передачи объекта является правом, а не обязанностью дольщика, в связи с чем доводы ответчика о направлении истцу уведомлений о продлении срока строительства не опровергают факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу.

Ссылка застройщика на п. 16-1 Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 подлежит отклонению, поскольку не может служить доказательством возникновения обстоятельств непреодолимой силы по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Обзорах судебной практики № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 7 Обзора судебной практики № 1 от 21.04.2020 Верховный Суд РФ указал, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что именно на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и обстоятельством непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 29.08.2023 по 11.03.2024.

Истец 02.04.2024 обратился к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которое было получено ответчиком 10.04.2024 (л.д. 31-35).

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного законом срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 28.08.2023, ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7,5% (Информационное сообщение Банка России).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного, истцом правильно произведен расчет неустойки исходя из ставки 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с 29.08.2023 по 11.04.2024 составляет 139 909, 40 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

При этом на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения передачи объектов, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления (22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

В вопросе 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) изложена правовая позиция относительно взыскания с застройщика в пользу потребителя штрафа в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которым ранее были установлены особенности применения неустойки и штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве. По мнению суда, с учетом того, что действующим Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлены аналогичные особенности применения неустойки и штрафных санкций, правовая позиция, изложенная в названном Обзоре в отношении толкования ранее действовавшего Постановления Правительства РФ, применима и в отношении ныне действующего правового регулирования.

Так, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до вступления в силу Постановления Правительства РФ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до даты, указанной в Постановлении Правительства РФ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ (в настоящем случае – 22.03.2024) по дату, указанную Постановлении Правительства РФ (в настоящем случае – 31.12.2024), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае истец направил застройщику требование о выплате неустойки 02.04.2024, что подтверждается штампом Почты России (л.д. 33), претензия получена ответчиком 10.04.2024 (л.д. 35).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения претензии истца истек в период действия моратория, установленного названным Постановлением Правительства РФ, то есть в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, в связи с чем предусмотренный законом штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Третьего кассационного суда от 22.01.2024 №88-1752/2024 и от 31.01.2024 №88-1021/2024.

При этом требование истца о взыскании расходов на направление в адрес ответчика претензии в размере 375, 44 руб., подтвержденных документально (л.д. 33), суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере составляет 4 298, 19 рублей (3 998, 19 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 139 909 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 375 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 298 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «СТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>