Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело №2-639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой JI.B., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика- адвоката Николаева B.C., представившего ордер №77 от 25.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306831,19 рублей и судебных расходов в размере 6268,30 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО, государственным регистрационным знаком №, под управлением САВ. в результате чего автомобиль Hyundai

140 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.4.3, 4.5 ПДД РФ. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 337826,05 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 306 830,19 рублей.

Истец Акционерное обществе Страховой компании «Альянс», представитель истца по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Николаев B.C. в судебном заседании исковые требования не признали, заявив ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также ответчик ФИО1 дополнил, что он переходил дорогу рядом с пешеходным переходом по диагонали, водитель даже не притормозил, а сразу наехал на него.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 ноября 2014 года в 22 час. 35 мин. на 549 км а/д Москва- Уфа Воротынского района водитель САВ., управляя автомашиной АВТО, государственным регистрационным знаком № допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. В результате чего автомобилю АВТО, государственный регистрационный знак №, под управлением САВ., были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2014 года следует, что автомобилю АВТО, государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФТГ., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения; также установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия является как указано в справке «пассажир»), при этом суд с учетом установленных обстоятельств, подтверждённых также и материалами административного дела, признает указание в справке технической ошибкой, признавая пострадавшим в ДТП пешехода, который получил повреждение здоровья и отправлен в лечебное учреждение.

Автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак № застрахован в АО Страховая компания «Альянс» полис серии <данные изъяты> от

г и согласно заявлению №247067-01АД/14 страхователь ФТГ. обратилась в страховую компанию АО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, которое возмещено ей путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Блок Роско Трейд», которым выставлен счет на оплату АО СК «Альянс»

Согласно платежным поручениям № от 06.11.2015 года и № от

года АО СК «Альянс» ООО «Блок Роско Трейд» выплатило страховое возмещение в сумме 306830,19 рублей путем перечисления на счет (293130,19+13700). (л.д.43-45).

Согласно имеющемуся в материалах административного дела по факту ДТП 02.11.2014 года приложению к справке о ДТП о наличии пострадавшего в дорожно- транспортном происшествии от 02.11.2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в ЦРБ гор. Воротынец Нижегородской области, согласно выписному эпикризу ФИО1 находился на лечении в травматологическом центре с диагнозом: <данные изъяты>.

Определением от 03.11.2014 года по факту ДТП от 02.11.2014 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.30 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования с целью определения обстоятельств правонарушения и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1; ФИО1 от прохождения судебно- медицинской экспертизы и от административного расследования отказался, ввиду чего заключением от 24.12.2014 г. административное расследование по данному факту окончено и за нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно в том, что он в неустановленном для перехода месте, перед близко идущим транспортным средством, в зоне видимости пешеходного перехода переходил проезжую часть дороги и в результате чего на него был совершен наезд автомобиля Hyundaii40, государственным регистрационным знаком № под управлением САВ.

Однако указанные постановления в силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", не являясь судебными решениями, не имеют преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 он переходил дорогу рядом с пешеходным переходом, который светофором не регулируется, он шел наискосок где-то на расстоянии 1.5 метров от пешеходного перехода, и в этот момент его сбила автомашина, от чего он попал в медицинское учреждение с переломами и ему делали несколько операций. От медицинского освидетельствования он не отказывался, подпись в ходатайстве ему не принадлежит, на медицинское обследование его не направляли, никаких документов не выдавали, водитель к нему даже не подходил. На составление протокола и на рассмотрение материала его не приглашали, никаких прав ему не разъяснено, указанный в телефонограмме номер телефона ему не принадлежит, постановление получил по почте и штраф уплатила сестра, поскольку он лежал в больнице. Считает, что он не виновен в ДТП, поскольку водитель даже не притормозил, подъезжая к пешеходному переходу, который не регулируется светофором и данная местность не освещалась.

Указанные доводы ответчика подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 02 ноября 2014 года.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от

ноября 2014 года следует, что объектом осмотра является 549 км. автодороги «Москва- Уфа» Воротынского района Нижегородской области, где 02 ноября 2014 года в 20 часов 35 мин. водителем автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак № САВ. совершен наезд на пешехода в зоне действия знаков 1.1, «зебра» 1.14.1, 1.22, 5.19.1; справа и слева проезжей части имеются остановочные павильоны; движение на данном участке дороги не регулируется; местом наезда является правая полоса проезжей части в 4.3 метрах от линии 1.1; видимость с рабочего места водителя составляет при дальнем свете фар 70м., при ближнем 30 метров, при осмотре следов шин и следов торможения на проезжей части не установлено.

Согласно схеме происшествия и фотоматериалам, наезд на пешехода водителем

САВ. совершен вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, а именно на расстоянии 17.0 м. в зоне видимости знаков и разметки «Пешеходный переход» и остановочных павильонов.

Согласно требованиям п.п. 1.З., 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и проанализировав установленные судом обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ФИО1 об оспаривании своей вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, принимая во внимание, что постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ШНЮ. по делу об административном правонарушении от 24.12.2014г. в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора и оценивая его наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФТГ. транспортное средство получило механические повреждения, стало следствием нарушения самим водителем автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак № САВ. п.п. 1.З., 1.5, 10.1,14,1ПДД РФ, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, исходя из расстояния видимости дороги с рабочего места водителя и расстояния до знака и разметки «Пешеходный переход» от места наезда на пешехода, даже не предпринял мер по снижению скорости или полной остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, чтобы избежать наезда на препятствие в виде пешехода ФИО1, осуществляющего переход через проезжую часть, при этом имел реальную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, указанное свидетельствует о том, что истец не представил доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика ФИО1., а также причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, и дает право суду прийти к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, на ФИО1.., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда собственнику автомобиля и убытков и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика - адвоката Николаева B.C., поддержанное ответчиком ФИО1, о применении к спору срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку п.1 ст. 966 ГК РФ не применим к правоотношениям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, на указанные требования распространяется п.2 ст.966 ГК РФ, согласно которому срокисковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Что также следует и из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 03.11.2014 года и на дату подачи настоящего иска не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 г.