Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 февраля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., представителя истца МРИ ФНС *** по *** по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации, *** в лице МРИ ФНС России *** по *** к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, *** в лице МРИ ФНС России *** по *** к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, являясь директором ООО «Ласорт», был ответственен за финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также являлся уполномоченным лицом, на которое возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, уплачивать законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать налогоплательщик, нести иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ. В 2016-2017 годах ООО «Ласорт» регулярно, ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов и страховых взносов в бюджетную систему РФ. ФИО2, игнорируя законные требования налогового органа об уплате налогов и страховых взносов, зная о существовании недоимки по налогам, страховым взносам у ООО «Ласорт» перед бюджетной системой РФ умышленно незаконно не допускал поступления денежных средств на заблокированные расчетные счета ООО «Ласорт», и тем самым скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания. В результате вышеуказанных действий ФИО2, являясь руководителем ООО «Ласорт», в период с *** по *** умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.*** УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Ласорт» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда *** от *** о завершении конкурсного производства. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Таким образом, ущерб, причиненный РФ, подлежит взысканию с ФИО2 как с физического лица. Просит суд взыскать с ФИО2 в бюджет РФ денежные средства в сумме 3 610 132,61 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10

Заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. и представитель МРИ ФНС *** по *** ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового управляющего ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной *** УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении него прекращено. Гражданский иск Кирово-Чепецкого городского прокурора, заявленный в интересах РФ, о взыскании с ФИО2 3 610 132, 61 руб. был оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности (п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. Возражений со стороны ответчика против прекращения уголовного дела, не поступило.

Вышеуказанным постановлением от *** установлено, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

ООО «Ласорт» зарегистрировано в качестве юридического лица ***. На основании протокола *** от *** общего собрания участников ООО «Ласорт» директором Общества с *** назначен ФИО2 На основании протокола от *** собрания учредителей ООО «Ласорт» ФИО2 был отстранен от должности директора ООО «Ласорт», принято решение о прекращении деятельности Общества путем ликвидации в добровольном порядке. Однако фактическое руководство Обществом в период с *** по *** продолжил осуществлять ФИО2 Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Ласорт», был ответственен за финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также являлся уполномоченным лицом, на которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23 и ч.1 ст.45 НК РФ возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, уплачивать законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать налогоплательщик, нести иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ.

В 2016-2017 годах ООО «Ласорт» регулярно, ненадлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика по своевременному перечислению в полном объеме налогов и страховых взносов в бюджетную систему РФ. В результате по состоянию на *** оставались неисполненными требования по уплате недоимок на общую сумму 3 610 132, 61 руб.

Так, в период с *** по *** директор ООО «Ласорт» ФИО2, находясь в ***, достоверно зная о наличии недоимки по налогам и страховым взносам и о том, что все поступающие на расчётные счета возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему РФ на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по уплате налогов и страховых взносов, имея реальную возможность погасить недоимку, решил сокрыть денежные средства ООО «Ласорт» от принудительного взыскания для погашения недоимки по уплате налогов и страховых взносов, путем производства расчетов с контрагентами минуя расчетные счета налогоплательщика-должника. В результате в период с *** по *** путем проведения расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета третьего лица, денежные средства в общей сумме 7 259 698,21 руб. не поступили на расчетные счета ООО «Ласорт», что препятствовало взысканию недоимки по уплате налогов и страховых взносов налоговым органом в размере 3 610 132, 61 руб., при этом Общество имело реальную возможность погасить указанную недоимку по налогам и страховым взносам. В результате вышеуказанных действий ФИО2, являясь руководителем ООО «Ласорт», умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Решением Арбитражного суда *** от *** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 назначена ФИО10

Заявляя требование о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации суммы сокрытых ФИО2 налогов и страховых взносов, истец ссылается на вступившее в законную силу постановление суда от ***.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 08.12.2017 №39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абз.8, 9 пп.2 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно определению Арбитражного суда *** от *** по делу №*** конкурсное производство в отношении ООО «Ласорт» завершено, поскольку у должника отсутствует конкурсная масса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Ласорт» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, уменьшения установленного постановлением суда размера ущерба (иного его размера) в силу каких-либо обстоятельств, на дату рассмотрения дела ответчиком и его представителем не представлено.

Учитывая изложенное ущерб, причиненный РФ в сумме 3 610 132,61 руб., подлежит взысканию с ФИО2 как физического лица.

Возражения представителя финансового управляющего о необходимости рассмотрения указанного спора в деле о банкротстве в силу положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственная пошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 3 610 132,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 26 250,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2020.