Приговор № 1-169/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дело №1-169/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2018г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Смотриковой И.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников Мищенко А.В. представившего ордер № № от 28.03.2018 года, ФИО3 представившего ордер № № от 28.03.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 13.11.2017 года около 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору незаконно через незапертую дверь проникли в помещение пищеблока МБОУ Тацинской СОШ № 1 расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих похитили хранящиеся в помещении пищеблока 25 килограмм картофеля, стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 412 рублей 50 копеек, 20 килограмм лука, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 300 рублей, 54 пачки сока «Южанин» объемом 0,2 литра каждая, стоимостью 18 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 972 рубля принадлежащие КИН. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате хищения КИН., был причинен материальный ущерб на общую сумму 1684 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания в качестве подозреваемого ФИО1, что он нигде не работает, пенсия маленькая, в связи с чем денег на продукты постоянно не хватает. У него есть знакомый ФИО2 который очень часто бывает у него в гостях. 13.11.2017 года он находился дома, так же у него дома был ФИО2 Около 10 часов 00 минут он решил сходить в школу № 1 расположенную по адресу: <адрес> и похитить из пищеблока столовой продуктов, так как в тот день у него дома не было никакой еды. Он предложил ФИО2 пойти вместе с ним и совершить хищение. ФИО2 согласился. Они сразу пошли к школе № 1, так как он живет через дорогу от школы. Подойдя к школе, они зашли через дверь служебного входа в помещение пищеблока столовой, дверь была не заперта, об этом ему было известно, так как он часто бывал во дворе школы и видел, что данную дверь в дневное время не запирали, потому что работники столовой постоянно заходят и выходят через дверь, при этом ему и ФИО2 никто не разрешал туда заходить. Находясь в помещении пищеблока они увидели возле стены сетки с картошкой и луком. В это время возле них никого не было, то есть их никто не видел. Он предложил ФИО2 похитить одну сетку картофеля и сетку лука, ФИО2 взял одну сетку с картофелем и одну сетку с луком, обе сетки были не полные и отнес к нему домой. Так же он сказал ему, что бы он вернулся, так как из помещения пищеблока можно будет еще что-нибудь похитить. Пока ФИО2 относил картофель и лук он стал смотреть что можно еще похитить. Осмотревшись, он увидел упаковки с соком. После чего он прошел далее в кухню столовой, где подошел к сотруднице столовой, как ему в дальнейшем стало известна ее фамилия ФИО4, и попросил булку хлеба. Так как она неоднократно его видела во дворе школы, то она дала ему булку хлеба, при этом она ему сказала, чтобы он поскорее уходил, так как руководство школы не разрешает посторонним находиться в служебном помещении. Он поблагодарил ее и пошел на выход. Выйдя из столовой он увидел ФИО2 который в это время вернулся ко входу и он сказал ему, что нужно похитить еще и 2 упаковки с соком и пояснил где находятся упаковки с соком. ФИО2 пошел за соком, а он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся, в руках у него были 2 упаковки с соком, которые он поочередно также отнес к нему домой. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 69-71/

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, 13 ноября он пришел в гости к ФИО1, выпивали. Закуски у них не было, ФИО1 пошел в СОШ №1 взять хлеба, он пошел с ним. Он прошел в помещение столовой, ФИО1 ждал его на входе. На полу он увидел картофель и лук, взял их и вышел, потом вернулся и увидел сок, взял коробку и вышел. После этого он уходил по своим делам, когда вернулся к ФИО1, там уже была полиция. Сколько было пачек сока, он не считал. Он все носил к ФИО1, ФИО1 живет возле школы. ФИО1 пошел попросить хлеба, пока ФИО1 ходил за хлебом, он совершил хищение. О хищении они с ФИО1 не договаривались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, согласно которых, он нигде не работает в связи с чем денег на продукты постоянно не хватает. У него есть знакомый ФИО1 у которого он очень часто бывает в гостях. 13.11.2017 года он пришел в гости к ФИО1 Около 10 часов 00 минут в ходе разговора ФИО1 предложил ему сходить в школу № 1 расположенную по адресу: <адрес> и похитить из помещения пищеблока столовой продуктов, так как они собирались поесть, а продуктов у ФИО1 с его слов не было. Он согласился совершить хищение, так как у него также не было продуктов и денег на их покупку. После разговора они сразу пошли к школе № 1, так как ФИО1 живет через дорогу от школы. Подойдя к школе они огляделись по сторонам, убедились, что рядом никого нет и их никто не видит, зашли через дверь в помещение пищеблока, дверь была не заперта, но заходить в помещение пищеблока им никто и никогда не разрешал. Находясь в помещении пищеблока, они увидели возле стены сетки с картошкой и луком. В это время возле них никого не было, то есть их никто не видел. ФИО1 предложил похитить одну сетку картофеля и лука, он согласился и взял одну сетку с картофелем и одну сетку с луком, обе сетки были не полные и отнес их домой к ФИО1, ФИО1 остался в помещении пищеблока, что бы посмотреть, что из продуктов еще можно похитить. Спустя некоторое время он вернулся ко входу помещения пищеблока и стал ждать ФИО1 ФИО1 вышел из помещения пищеблока, и сказал, что нужно похитить еще и 2 упаковки с соком и рассказал ему где они находятся. Он пошел за соком, а ФИО1 вышел и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы если кто-то будет идти он его смог бы предупредить. Он взял 2 упаковки с соком которые находились у стены внутри помещения пищеблока, вынес их и положил у входа, после чего по одной упаковке перенес домой к ФИО1. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 77-79/.

Подсудимый Кривич поддержал оглашенные показания и пояснил, что хотел взять вину за совершение кражи на себя, т.к. у ФИО1 больная мать.

Вина ФИО2 И ФИО1 кроме их признательных показаний подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшей КИН. данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По роду своей деятельности у нее заключен договор «об организации школьного питания» № с МБОУ Тацинской СОШ № 1в лице директора школы. Срок оказания услуг по договору с 01.09.2017 года до 31.12.2017 года. По вышеуказанному договору помещение пищеблока ей было предоставлено в здании СОШ по адресу: <адрес>. Находящиеся в помещении пищеблока продукты принадлежат ей. 13.11.2017 года она от повара ЛОИ узнала, что из помещения пищеблока были похищены продукты питания. По приезду на месте было установлено, что из помещения пищеблока были похищены сетка с картофелем, сетка с луком, пачки с соком объемом 0,2 литра. По данному факту она обратилась в полицию. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что картофель, лук и сок похитили местные жители ФИО1 Ф и Кривич И Похищенные продукты были изъяты и ей возвращены. Всего было похищено 25 килограмм картофеля стоимостью 16 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 412 рублей 50 копеек, 20 килограмм лука стоимостью 15 рублей за 1 килограмм на сумму 300 рублей и 54 пачки сока «Южанин» объемом 0,2 литра, стоимостью 18 рублей за 1 пачку на сумму 972 рубля.. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 1684 рубля 50 копеек. /т. 1 л.д. 37-39/

Свидетель ЛОИ на предварительном следствии показала, что она работает поваром в столовой школы № 1 ст. Тацинская, Тацинского района. 13.11.2017 года в 04 часа 00 минут она пришла на работу. Около 10 часов 00 минут в кухню столовой зашел ФИО1 Ф, который проживает напротив школы. Она сказала ему, что бы он уходил, так как посторонним находиться нельзя. ФИО1 попросил хлеба. Она дала ему булку хлеба, которую купила утром, после чего он ушел. Спустя некоторое время она вышла в подсобное помещение, где хранятся продукты и обнаружила, что пропала 1 сетка с картофелем и 1 сетка с луком. Она пошла к завхозу, что бы посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра, она увидела, как сетки с луком и картофелем выносил молодой парень, это был знакомый ФИО1, по имени И Так же на видеозаписи он о чем-то разговаривал с ФИО1, после чего вынес из помещения столовой 2 коробка, как выяснилось с соком. Она сообщила о случившемся КИ которая по данному факту обратилась в полицию. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 Она данным людям заходить в подсобное помещение столовой и брать там продукты не разрешала. Так же она была приглашена при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи видно как мужчина выносил сетку с луком и картофелем, а также коробки с соком, данным мужчиной был Кривич И, Также с ФИО2 находился мужчина это был ФИО1 /т.1 л.д. 92-93/

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении КИН в котором она просит привлечь неустановленное лицо, которое с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 13.11.2017 года из помещения пищеблока МБОУ Тацинская СОШ № 1 похитило 25 килограмм картофеля стоимостью 16 рублей 50 копеек за килограмм общей стоимостью 412 рублей 50 копеек, 20 килограмм лука стоимостью 15 рублей за килограмм общей стоимостью 300 рублей, 54 пачки сока объемом 0,2 литра стоимостью 18 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 972 рубля, общий ущерб 1684 рубля 50 копеек. /т.1 л.д. 7-8/;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017 года, подсобного помещения столовой МБОУ Тацинская СОШ № 1 по ул. Октябрьская, 61, ст. Тацинская, Тацинского района, Ростовской области, в ходе которого было зафиксировано место совершения хищения, а также изъят DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения. /т. 1 л.д. 12-18/;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017 года, домовладения по <адрес>, в ходе которого были изъяты 25 килограмм картофеля, 20 килограмм лука, 54 пачки сока объемом 0,2 литра. /т. 1 л.д. 23-29/;

Справкой стоимости от 14.11.2017 года согласно которой стоимость 1 килограмма картофеля составляет 16 рублей 50 копеек, стоимость 1 килограмма лука составляет 15 рублей, стоимость 1 пачки сока объемом 0,2 литра составляет 18 рублей. /т. 1 л.д. 20/;

Актом взвешивания от 13.11.2017 года согласно которого вес похищенного картофеля составил 25 килограмм, вес похищенного лука составил 20 килограмм. /т. 1 л.д. 30/;

Заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, однако, имеющиеся нарушения со стороны психики не лишали Кривич в период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Кривич также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может с учетом характера и степени психического расстройства лично участвовать в следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права /т.1 л.д. 59-61/;

Протоколом осмотра предметов от 06.02.2018 года согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения на которой зафиксировано как ФИО1 и ФИО2 совершают хищение картофеля, лука и упаковок с пачками сока. /т. 1 л.д. 85-90/;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.02.2018 года, согласно которому DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения на которой зафиксировано как ФИО1 и ФИО2 совершают хищение картофеля, лука и упаковок с пачками сока, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу./т. 1 л.д. 91/;

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которого ФИО1 показал и рассказал, как он с Кривич совершали преступление /т.1 л.д. 94-98/;

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которого, Кривич показал и рассказал, как он с ФИО1 совершали преступление /т.1 л.д. 99-103/;

Исследовав и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности, все представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «А», «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А», «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, частями 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевшая к нему претензий не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкое когнетивное расстройство в связи с неутонченными заболеваниями.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевшая к нему претензий не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, ранее не судим

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить в материалах дела.

С подсудимых в пользу государства необходимо взыскать судебные издержки, с ФИО1 9350руб. с ФИО2 10950руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А»,«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А»,«Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу диск с видеозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Взыскать в доход государства судебные издержки с ФИО1 9350руб. (девять тысяч триста пятьдесят руб.) с ФИО2 10950руб. (десять тысяч девятьсот пятьдесят руб.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего их интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: