Постановление № 1-640/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-640/2020

1-640/2020

74RS0003-01-2020-006817-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Супрунович Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Басок Н.В., действующей по ордеру № от 30 августа 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что около 04 часов 30 минут 29 августа 2020 года ФИО2 находилась в помещении кафе «Южный», расположенного по адресу: ул. Танкистов, д. 181 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где увидела сумку с ценным имуществом, принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №1, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 около 04 часов 30 минут 29 августа 2020 года, находясь в помещении кафе «Южный», расположенного по адресу: ул. Танкистов, д. 181 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 отошла, оставив без присмотра личное имущество, удостоверившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ФИО2, из корыстных побуждений, взяла, то есть тайно похитила женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось: зонт раскладной стоимостью 550 рублей, ветровка стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой и флэш-картой, материальной ценности не представляют, в чехле стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, ключи в количестве трех штук, материальной ценности не представляют, денежные средства в размере 2 800 рублей в кошельке, материальной ценности не представляющем, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 12 800 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред путем выплаты денежных средств.

Подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Басок Н.В. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Статья 25 УПК РФ, предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 106, 108), обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред в полном объеме – выплатила потерпевшей денежные средства в размере 12 800 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств и пояснениями потерпевшей, данных в судебном заседании. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Добровольность состоявшего примирения потерпевшей и подсудимой не вызывает сомнений, что подтверждается волеизъявлением потерпевшей Потерпевший №1 в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны, она не возражает против прекращения уголовного дела.

Судья не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного хранения – чехол от сотового телефона, ключи в количестве 3 штук.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.К. Маринина