Апелляционное определение № 33-850/2026 33-9111/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Лукина Н.К. дело № 2-3408/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-850\2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Новосибирского районного суда новосибирской области от 06 июня 2024 года по иску ООО «Кировское» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителей ООО «Кировское» - <данные изъяты>., <данные изъяты> финансового управляющего ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Кировское» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

ООО «Кировское» в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское», в качестве Займодавца, перечислило ФИО1, в качестве Заемщика, денежные средства в качестве займа в размере 4 600 000 рублей, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4. договора займа ответчик обязуется уплатить истцу проценты на сумму займа из расчета 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал со своей стороны договор займа, ответчик устно подтвердил подписание договора займа со своей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнении п. 1. и 2. Договора, перечислил ответчику денежные средства в размере суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре займа.

В соответствии с п. 3. Договора займа, ответчик обязан единовременно или по частям возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет истца. Обязанность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов, считается исполненной с момента зачисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца была направлена досудебная Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 4 600 000 рублей, в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство заемщика по возврату займодавцу денежных средств в размере суммы займа не исполнено, задолженность заемщика перед займодавцем составляет 4 600 000 рублей, так же не исполнено обязательство заемщика по уплате займодавцу процентов начисленных на сумму займа.

Таким образом, претензия по возврату денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кировское» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Кировское» сумма неосновательного обогащения 4 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области отказано в отмене заочного решения.

С заочным решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кировское» отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что узнал о существовании гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя. Представитель ознакомил ФИО1 с обезличенным текстом решения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что договора займа (далее - договор) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кировское» не заключал, экземпляров договора не имеет, факт передачи экземпляра договора отсутствует.

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ проживал в Республике Болгария, оспаривая факт заключения договора.

Ссылается на довод о более 10-летнем официальном проживании в Республике Болгария на основании разрешения о пребывании, вынужден пребывать в Республике Болгария после перенесенного инфаркта, согласно рекомендациям врачей. На территории Российской Федерации и в г. Новосибирске бывает нечасто.

Также указывает на приятельские отношения с директором ООО «Кировское» <данные изъяты>, которой было известно о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории Российской Федерации. Дополнительно указывая, что с 2023 года являлся участником ООО «Кировское», до 2023 года являясь индивидуальным предпринимателем, взаимодействовал с ООО «Кировское» в рамках договоров аренды.

Ссылается на факт перечисления денежных средств, в размере 4 600 000 рублей, но денежные средства перечислены не на личный счет по «незаключенному» договору займа, а в счет частичного исполнения обязательств ООО «Кировское» перед ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО1 и ООО «Кировское» в размере 30 000 000 рублей. Средства, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 000 рублей восприняты как частичное погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ФИО1 указывает, что в основу решения положены только пояснения представителя ООО «Кировское».

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – <данные изъяты> поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Утверждает, что директору ООО «Кировское» - <данные изъяты> было известно о проживании ответчика на территории другой страны - в Республики Болгария, в течение последних 10 лет. Также у <данные изъяты>. имелась возможность поставить в известность ответчика о возникшем споре с помощью электронной почты, путем корпоративной связи участников ООО «Кировское».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в РФ, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде.

Апеллянт утверждает, что осуществлял совместную предпринимательскую деятельность с супругами <данные изъяты>, в связи с чем и было учреждено ООО «Кировское».

В 2023 году ФИО1 было принято решение об юридическом оформлении его участия в ООО «Кировское» и был заключен договор продажи ему 33% доли в уставном капитале ООО «Кировское» (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же период была достигнута устная договоренность между супругами <данные изъяты> и ФИО1 о совершении сделки купли продажи части недвижимого имущества и части земельного участка без выдела, принадлежащему обществу, третьим лицам за 28 264 500 руб., а также о том, что 1\3 часть денежных средств, вырученных от сделки будет перечислена на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была заключена ООО «Кировское» и денежные средства поступили на его счет, согласно достигнутой сторонами ранее устной договоренности.

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан банкротом, и введена процедура реализации имущества должника (л.д. 124-125).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Кировское», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировское» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 600 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № с указанием назначения платежа – «по договору займа».

Установлено, что договор займа сторонами не был заключен.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательна, обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК PФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений сторон бремя доказывания факта получения денежных средств ответчиком и размера неосновательного обогащения возлагается на истца, ответчик же, возражая против возврата полученных денежных средств, обязан доказать наличие правового основания приобретения денежных средств.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 4 600 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств наличия правовых оснований приобретения денежных средств, перечисленных ему ООО «Кировское».

Правовая позиция ответчика ФИО1, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе о перечислении спорных денежных средств в счет имеющихся у истца обязательств не подтверждена допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что полученные ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства он воспринимал исключительно как частичный возврат суммы займа по Договору займа от 31.05.2023г., и Расписке ООО «Кировское» от 31.05.2023г. - является несостоятельным, и не подтвержденным доказательствами по делу.

В ходе судебного процесса ООО «Кировское» оспаривало наличие заменых правоотношений сторон.

ФИО1 по запросу суда в связи с возражениями со стороны ООО «Кировское» оригинал Договора займа от 31.05.2023г., и Расписки ООО «Кировское» от 31.05.2023г. в материалы дела не предоставлены.

В подтверждение несостоятельности вышеуказанного довода также свидетельствует тот факт, что согласно проведенной финансовым управляющим Ответчика проверке финансовой состоятельности ответчика в рамках дела № А45-30789/2024 о его несостоятельности (банкротстве) установлено отсутствие у ответчика доходов, позволяющих с аккумулировать сумму в размере 30 000 000 рублей в мае 2023 года. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями финансового управляющего ФИО2

В Дополнении к апелляционной жалобе 15.12.2025г. ФИО1 ссылается на получение спорных денежных средств от истца в качестве денежных средств (прибыли), вырученных Обществом от продажи недвижимого по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства, вырученные ООО «Кировское» от продажи объектов недвижимости по Договору купли-продажи от 25.08.2023г., согласно предварительной устной договоренности будут выплачены (распределены) между членами общества пропорционально их долям в уставном капитале общества не подтверждены доказательствами.

В соответствии с Уставом ООО «Кировское» чистая прибыль общества подлежит распределению по Решению общего собрания участников общества. Ответчиком ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств распределения прибыли - решение общего собрания ООО «Кировское» о распределении чистой прибыли в обществе в материалы дела не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности перевода истцом денежных средств на счет ответчика, либо доказательств того, что перечисленные денежные средства не могут быть возвращены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось и поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на не получение судебной корреспонденции по делу по адресу его регистрации, т.к. длительный период был за границей, поскольку по рекомендации врачей (после перенесенного «инфаркта»), преимущественно проживал в республике Болгария, в связи с чем вынесенное Заочное Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Судебная коллегия изложенный довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией паспорта, Ответчик - ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (стр. 21-29 материалов дела).

Так, доводы ответчика в апелляционной жалобе о его неизвещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в частности, почтовым конвертом, в котором по адресу регистрации ФИО1 - <адрес> заблаговременно направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54). Указанный конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с неполучением их адресатом.

Как следует из разъяснений в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, на момент рассмотрения Новосибирским районным судом Новосибирской области дела № и вынесения оспариваемого судебного акта - Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя ФИО3: №, ИНН: № и вел предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации он обязан был получать юридически значимые сообщения по адресу из ЕГРИП, который является адресом его регистрации по месту жительства - <адрес>.

Ни у ООО «Кировское», ни у Новосибирского районного суда Новосибирской области не было и не могло быть информации, об ином месте жительства Ответчика и/или нахождении Ответчика за границей Российской Федерации - поскольку Ответчик - ФИО1 не уведомлял о своем проживании за границей Российской Федерации, с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

Ответчик не привел и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин не получения им извещений суда о времени и месте судебных заседаний, направляемых по адресу его регистрации по месту жительства, на момент вынесения оспариваемого им судебного акта.

Таким образом, направление судом извещения о времени и месте судебного заседания, лицу, участвующему в деле, по адресу его регистрации по месту жительства, является надлежащим извещением данного лица, о дате и времени судебного заседания.

Длительное проживание за границей, если оно не позволяет получать почту, является обстоятельством, зависящим исключительно от лица, участвующего в деле. Данное лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2024 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи