Решение № 2-3280/2025 2-3280/2025~М-1917/2025 М-1917/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника «СОЮЗ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее - Истец), обратилась в ООО ММК «Союз» (далее – Ответчик), с целью проведения пластической операции по увеличению груди.

На приём Истец попала к доктору ФИО12 При консультации со ФИО12 Истец уведомила врача о наличии у нее сколиоза, на предмет которого долгое время не проходила обследование, на что получила рекомендацию об установлении ей имплантов разного размера, в результате чего асимметрия, при наличии сколиоза, выровнится и Истец получит естественный результат.

<Дата обезличена> между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг с потребителем, без номера в соответствии с которым Исполнитель, действуя на основании информированного добровольного согласия Потребителя на оказание платных медицинских услуг, (Приложения № l), согласия Потребителя на обработку персональных данных, обязуется оказать ему следующие медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить эти услуги: анестезиологическое пособие (включая раннее послеоперационное введение); наблюдение и лечение пациента в палате реанимации до 3 часов; комбинированный эндотрахеальный наркоз (1 час); комбинированный эндотрахеальный наркоз (каждый последующий час); маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, расположенного подмышечно; Маммопластика с применением эндопротеза (субфасциально) без стоимости импланта; осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный; пребывание в круглосуточном стационаре, двухместная палата (2 койко-дня) и может быть изменена по соглашению сторон.

Срок оказания услуги согласовывается со сторонами договора в каждом отдельно взятом случае, в зависимости от объема оказанной услуги и ее сложности, состояния здоровья Потребителя (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Сроки ожидания медицинских услуг зависят от вида и условий предоставления медицинских услуг, диагноза основного заболевания, возраста пациента, наличия или отсутствия сопутствующих заболеваний, тяжести состояния или иных факторов, которые могут повлиять на длительность ожидания медицинских услуг, но не более 14 дней со дня обращения.

Стоимость медицинских услуг составляет: 159 800 рублей и может быть изменена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема услуг.

В день заключения данного договора истцом была проведена оплата в полном объеме, выдана квитанция об оплате.

<Дата обезличена> истцу была проведена операция.

Послеоперационная реабилитация длилась месяц. По окончанию реабилитационного периода, когда ушла отечность, истец обнаружила ярко выраженную асимметрию, которая визуально заключается в размерах имплантов.

После обнаружения асимметрии истец обратилась в клинику с жалобами, на что врач убеждал ее, что все в порядке, асимметрия связана с путаницей в документах, в связи с чем импланты были перепутаны, но клиника готова исправить ошибку, путем замены импланта нужного размера, на что истец согласилась. ФИО1 назначили следующую операцию по замене импланта большего размера на <Дата обезличена>, но перед этим необходимо было провести коллегиальный осмотр с руководством клиники, который был назначен на <Дата обезличена>

В ходе коллегиального осмотра, врачами сделан вывод, что импланты установлены правильно, операция проведена качественно, ошибки в действиях клиники не имеется. По результатам МСКТ, которое также было проведено в ООО ММК «Союз», сделан вывод, что данная асимметрия образовалась по вине большой разницы в размерах имплантов. Так же, врачами дана рекомендация подождать с операцией, пролечить кисты и выровнять позвоночник, никаких дополнительных исследований истцу сделано не было. При этом, осложнений, болезней и противопоказаний для операции у истца не было. Это подтверждают полученные перед операцией анализы.

ФИО1 считает, что в связи с непрофессиональными действиями врачей, она не получила качественную операцию, с обещанным ей результатом, на что затратила значительную для неё денежную сумму. Услуга ей оказана не качественно. После установления имплантатов места надрезов были постоянно влажные, что доставляло Истцу некомфортные ощущения. Периодически на указанных местах возникала физическая боль, зуд и тянущее состояние, что крайне мешало ей заниматься повседневной жизнедеятельностью и работой. Истец вынуждена принимать болеутоляющие и успокаивающее лекарства. Далее, после установления Истцу разных имплантатов на фоне недостижения желания «иметь красивую грудь», начались нервные срывы и длительные депрессии. Всё это значительно отразилось на состоянии ее здоровья.

В свою очередь, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатив услугу в полном объёме. Все рекомендации и указания лечащего врача истец выполняла своевременно и необходимым образом, так как была крайне заинтересована в результате операции.

Таким образом, ФИО1 была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, выразившееся в непрофессионализме и халатности врачей, что привело в дальнейшем к отсутствию желаемого результата. Так цель, ради которой истец пришла в ООО ММК «Союз» - положительные результаты по установлению имплантатов - не была достигнута. Некачественной пластической операцией по установлению имплантатов истцу были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые она оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд:

- расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО ММК Союз»;

- взыскать с ответчика ООО ММК Союз» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 159 800 рублей; расходы на приобретение имплантатов в размере 84 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 79 900 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Истец дополнительно суду пояснила, что целью обращения в ООО МКК «Союз» за медицинской услугой было увеличение объема молочных желез примерно до 3 размера и коррекции существующей асимметрии молочных желез. Цель по увеличению объема молочных желез в результате операции достигнута, однако асимметрия молочных желез стала более выразительной. Основанием обращения в суд с иском является отсутствие того эстетического эффекта, который она желала по результатам операции. С учетом разного размера молочных желез, поскольку её правая грудь была изначально меньше, а левая – больше, ей пообещали эстетический результат за счет установки разных имплантов. Хотела, чтобы размер и объем молочных желез стал равным, однако после операции обнаружила, что асимметрия молочных желез увеличилась, молочные железы отличаются по объему и размеру. В связи с чем, считает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества без причинения вреда здоровью. В настоящее время рассматривает вопрос об увеличении правой груди, путем установки импланта большего объема, что бы визуально уровнять с левой.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что ФИО1 обратилась в ООО ММК «Союз» с целью проведения оперативного вмешательства аугментационная маммопластика с использованием разнопрофильных имплантов молочных желез фирмы Ментор круглой формы, высокий профиль справа, средний плюс профиль слева объемом 325 мл, субмаммарный доступ, установка субгландулярно.

Согласно договору на оказания медицинских услуг были оказаны следующие услуги: Анестезиологическое пособие (включая раннего послеоперационное введение). (Наблюдение и лечение пациента в палате реанимации до 3 часов); Комбинированный эндотрахеальный наркоз (1 час); Комбинированный эндотрахеадьный наркоз (каждый последующий час); маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, расположенного подмышечно. Маммопластика с применением эндопротеза (суофасциалъно) без стоимости импланта; Осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный, Пребывание в круглосуточном стационаре, двухместная палата (2 койко-дня).

Таким образом, ответчик считает, что предметом договора не является наступление косметического результата операции, а предоставление конкретных услуг. Указанные услуги были оказаны в полном объеме, обязательства сторон исполнены. В связи, чем договор на оказание платных услуг не может быть расторгнут. Расторжение договора не приведет к возвращению результата, который был до его заключения и проведения операционного вмешательства.

В предоперационном периоде истицей были подписаны информированные добровольные согласия (ИДС), из которых следует, что она ознакомлены со следующей информацией ИДС пациента на операцию Агументационная маммопластика с использованием имплантов молочных желез от <Дата обезличена> Росписи истицы в согласии свидетельствуют о том, что ей были разъяснены все риски, связанные с оперативным вмешательством и его возможным результатом.

При первоначальном устном обращении истицы было выявлено наличие несоответствий в медицинской документации, во время проведения операции наклейки с маркировкой эндопротезов были перепутаны, что вызвало опасения в том, что эндопротезы установлены неправильно. После чего, на безвозмездной основе истице было проведено МСКТ грудной клетки с объемной реконструкцией молочных желез, поскольку при выполнении этого исследования возможно оценить и измерить размер эндопротезов, а так же УЗИ. По результатам исследований установлено, что эндопротезы (импланты) установлены согласно первоначальному операционному плану, а маркировки в медицинской документации перепутаны, что является дефектом при оформлении медицинской документации. Наличие дефектов оформления медицинской документации не может находиться в причинно-следственной связью с результатом операции.

Медицинские эндопротезы (импланты) фирмы Ментор были приобретены истицей самостоятельно. В момент приобретения истица так же знала о том, что приобретает эндопротезы равного объема, но с разным профилем.

В своей претензии истица так же указала, что места надрезов постоянно влажные, что доставляет дискомфорт, зуд и тд. Вместе с тем при проведении ВК <Дата обезличена> истица не высказывала подобных жалоб. В ООО ММК «Союз» с жалобами на состояние здоровья не обращалась. К тому же в ИДС оговаривались возможные побочные эффекты, связанные с оперативным вмешательством, такие как боль, развитие воспалительных реакций, физические ограничения и т.д. Процесс заживления проходит индивидуально в организме каждого человека.

Ответчик также считает требования о компенсации стоимости приобретенных эндопротезов не подлежащим удовлетворению, поскольку эндопротезы были приобретены истицей самостоятельно у фирмы - дистрибьютера производителя, ООО ММК «Союз» не является стороной сделки. Более того медицинские эндопротезы относятся к медицинским изделиям, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от 1998 г. не подлежат возврату.

По мнению ответчика, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. В рассматриваемом случае у истицы и до проведения оперативного вмешательства имелась асимметрия. И поводом для обращения к пластическому хирургу являлось именно моральные переживания - неудовлетворённость своим внешним видом. Действия ООО ММК «Союз» были правомерны, осуществлялись с добровольного письменного согласия.

Также полагает, что заявленные расходы на оплату услуг на юриста в сумме 79 900 рублей, с учетом составления одной письменной претензии и искового заявления, являются завышенными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО МКК «Союз» в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <Дата обезличена>, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению протезирования молочных желез (мамопластика с применением эндопротеза) (п. 1 Договора). Перед оказанием названной услуги истцом ответчику дано согласие на проведение операции – Аугментационная мамопластика с использованием разнопрофильных имплантов молочных желез фирмы Ментор (учитывая имеющуюся у пациентки асимметрию за счет сколиоза позвоночника 2-3 ст.).

<Дата обезличена> истцу оказана медицинская услуги в полном объеме, о чем свидетельствует представленные медицинские документы.

В ходе судебного разбирательства, а также исходя из заявленных истицей требований, следует, что истица недовольна лишь эстетическим результатом, поскольку полагает, что при оказании ей медицинской услуги ответчиком были перепутаны эндопротезы, в результате чего одна грудь выглядит больше относительно другой.

В ходе проверки доводов истицы ни ответчиком, ни третьим лицом данные факты не обнаружены, в связи с чем полагает, что услуга оказана в полном объеме, соответствующего качества и в соответствие с условиями договора на оказание платных медицинских услуг с потребителем от <Дата обезличена>, в связи с чем считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, третьего лица, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинской карты пациента <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ, Закон об охране здоровья).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п. 2 названных Правил "платные медицинские услуги" - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры); "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

"исполнитель" - медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором.

Понятие "потребитель" применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Понятие "медицинская организация" употребляется в значении, определенном Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В соответствии с пунктом 36 Правил, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что на исполнителей услуг, включая медицинские услуги, возложена обязанность доводить информацию об избранных методах лечения, возможных последствиях, ожидаемых результатах лечения, применяемых материалах, позволяющих осуществить выбор услуги, определить необходимость получения конкретной медицинской услуги либо отказаться от получения услуги, располагая сведениями о возможных результате и последствиях.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 (Потребитель) и ответчиком ООО ММК «Союз» (Исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг с потребителем.

В соответствии с указанным договором Исполнитель, действуя на основании информированного добровольного согласия Потребителя на оказание платных медицинских услуг (Приложения № l), согласия Потребителя на обработку персональных данных, обязуется оказать ему следующие медицинские услуги, а Потребитель обязуется оплатить эти услуги:

- анестезиологическое пособие (включая раннее послеоперационное введение). Наблюдение и лечение пациента в палате реанимации до 3 часов;

- комбинированный эндотрахеальный наркоз (1 час);

- комбинированный эндотрахеальный наркоз (каждый последующий час);

- маммопластика подгрудным доступом с применением эндопротеза, расположенного подмышечно;

- маммопластика с применением эндопротеза (субфасциально) без стоимости импланта;

- осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный;

- пребывание в круглосуточном стационаре, двухместная палата (2 койко-дня) и может быть изменена по соглашению сторон (п.1.1. договора).

Срок оказания услуги согласовывается со сторонами договора в каждом отдельно взятом случае, в зависимости от объема оказанной услуги и ее сложности, состояния здоровья Потребителя.

Сроки ожидания медицинских услуг зависят от вида и условий предоставления медицинских услуг, диагноза основного заболевания, возраста пациента, наличия или отсутствия сопутствующих заболеваний, тяжести состояния или иных факторов, которые могут повлиять на длительность ожидания медицинских услуг, но не более 14 дней со дня обращения (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в объеме, согласно п. 1.1, составляет 159 800,00 рублей и может быть изменена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объема услуг.

Потребитель осуществляет 100 % оплату медицинских услуг путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или по безналичному расчету по перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

Потребителю, в соответствии с законодательством Российской Федерации, выдается документ, подтверждающий произведенную оплату медицинских услуг, кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Результаты обследования и лечения выдаются Потребителю, после предоставления документов, подтверждающих оплату оказанных услуг (п.п. 2.2.-2.4. Договора).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме путем его оплаты, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 100 000 руб., представленным в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком.

Также истцом оплачена стоимость двух имплантов на общую сумму 84 000 рублей, что подтверждается заказом клиента <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (исполнитель ООО «<Номер обезличен>», заказчик ФИО12): 1) <Номер обезличен> имплант грудной гелевый круглый, высокий профиль, когезив <Номер обезличен> имплант грудной гелевый круглый, средний плюс профиль), когезив 2.

Приложением к договору от <Дата обезличена> является подписанное ФИО1 информированное добровольное согласие пациента на операцию.

В указанном информированном добровольном согласии пациент ФИО1 добровольно просит врача пластического хирурга ФИО12, а также привлекаемый по его усмотрению персонал, произвести операцию - аугментационная маммопластика с использованием разнопрофильных имплантов молочных желез фирмы Ментор (учитывая имеющуюся у истца асимметрию за счет Скалиоза позвоночника 2-3 ст.).

Также истец указала, что ей понятна суть и характер указанных выше процедур, операций; она понимает, что при проведении хирургических, лечебных и/или диагностических процедур возможны осложнения и побочные явления в связи с заказанными ею процедурами, в частности:

- асимметрия положения молочных желёз, асимметрия расположения и размера сосково-ареолярных комплексов;

??- неудовлетворительные эстетические результаты, а также иные последствия, не известные ранее и не перечисленные выше.

Информированное добровольное согласие пациента также содержит указание о том, что ФИО1 была предоставлена возможность задать любые вопросы относительно запланированных процедур, альтернативных форм лечения, риска не проведения процедуры и опасности для здоровья, связанных с проведением предстоящих процедур.

Истец предупреждена о рисках неудовлетворительного эстетического результата, связанного с индивидуальными особенностями её организма.

Изложенное в информированном добровольном согласии пациента подтверждено ФИО1, этот документ ею прочитан, его содержание ей разъяснено и понятно, о чем свидетельствует подпись истца как пациента в конце документа от <Дата обезличена> и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <Номер обезличен> ООО МКК «Союз», ФИО1 поступила в стационар <Дата обезличена> в 14:30 час.

<Дата обезличена> в 15:00 час. проведен первичный осмотр врачом ФИО12, отражены жалобы пациента на неудовлетворенность размером и формой молочных желез, психоэмоциональный дискомфорт, связанный с эстетическим неудовлетворением. Данные жалобы беспокоят в течении длительного времени. Желает хирургической коррекции молочных желез в течении нескольких лет. Хочет грудь среднего примерно 2,5 размера.

В локальном статусе пациента указаны сведения о выраженной асимметрии грудной клетки за счет сколиоза. Молочные железы развиты по женскому типу. Имеется потеря объема верхнего склона с провисанием нижнего склона СМС. САК (сосково-ареолярный комплекс) на уровне СМС. Умеренная асимметрия молочных желез, СМС, положения САК за счет сколиотической деформации.

Основное заболевание - Деформация молочных желез. N64.8 Псевдоптоз справа. Сопутствующие заболевания - S образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 2 <адрес обезличен> предварительного диагноза (при поступлении) на основании жалоб, анамнеза, данных осмотра выставлен диагноз: Гипоплазия молочных желез. Псевдоптоз справа. Асимметрия молочных желез N64.8.

Планом лечения предусмотрена аугментационная маммопластика суббмаммарным доступом с установкой разнопрофильных имплантов субгландулярно.

В предоперационном эпикризе от <Дата обезличена> также указано основное заболевание: деформация молочных желез. Асимметрия молочных желез. Псевдоптоз молочных желез справа N64.8. Сопутствующие заболевания - Сколиоз ГОП 2-3 <адрес обезличен> жалобы пациента ФИО1 на неудовлетворенность размером и формой молочных желез в течении более 5 лет, В анамнезе двое родов. Грудное вскармливание. Желание хирургической коррекции молочных желез в течении нескольких лет. Хочет грудь примерно 3 размера. В плановом порядке консультирована пластическим хирургом ФИО12 рекомендовано плановое хирургическое лечение.

....

Прошла обследование. Противопоказаний к хирургическому лечению не выявлено. Согласие на оперативное вмешательство пациентки получено.

Согласно протоколу оперативного вмешательства (операции), выполненного <Дата обезличена> в 18:55 час, продолжительность оперативного вмешательства (операции): 1 час 30 мин. Наименование оперативного вмешательства (операции): Аугментационная маммопластика с использованием имплантов разнопрофильных м/ж фирмы Менор круглой формы, высокий профиль справа, средний плюс профиль слева объемом 325 мл. Субмаммарный доступ. Установка субгландулярно. Код согласно номенклатуре медицинских услуг: А 16.20.049.004.2. Диагноз до оперативного вмешательства (операции): Основное заболевание: Деформация м/ж. Асимметрия понижения м/ж. Псевдоптоз справа. N64.8. Сопутствующие заболевания: S образный сколиоз грудопоясничною отдела 2 ст.

Использованы имплантированные медицинские изделия: импланты <Номер обезличен>

Состав оперирующей бригады: оперирующий врач ФИО12, операционная медицинская бригада ФИО2.

Из дневника последующего наблюдения, следует, что после операционного вмешательства присутствует боль в области хирургического вмешательства, общее состояние удовлетворительное.

Из выписного эпикриза, следует, что ФИО1 выписана <Дата обезличена>, состояние при выписке удовлетворительное, даны письменные рекомендации.

Как следует из доводов иска, спустя месяц после операции по окончанию реабилитационного периода, когда ушла отечность, истец обнаружила ярко выраженную асимметрию молочных желез, в связи с чем обратилась в клинику с жалобами, на что врач убеждал её, что все в порядке, асимметрия связанна с путаницей в документах, в связи с чем импланты были перепутаны, но клиника готова исправить ошибку, путем замены имплантата нужного размера, на что истец согласилась. ФИО1 назначили следующую операцию по замене имплантата большего размера на <Дата обезличена>, в целях чего требовалось провести комиссионный осмотр врачей, в результате которого нарушений при имплантации разнопрофильных изделий не выявлено.

Судом установлено, что информированное добровольное согласие пациента на операцию ФИО1, протокол оперативного вмешательства (операции) от <Дата обезличена> содержат два наклеенных документа (наклейки), имеющих следующую маркировку имплантированных медицинских изделий (сертификаты):

Mentor 325 сс, REF 324-5325-справа (Round Moderate Plus Profile Gel Breast Implant Cohesive II),

Mentor 325 сс, REF 324-4325-слева Round Нigh Profile Gel Breast Implant Cohesive II).

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица ФИО12 следует, что при оформлении медицинской карты специалистами клиники были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном указании маркировки запланированных к имплантированию медицинских разнопрофильных изделий одинакового объема (325 мл.): вместо левого ошибочно указано (подписано) «правый» и, наоборот, вместо правого ошибочно указано (подписано) - «левый».

При этом, в ходе операции ФИО1 имплантированы разнопрофильные изделия круглой формы верно, как предусмотрено планом операции, учитывая имеющуюся у пациентки асимметрию за счет сколиоза позвоночника 2-3 степени, а именно:

справа - имплант Mentor REF 324-4325 (высокий профиль), 325 мл.;

слева - имплант Mentor REF 324-5325(средний плюс профиль), 325 мл.

Для проверки жалоб пациента ответчик провел ФИО1 исследование - МСКТ грудной клетки с объемной реконструкцией молочных желез, УЗИ, по результатам которых установлено, что эндопротезы (импланты) установлены согласно первоначальному операционному плану: справа - имплант высокого профиля, слева - имплант среднего (плюс) профиля, что подтверждается протоколом мультиспиральной компьютерной томографии от <Дата обезличена>

Решением врачебной комиссия по факту обращения пациента ФИО1 сделан вывод, что имплантаты установлены правильно, операция проведена качественно, ошибки в действиях клиники не имеется. Выявлен дефект: не правильная маркировка паспортов имплантов, однако вопреки этому импланты размещены в запланированных положениях, что подтверждается результатами МСКТ, которое, также было проведено в ООО ММК «Союз».

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, записями медицинской карты, а также следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что в ходе оказания ФИО1 платных медицинских услуг по договору от <Дата обезличена> со стороны специалистов ООО МКК «Союз» допущены дефекты при оформлении медицинской документации (перепутаны маркировки предусмотренных для операции медицинских изделий), что не отразилось на самой операции, проведенной с использованием разнопрофильных ипмлантов с учётом состояния здоровья пациента (правая половина груди смещена кзади относительно левой) и её основного заболевания (деформация молочных желез. Асимметрия молочных желез. Псевдоптоз молочных желез справа N64.8.) и сопутствующего заболевания (сколиоз ГОП 2-3 степени).

<Дата обезличена> истец посредством услуг почтовой связи направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 159 800 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату имплантов в размере 84 000 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 79 900 рублей, указав о том, что платные медицинские услуги в ООО МКК «Союз» выполнены некачественно и с существенными недостатками: асимметрия молочных желез.

В ответе от <Дата обезличена><Номер обезличен> ООО МКК «Союз» сообщил ФИО1, что предметом договора не является наступление косметического результата операции, а предоставление конкретных услуг. Указанные услуги были оказаны в полном объеме. Обязательства сторон исполнены. В связи чем, договор на оказание платных услуг не может быть расторгнут, поскольку расторжение договора не приведет к возвращению результата - который был до его заключения и проведения операции. В предоперационном периоде истцом были подписаны информированные добровольные согласия (ИДС), где она была предупреждена о возможных осложнениях и побочных действиях, пациенту разъяснялись все риски, связанные с оперативным вмешательством и его возможным результатом. При первоначальном устном обращении была выявлено наличие несоответствий в медицинской документации - во время проведения операции наклейки с маркировкой эндопротезов были перепутаны, что вызвало опасения в том, что эндопротезы установлены неправильно. По результатам исследований установлено, что эндопротезы (импланты) установлены согласно операционного плана, а маркировки в медицинской первоначального документации перепутаны, что является дефектом при оформлении медицинской документации. Наличие дефектов оформления медицинской документации не может находиться в причинно-следственной связью, с результатом операции.

Медицинские эндопротезы (импланты) фирмы Ментор были приобретены ФИО1 самостоятельно у фирмы-дистрибьютера производителя, ООО ММК «Союз» не является стороной сделки. В момент приобретения так же знала о том, что приобретает эндопротезы равного объема, но с разным профилем. Более того медицинские эндопротезы относятся к медицинским изделиям, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от 1998 года не подлежат возврату. В данном случае оценивать результат операции необходимо после окончания реабилитационного периода через 6-9 месяцев после операции. В ООО ММК «Союз» с жалобами на состояние здоровья не обращались.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что платные медицинские услуги по результатам операции «маммопластика с применением с разнопрофильных имплантов молочных желез» оказаны ей ответчиком ненадлежащего качества, поскольку желаемый эстетический эффект достигнут не был, молочные железы прибрели разную форму и объем, имеется значительная асимметрия. По мнению истца, разница между запланированным и полученным эстетическим результатом является значительной.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на оказание истцу платных медицинских услуг в соответствии с условиями договора, об уведомлении пациента о всех возможных последствиях операции при заключении договора, что отражено в информационном добровольном согласии пациента.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно выводам экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» врача - пластического хирурга ФИО8, врача – судебно-медицинского эксперта ФИО9, изложенных в заключении экспертов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании данных, предоставленных комиссии для анализа и изучения, медицинских документов - медицинской карты <Номер обезличен>, рентгеновского снимка, а также с учетом данных непосредственного осмотра ФИО1, при ответах на вопросы установлено следующее:

1. ФИО1, ООО ММК «СОЮЗ» по договору оказания платных медицинских услуг от <Дата обезличена> были оказаны медицинские услуги, заключающиеся в проведении операции - Аугментационная маммопластика с использованием силиконовых грудных имплантатов разного профиля и одинакового объема с целью увеличения объема молочных желез и коррекции существующей асимметрии молочных желез.

2. На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи. В соответствии с ч. 14 ст. 37 «... стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти..». По причине отсутствия клинических рекомендаций до настоящего времени, стандартов оказания медицинской помощи по данному состоянию, оценку результатов проведенной операции, в данном конкретном случае, принято осуществлять на основе соответствия проведенного лечения данным специальной медицинской литературы.

Асимметрия между молочными железами - одно из известных осложнений. Свыше 90% пациентов, после первичной аугментационной маммопластики, подвергается повторным (ревизионным) операциям. Риск получения неудовлетворительного результата эстетической коррекции формы молочных желез, которая связана как с получаемой асимметрией, так и с визуальным усилением исходной асимметрии, достаточно высок.

Для оценки степени асимметрии рекомендовано пользоваться клинической классификацией:

- ??физиологическая асимметрия - разница одного или нескольких параметров обеих молочных желез не превышает 1 см;

??- легкая степень асимметрии - разница одного или нескольких параметров обеих молочных желез от 1 см до 2 см;

??- средняя степень асимметрии - разница одного или нескольких параметров обеих молочных желез от 2 см до 5 см;

- выраженная степень асимметрии - разница одного или нескольких параметров обеих молочных желез превышает 5 см.

Соответственно, имеющаяся у ФИО1 асимметрия молочных желез находится в пределах допустимых норм.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ООО ММК «СОЮЗ» <Дата обезличена> была оказана согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия"», в соответствии с вышеуказанными данными специальной научной медицинской литературы, при этом недостатков (дефектов) при её оказании достоверно выявлено не было, в связи с чем вопросы в части «Если да, то к каким негативным последствиям пациента они привели? Состоят ли они в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями у ФИО1?» не требуют разрешения.

3. С учетом имевшейся у ФИО1 до проведения оперативного вмешательства асимметрии молочных желез, тактика пластического хирурга при выполнении пластической операции с использованием разнопрофильных (разного объема) эндопротезов является верной. Использованные при операции грудные имплантаты отличаются по размеру только лишь на 1 сантиметр, тогда, как выявленная в ходе очного судебно-медицинского обследования у ФИО1 средняя степень асимметрии молочных желез уже превышает параметры измерений в 2 сантиметра. Соответственно, в данной ситуации произошла только аугментация молочных желез, а изначально имевшая место асимметрия желез только усилилась, что является реализацией прогнозируемого послеоперационного риска и не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. Согласно информированного добровольного согласия пациента на операцию от <Дата обезличена>, представленного в медицинской карте <Номер обезличен> из ООО ММК «СОЮЗ», эндопротезирование молочных желез выполнялось с целью увеличения объема молочных желез и коррекции асимметрии. При этом в указанном документе перечислены все возможные риски, связанные с данной операцией, в том числе указан риск возникновения асимметрии на фоне уже имевшейся на тот момент асимметрии за счет сколиоза позвоночника 2-3 степени, о чем пациентка информируется и дает свое письменное подтверждение.

4. На вопрос о возможности достижения абсолютной симметрии груди в результате эндопротезирования молочных желез ФИО1 с учетом наличия у нее патологии скелета, вызванной сколиозом позвоночника и деформацией грудной клетки, достоверно и однозначно в данной редакции не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю.

При всем при этом, комиссия экспертов поясняет, согласно специальным знаниям, наиболее перспективным направлением для планирования пластических операций грудных желез является использование технологий 3D измерений формы, которые, хотя и наиболее дорогостоящие, но позволяют решать эти задачи на совершенно новом уровне. B Новосибирском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии (НИИТО) для скрининг - диагностики нарушений осанки и деформации позвоночника в 1994 году ФИО10 в сотрудничестве с ведущими клиницистами НИИТО был разработан метод Компьютерной Оптической Топографии (КОМОТ). Данный метод позволяет бесконтактно, с высокой точностью и пространственным разрешением восстанавливать 3D модель поверхности туловища человека. Скрининг - диагностика проводится путем обследования и анализа дорсальной поверхности туловища, но при этом возможно обследование и вентральной поверхности для диагностики воронкообразной или килевидной деформации грудной клетки, деформации ребер. Цель исследования: улучшить результаты пластических операций на молочных железах с учетом их возможной асимметрии на основе использования метода компьютерной оптической топографии, максимально обеспечив достижение эстетического эффекта и удовлетворенности пациентов. Градация индекса асимметрии осанки, позвоночника, грудной клетки по КОМОТ Индекс асимметрии Выраженность асимметрии: 0-0,6 Отсутствует; 0,6- 1,0 Незначительная; 1,0-3,0 Выраженная; Более 3,0 Значительная.

Клинически у пациентки ФИО1 средняя степень асимметрии молочных желез и хотя ей не проводилось 3D моделирование по методике КОМОТ, можно предположить наличие у неё выраженного индекса асимметрии осанки, позвоночника и грудной клетки – это может указывать на то, что в рассматриваемой ситуации получить абсолютную симметрию молочных желез, с большей долей вероятности, невозможно.

Оценивая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца результатов оперативного вмешательства, характера его влияния на эстетический вид истца.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, сторонами представлено не было, стороны согласились с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться выполненным заключением судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов достаточно подробно изложены и мотивированы, экспертами являются специалисты с высшим медицинским образованием указанной области. Выводы экспертов сделаны на изучении представленных в материалы дела медицинских документов и непосредственного осмотра истца ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их компетентность, при этом, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы в полной мере.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, фотографиями, пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств некачественного оказания платных медицинских услуг ФИО1 при проведении операции - Аугментационная маммопластика с использованием силиконовых грудных имплантатов разного профиля и одинакового объема с целью увеличения объема молочных желез и коррекции существующей асимметрии молочных желез.

Поскольку ООО МКК «Союз» как исполнитель платных медицинских услуг выполнил свою работу, качество которой соответствует договору, то оснований для отказа ФИО1 от исполнения договора не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно, предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Приведенные правовые нормы предусматривают право истца как пациента в случае оказания услуг с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать от клиники возмещения причиненных убытков без предварительного заявления требования об устранении недостатков работ (услуг) в разумный срок.

Истец, заявляя отказ от исполнения договора об оказании медицинской услуги, ссылается на обнаруженные ею недостатки оказанной услуги, отступления от условий договора, которые по её мнению носят существенный характер.

Вместе с тем, указанный довод истца не получил подтверждения в процессе судебного разбирательства. Доказательств того, что имеются недостатки оказанной медицинской услуги, и они носят существенный характер, в материалы дела представлено не было. Напротив, со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ представлены доказательства выполнения работ по договору оказания платных медицинских услуг от <Дата обезличена> надлежащего качества.

Допущенные специалистами ответчика дефекты при оформлении медицинской документации сами по себе не свидетельствуют об оказании истцу медицинских услуг, предусмотренных договором, ненадлежащего качества.

При этом несогласие истца с недостигнутым (ожидаемом ею) по ее мнению результатом после операции не свидетельствует об обратном, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, после осмотра истца комиссией экспертов грубых косметологических дефектов у нее не обнаружено, имеющаяся у ФИО1 асимметрия молочных желез находится в пределах допустимых норм.

Поскольку асимметрия между молочными железами - одно из известных осложнений после первичной аугментационной маммопластики, а иск получения неудовлетворительного результата эстетической коррекции формы молочных желез, которая связана как с получаемой асимметрией, так и с визуальным усилением исходной асимметрии, достаточно высок, о чем указано экспертами в заключении судебной экспертизы и ФИО1 была предупреждена при заключении с ООО МКК «Союз» договора, суд приходит к выводу, что имеющаяся у истца асимметрия молочных желез не является существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги) или иным существенным отступления от условий договора.

Таким образом, недостижение по результатам эстетической медицинской процедуры ожидаемого ФИО1 положительного эффекта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги, поскольку целью эстетической медицины является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика, прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может. При этом суд учитывает, что цель проведенной операции по увеличению объема молочных желез достигнута.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО ММК «Союз» договора от <Дата обезличена> об оказании платных медицинских услуг, а также взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 159 800 рублей, убытков по приобретению имплантатов на общую сумму 84 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО ММК «Союз» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 12 указанного пленума следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом, при оформлении медицинской документации в отношении ФИО1 работниками ООО МКК «Союз» допущены дефекты при указании маркировки медицинских изделий, приобретенных истцом для иплантирования ей в ходе запланированной операции, а именно: перепутаны разнопрофильные импланты: левый и правый (ошибочно подписаны).

Указанные действия медицинских работников, безусловно, причинили истцу ФИО1 нравственные страдания.

Так, из пояснений истца следует, что после обнаружения асимметрии она обратилась в клинику с жалобами, где первоначально ей сообщили, что импланты были перепутаны по причине путаницы в документах, в связи с чем клиника готова исправить ошибку, путем замены импланта нужного размера, на что истец согласилась. Однако, в дальнейшем после дополнительных исследований (МСКТ, УЗИ) было определено, что импланты установлены правильно, операция проведена качественно, ошибки в действиях клиники не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, как то требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие причинение в результате действий работников ответчика морального вреда, компенсация которого, в силу статей 151, 1064, 1101, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с учётом характера нравственных страданий, перенесённых истцом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства; пояснения истца, данные ею в судебном заседании в части, касающейся личных переживаний, нравственных страданий; оцененный ею размер компенсации морального вреда, связанный с ожиданием повторной операции; формальный характер выявленных дефектов ведения медицинской документации при оказании ФИО1 медицинской помощи, оказанной истцу в этом учреждении своевременно и в полном объеме; индивидуальные особенности истца и её состояние здоровья; отсутствие причинения вреда ее здоровью при оказании платных медицинских услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО1, выразившееся в дефекте ведения ответчиком медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО ММК "Союз" компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

При этом учитывает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усмотрел, поскольку наличие дефекта ведения медицинской документации не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, связанных с состоянием здоровья, не свидетельствует о причинении истцу физических страданий, носит формальный характер.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% удовлетворенных требований, что составляет 10 000 рублей (20 000 х 50%).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), предметом которого является представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве по вопросу взыскания денежных средств с ООО ММК «Союз» (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 79 900 рублей и уплачивается следующим образом: <Дата обезличена> - 30 000 рублей, <Дата обезличена> - 49 900 рублей (п. 3.1. Договора).

Несение истцом расходов по оплате услуг подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО11 от 12 и <Дата обезличена>

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги в суде первой инстанции подтверждены на общую сумму 79 900,00 рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 2.3.3. Договора Исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет Заказчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, которая подготовила исковое заявление, ходатайство о постановке вопросов перед экспертом; приняла участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 7 и <Дата обезличена>, в судебных заседаниях 18 июня, 15, 18 октября и <Дата обезличена>, в ходе которого судом были частично удовлетворены исковые требования.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитываю категорию спора, которая представляет особую процессуальную сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу, активную позицию по представлению доказательств и интересов истца, оценка которым была дана в судебном постановлении, исходя из объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

В большем размере судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (18.04....) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника «СОЮЗ» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных по договору средств в размере 159 800 рублей, убытков в размере 84 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>