Решение № 2-860/2024 2-860/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-860/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000908-26 Дело № 2-860/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником погрузчика Bobcat *** года выпуска, 18.06.2022 выдал ответчику нотариальную доверенность, уполномочив последнего, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств. На основании указанной доверенности ответчик 21.10.2022 произвел отчуждение принадлежавшего истцу погрузчика своей супруге за 1 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость спорного погрузчика составляет 2 674 000 руб. Полагая, что ответчик, злоупотребляя предоставленным ему правом, продал погрузчик по заниженной цене, чем причинил истцу ущерб в сумме 1 694 000 руб., истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2024, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.09.2023, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с выданной собственником транспортного средства доверенностью, ответчик вправе был продать спорное транспортное средство за цену по своему усмотрению, кроме того, погрузчик при передаче его ответчику имел неисправности гидравлической системы, в связи с чем не мог быть продан дороже.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со чт. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. под 5% в месяц, которые обязался вернуть до 11.03.2022.

Также 11.02.2022 ФИО1 выдал расписку о том, что он заложил погрузчик Bobcat *** года выпуска, ФИО2 в счет обеспечения договора займа 11.02.2022, в случае невыплаты процентов по займу и не погашения суммы долга техника и документы остаются у ФИО2

Сумма займа с процентами не была возвращена должником в установленный договором срок.

21.10.2022 на основании выданной ФИО1 18.08.2022 доверенности на управление и распоряжение транспортным средством Bobcat *** года выпуска, в том числе, с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, ФИО2 продал Bobcat *** года выпуска, ФИО5 за 1 000 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 11.02.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2023 решение Саяногорского городского суда от 14.03.2023 отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор залога от 11.02.2022 является незаключенным и сложившиеся правоотношения не позволяли ФИО2 в случае неисполнения ФИО1 основного обязательства, оставить погрузчик у себя, следовательно, 11.03.2022 обязательства ФИО1 по погашению долга и процентов по договору займа не были прекращены фактическим исполнением. Продажа истцом от имени ответчика погрузчика не является способом реализации заложенного имущества в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал, что ответчик продал принадлежащее истцу транспортное средство по заниженной цене, чем злоупотребил правом и причинил истцу убытки в размере 1 694 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что погрузчик имел неисправности гидравлической системы, в связи с чем был продан по цене, соответствующей его техническому состоянию.

В подтверждение технической неисправности транспортного средства и его стоимости с учетом технических неисправностей, судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Также по ходатайству стороны ответчика с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2024 ***, расчетная стоимость погрузчика Bobcat ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, 2017 года выпуска, в технически исправном состоянии на 21.10.2022 и на 02.11.2022 составила 3 221 000 руб. В результате изучения предоставленных документов установить техническую неисправность узлов и агрегатов гидравлической системы транспортного средства Bobcat *** не представилось возможным. Следовательно, определить стоимость погрузчика Bobcat *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, номер двигателя *** по состоянию на 21.10.2022 и на 02.11.2022, с учетом неисправности гидравлической системы, не представляется возможным.

Доводы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности установить техническую неисправность гидравлической системы транспортного средства подробно приведены в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что из показаний участников процесса, содержащих противоречивые сведения о неисправности и в тоже время исправности одних и тех же узлов и агрегатов, невозможно определить имелись ли какие-то неисправности гидравлической системы объекта оценки. При этом гидравлическая система транспортного средства может иметь различные неисправности, стоимость устранения которых будет разной.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его достоверность не опровергнута, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, заключение выполнено лицом, имеющим специальную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о том, что транспортное средство продано по более низкой цене в связи с имеющейся неисправностью гидравлической системы, которые существовали на дату передачи погрузчика от истца к ответчику суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Так, из заключенного 21.10.2022 между ФИО2 и его супругой ФИО5 договора купли-продажи погрузчика Bobcat *** года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб. не следует, что погрузчик находится в неисправном состоянии в целом, либо имеет какие-то неисправности узлов и агрегатов.

Не содержит указания о таких неисправностях и договор купли-продажи погрузчика Bobcat *** года выпуска, за цену 1 000 000 руб., заключенный 02.11.2022 между ФИО5 и ФИО9

Доказательств уведомления ФИО2 собственника погрузчика ФИО1 о наличии неисправности транспортного средства в момент его передачи ответчику, а также согласования с собственником стоимости имущества при его отчуждении материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям представителя ответчика наличие у ответчика выданной собственником погрузчика доверенности на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, не позволяет действовать вопреки интересам доверителя при исполнении его поручения.

Продажа имущества значительно ниже его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего согласования с доверителем, его интересам не соответствует, нарушает права доверителя и ведет к возникновению у него убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта стоимость расчетная стоимость погрузчика Bobcat S530, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** 2017 года выпуска, в технически исправном состоянии на 21.10.2022 и на 02.11.2022 составила 3 221 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 694 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 694 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 1 694 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.