Решение № 2А-1250/2017 2А-93/2018 2А-93/2018 (2А-1250/2017;) ~ М-1260/2017 М-1260/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1250/2017

Дело № 2а-93/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 февраля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от административного истца по доверенности от <дата> (в порядке передоверия по доверенности от <дата> на имя Саитовой Е.Г.), ордеру № от <дата> адвоката Циклаури Л.Г., от административного ответчика МВД РФ по доверенности от <дата> № (в порядке передоверия по доверенности от <дата> № Д-1/397 на имя министра МВД по Республике Марий Эл К.В.А.) Александрова А.А., представляющего также интересы заинтересованного лица МВД России по Республике Марий Эл по доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Жаббарова О. О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании распоряжения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков №-р от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жаббаров О.О. через своего представителя адвоката Циклаури Л.Г. обратился в Звениговский районный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным распоряжение Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков №-р от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Жаббарова О. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, национальный паспорт: №, выданный <дата> МВД Республики Узбекистан. В обоснование иска указал, что с <дата> проживал на территории Российской Федерации, с <дата> вступил в брак с гражданкой РФ Саитовой Е.Г. и проживал с ней в <адрес><дата> выехал в Республику Узбекистан в целях замены паспорта по достижении 45-летнего возраста. Распоряжение ФСКН РФ №-р не соотносится с Конституцией РФ и нормами международного права, влечет невозможность проживать с семьей. Наказание, назначенное приговорами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ; Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока <дата>). Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 5 дней. Указывая, что отбыв наказание и исполнив надлежащим образом возложенные на него обязанности, считает, что распоряжение, о котором он узнал <дата>, когда ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации, лишает его возможности легализовать свое положение на территории РФ, нарушает право на семейные отношения, противоречит ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека. Одновременно просил восстановить срок для обжалования решения, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Административный истец Жаббаров О.О. направил для участия в деле представителя Циклаури Л.Г., которая настаивала на предъявленном к МВД РФ требовании, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение является неоправданным, свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку исполнение этого распоряжения может привести к разлучению его с супругой - гражданкой Российской Федерации.

Административный ответчик МВД РФ, заинтересованное лицо МВД по <адрес> в лице представителя Александрова А.А. против удовлетворения иска возражали, указывая, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» уполномоченным органом в связи с осуждением Жаббарова О.О. за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотов наркотиков. Должностное лицо органа, вынесшего соответствующее решение – заместитель директора ФСКН России А.Н.Н., действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Жаббарова О.О. на территории Российской Федерации. Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Заинтересованное лицо ГУНК РФ, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывало, что на основании пункта 1 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа в Министерство внутренних дел Российской Федерации. ГУНК МВД России является структурным подразделением центрального аппарата МВД России, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. В МВД России материалы, послужившие основанием для принятия распоряжения №-р от <дата>, не передавались. Ликвидационной комиссией ФСКН России сообщено, что дело «Переписка с территориальными органами ФСКН России и федеральными органами исполнительной власти по вопросам рассмотрения ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» за <дата> уничтожены ликвидационной комиссией ФСКН России по акту от <дата> № в связи с истечением установленных законодательством сроков хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля Саитову Е.Г., оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков №-р от <дата> на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Жаббарова О. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, национальный паспорт: №, выданный <дата> МВД Республики Узбекистан.

ФСКН России в соответствии с перечнем федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1002) на дату вынесения оспариваемого распоряжения было уполномочено на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В МВД России материалы, послужившие основанием для принятия распоряжения №-р от <дата>, не передавались (служебная записка заместителя начальника ОДиР МВД России от <дата>). Ликвидационной комиссией ФСКН России сообщено, что дело «Переписка с территориальными органами ФСКН России и федеральными органами исполнительной власти по вопросам рассмотрения ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» за <дата> уничтожены ликвидационной комиссией ФСКН России по акту от <дата> № в связи с истечением установленных законодательством сроков хранения (сообщение Ликвидационной комиссии ФСКН от <дата>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жаббаров О. О. (А.), уроженец Узбекской ССР, пребывая на территории Российской Федерации, законы Российской Федерации не соблюдал. Им умышленно на территории Российской Федерации совершены преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока <дата>). В соответствии с постановлением от <дата> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Жаббаров О.О. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 5 дней.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации (подпункт 3), неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Жаббаров О.О. осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что в соответствии Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для отказа в предоставлении ему разрешения на временное проживание и вида на жительство.

<дата> Жаббаровым О.О. заключен брак с гражданкой Российской Федерации Саитовой Е.Г. Жаббаров О.О. имел регистрацию по месту временного пребывания в <адрес>

По материалам дела видно, что после освобождения Жаббаров О.О. со своей супругой Саитовой Е.Г. постоянно проживали в <адрес>, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 24 КАС РФ судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГУНК России о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга административного истца Саитова Е.Г. также положительно характеризовала Жаббарова О.О., с которым у нее сложились хорошие отношения, он помогал ей в воспитании 15-летнего сына, обрабатывал огород. Она ездила к Жаббарову О.О. в Узбекистан. Желают проживать на территории РФ, где ее супруга могут принять на прежнее место работы, где он положительно характеризовался. По причине высокой безработицы и низкого уровня доходов переезд в Узбекистан не планирует, постоянно проживает в пгт Красногорский и надеется на сохранение семейных отношений с Жаббаровым О.О.

На момент вынесения рассмотрения дела судимость не снята и не погашена.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) Жаббарова О.О. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Наличие у Жаббарова О.О. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, его положительная характеристика, данная как супругой, так соседями по месту жительства в пгт Красногорский, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, документы, подтверждающие наличие у него профессии и возможность трудоустройства, отсутствие наркотической зависимости, не влекут в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 55-О.

Таким образом, распоряжение ФСКН России от <дата> N 353-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Узбекистана Жаббарова О.О. является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отсутствие данных доказательств того, что об оспариваемом распоряжении Жаббарову О.О. было известно ранее <дата>, суд полагает срок обращения в суд не нарушенным, принимая во внимание в том числе и переписку с органами Министерства юстиции Российской Федерации, Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, ГУНК МВД России, Управлением по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Марий Эл, которую в интересах административного истца вела его супруга Саитова Е.Г. в <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании распоряжения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков №-р от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.