Решение № 2-5990/2025 2-682/2026 2-682/2026(2-5990/2025;)~М-5675/2025 М-5675/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-5990/2025

Дело № (2-5990/2025:)

УИД 05К80№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М.. при секретаре судебного заседания ФИО5. с участием старшего помощника прокурора ФИО6, представителя истцов адвоката ФИО13, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о компенсации морального вреда,

установил:

Представитель по доверенности ФИО13, обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2022г., ФИО7 и ФИО8, являясь слесарями ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в нарушение требований федерального законодательства в виде осуществления газоопасных работ без руководства специалиста, без оформления наряда допуска, неосуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, невыполнения требований, согласно которым, первичный пуск газа проводится только после предоставления допуска во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без соответствующего акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительства жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводится пуск газа, без соответствующего инструктажа при подаче газа в дом по <адрес> «А» <адрес>. 28.10.2022г. произошло воспламенение и взрыв накопившейся, газовоздушной смеси природного газа во внутреннем объеме <адрес>. В результате чего, ФИО1 - дочь истицы, мать ее внуков, сестра истца ФИО4, получила термические ожоги, от которых впоследствии скончалась. Внуку ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью и установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид». Кроме того, в результате взрыва, жилое помещение, в котором, проживали, дочь истицы с детьми полностью сгорело, стало непригодным для проживания.

Согласно вступившему в законную силу приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.11.2023г. сотрудники ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО9 и ФИО8 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом им назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год.

По данному делу ФИО3 признана потерпевшей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являете я причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Каспийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина сотрудников ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО9 и ФИО8 установлена, в результате их преступных действий дети потеряли свою мать, истица потеряла свою дочь, внуку истицы причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он стал инвалидом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт взрыва бытового газа в доме подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО8, по вине которых произошло возгорание и взрыв.

В случае если бы ФИО9 и ФИО8 - слесаря ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» своевременно и добросовестно исполнили свои обязанности, их действия были бы признаны судом законными и не влекли бы за собой уголовной ответственности.

Соответственно, взрыва бытового газа в доме бы не произошло, истица не потеряла бы свою дочь, а внуки истицы не потеряли бы мать, внук ФИО2 не остался бы инвалидом.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в пользу ФИО3.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО3.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в пользу ФИО4.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО4.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО13, который требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны и заключение старшего помощника прокурора ФИО6 который полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но оставил окончательный размер компенсации на усмотрение суда, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8. являясь слесарями ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в нарушение требований федерального законодательства в виде осуществления газоопасных работ без руководства специалиста, без оформления наряда допуска, неосуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, невыполнения требований, согласно которым, первичный пуск газа проводится только после предоставления допуска во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без соответствующего акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительства жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводится пуск газа, без соответствующего инструктажа при подаче газа в дом по <адрес> «А» <адрес> Республики Дагестан, допустили воспламенение и взрыв накопившейся газовоздушной смеси природного газа во внутреннем объеме <адрес>.

В результате воспламенения и взрыва накопившейся газовоздушной смеси природного газа ФИО1 - дочь истицы, мать её внуков, сестра истца ФИО4, получила термические ожоги, от которых впоследствии скончалась. Внуку ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью и установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид».

В результате взрыва, жилое помещение, в котором они проживали, полностью сгорело, стало непригодным для проживания.

Согласно вступившему в законную силу приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО9 и ФИО8 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом им назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год. Из содержания искового заявления следует, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание сотрудники ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» газопусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме, которое, по мнению истцов, привело к смерти дочери истицы, а внуки истицы потеряли мать и внук ФИО2 остался инвалидом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода движения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы н непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие фажданнну нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско - правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья’ неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинителем увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте II постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - ООО «Газпром газораспределение Дагестан» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3 и ФИО4 в связи со смертью ФИО1 доказать, что пусконаладочные работы газа в жилом помещении были осуществлены надлежащим образом.

Между тем, согласно вступившему в законную силу приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО9 и ФИО8 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.216 УК РФ. Приговором установлено нарушение правил безопасности при ведении пусконаладочных работ газа в жилом доме, где проживала ФИО11 со своей семьей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также, но обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, доказыванию не подлежат.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт невосполнимости, понесенной ФИО3, ФИО4 утраты, связанной со смертью дочери ФИО1.

Доказательств наличия препятствий к исполнению своих обязанностей и отсутствия связи между смертью ФИО1 и поведением сотрудников ООО «Газпром газораспределение Дагестан» при установленных судом обстоятельствах ответчиком в дело не представлено, в то время как законом бремя доказывания возложено именно на него.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с осуществлением пусконаладочных работ газа в жилом доме ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, оценивает объем допущенных ответчиком дефектов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что исключило возможность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни) для ФИО1 степень и характер причиненных истцам моральных и нравственных переживаний, учитывает, что в результате ответчика, повлекшей смерть дочери ФИО1, дочь истицы, мать ее внуков, сестра истца ФИО4 получила термические ожоги, от которых впоследствии скончалась, внуку ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, причинен существенный моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека.

Суд отмечает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых истцам причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Газпром газораспределение Дагестан».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в указанной сумме в пользу матери, как родителя ребенка, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, а также степень нравственных страданий, перенесенных ФИО4 как брату погибшей ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, при этом суд учитывает характер действий (бездействия) работников ответчика в связи с правоотношениями по оказанию услуг в сфере газоснабжения, степень вины ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истцов, при этом учитывая вышеизложенное полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При этом в пользу истца ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., поскольку мать во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью ребенка, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В пользу же истца ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., поскольку близкие родственники в любом случае испытывают нравственные страдания, вызванные смертью сестры. Поскольку нравственные страдания несоразмерны страданиям иных близких родственников погибшего, суд полагает, что размер компенсации в указанном размере достаточен для смягчения их эмоционального состояния.

Суд также учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости и исходит из убежденности в том, что названная выше сумма компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточной, разумной и справедливой для каждого из истцов и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцам также не нарушала права учреждения, который должен компенсировать моральный вред.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в размере: 100 000 руб. - оплата услуг адвоката (по 50 000 руб. с каждого).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в ом числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель понес расходы, связанные с защитой своих прав в судебном порядке. В подтверждении понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции №№,13 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в размере по 60 000 рублей ФИО4 и ФИО3

Участие адвоката при рассмотрении спора, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности спора, принимая во внимание объем проведенной юридической работы, в том числе: юридическая консультация, написание искового заявления, подача заявления в суд, участие в судебном заседании, суд определяет ко взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг адвоката в размере по 20 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии: 82 03 №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого: 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии: 82 06 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого: 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Газзпром газораспределение Дагестан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Халитов К.М.