Решение № 2-4285/2025 2-4285/2025~М-4706/2025 М-4706/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-4285/2025

дело №2-4285/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-008385-61


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 декабря 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 28 мин. на <адрес> в районе <адрес>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец совершила наезд на открытый канализационный люк на проезжей части. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и признаков состава административного правонарушения.

Согласно ответу администрации г. Пятигорска и представленной топографической съемке канализационный люк, на который произошел наезд, принадлежит ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, составляющий согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 132 208,77 руб.

Истец указала, что перед проведением экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем осмотре, однако представитель ответчика на осмотр не явился. С целью досудебного урегулирования спора 07.10.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 10.10.2025 г., однако ответа на нее не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 132 208,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб., всего 237 174,77 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявления о рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не явился, письменных возражений не представил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Неисправные люки на проезжей части признаются источником повышенной опасности.

Проанализировав законодательства, в вопросе разграничения ответственности с дорожными службами, суд приходит к следующему, что несмотря на то, что дорожные службы отвечают за содержание дорог, ответственность за обслуживание и содержание дорожных люков несет водоканал, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоканал обязан осуществлять контроль за состоянием своих сетей, поскольку имеет исключительное право на доступ к этим объектам, а люки являются частью инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

Наличие действующей судебной практики подтверждает правовую позицию о возложении ответственности за ДТП, связанные с ненадлежащим содержанием люков, именно на организации водопроводно-канализационного хозяйства, а именно:

- определением Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 18-КГ19-73, которым установлено, что водоканал несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания колодца, даже если он расположен на проезжей части;

- постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, которым разъяснено, что ответственность за вред возлагается на владельца источника повышенной опасности;

- определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 4-КГ16-23, которым подтверждено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за содержание канализационных люков, включая их крышки.

Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» как организация, эксплуатирующая сети водоснабжения и водоотведения, несет прямую ответственность за содержание люков, включая те, что расположены на проезжей части, а ненадлежащее содержание люков, приведшее к ДТП, влечет ответственность водоканала по ст. 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности.

Даже если дорожные службы обеспечивают общее содержание дорог, это не снимает с ответчика ответственности за эксплуатацию и обслуживание принадлежащих ему инженерных коммуникаций и люков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 3634-99 магистральные люки должны обеспечивать неподвижность крышки в корпусе и невыбиваемость из корпуса при наезде автотранспорта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на открытый канализационный люк. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ.

Принадлежность канализационного люка ответчику подтверждается ответом администрации г. Пятигорска и топографической съемкой, представленной в материалах дела.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 208,77 руб.

Суд отмечает, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 07.10.2025 г., которая была получена ответчиком 10.10.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил и требования истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворил.

Ответчиком не представлено доказательств и доводов об отсутствии вины в произошедшем событии относительного того, что открытый люк на проезжей части возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Напротив, факт отсутствия вины истца подтвержден постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в случае причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие его личные неимущественные блага.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой имущества. Однако сам по себе факт причинения вреда имуществу не свидетельствует о причинении его собственнику физических или нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинений ей или ее детям физического вреда при наезде на люк, не представлено медицинских документов о получении травм или обращении за медицинской помощью. Психологические переживания по поводу повреждения имущества сами по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается платежным документом. Расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Указанные расходы соответствуют критериям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) денежные средства в общей сумме 212 174 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 77 копеек, в том числе: 132 208 (сто тридцать две тысячи двести восемь) рублей 77 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на услуги эксперта; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Паков