Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-3424/2018 М-3424/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-995/2019

УИД 38RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, в котором с учетом уточненных требований истец указал что, ФИО4 **/**/**** управлял транспортным средством Ваз 21214 гос. номер № допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki № под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к уголовной ответственности. Автомашина Ваз 21214 гос. номер № не была застрахована. В результате ДТП мотоциклу Kawasaki ЕХ300А были причинены множественные повреждения. Мотоцикл Kawasaki ЕХ300Абыл застрахован в АО «Согаз». При обращении в страховую компанию истцу сообщили устно, что подавать заявление нет смысла, так как гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. В дальнейшем истец подала заявление и получила отказ в выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» в ответе ссылаются на п. 1 ст. 14.1.ФЗ от **/**/**** №- ФЗ, а также на то, что уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено всвязи с примирением сторон.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» с целью подготовки экспертногозаключения. Стоимость услуг ООО «Экспет-Сервис» составила 10 000 р. Согласно экспертному заключению №**/**/**** полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 502 100 р., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 356 800 р. Рыночная стоимость ТС Kawasaki ~~~ составляет 235 000 р., сумма годных остатков 46 981,20 руб.

Так как восстановительный ремонт Kawasaki ЕХ300А нецелезообразен, истец полагает, возмещению подлежит сумма, установленная как рыночная стоимость ТС в размере 235 000 руб., за вычетом суммы годных остатков в размере 46 981,20 руб. Сумма подлежащая выплате за причиненный ущерб составила 188 019 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требования, предъявленные к страховой компании необоснованные, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» для удовлетворения требований о возмещении вреда имуществу не имеется.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 ГПК РФ, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **/**/**** в 17 ч. 30 м. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, г/н № под управлением ФИО4 и мотоциклом Kawasaki ЕХ300А под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, Постановлением о прекращении уголовного дела от **/**/****

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившим требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области о прекращении уголовного дела от **/**/****

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Kawasaki ЕХ300А его собственник - истец по делу, была вынуждена обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № **/**/**** ООО «Эксперт Сервиса» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 502 100 р., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 356 800 р. Рыночная стоимость ТС Kawasaki ЕХ300А составляет 235 000 р., сумма годных остатков 46 981,20 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Так как восстановительный ремонт Kawasaki ЕХ300А нецелезообразен, истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости ТС в размере 235 000 руб., за вычетом суммы годных остатков в размере 46 981,20 руб. – в размере 188 019 руб.

Расчет стоимости имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный истцом, проверен судом и принят судом в качестве доказательства, стороной ответчика не оспорен.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд полагает, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Постановлению Слюдянского районного суда от **/**/**** именно ФИО4 управлял ТС ВАЗ 21214, находился за рулем ТС в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП управлял ТС на законных основаниях, в материалах дела отсутствует сведения об угоне данного ТС, в связи с чем, ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 188 019 руб., поскольку на момент ДТП ТС не было застраховано, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № **/**/**** от **/**/**** о проведении независимой технической экспертизы, квитанцией об оплате.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» суд полагает, что оснований для их удовлетворения требований не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. Кроме того, истец при ДТП получила тяжкий вред здоровью.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплату страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку указанное ДТП повлекло повреждение здоровья, при этом ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой составляет в размере 4960,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 188019 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4960,38 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 188019, оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина