Решение № 12-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 7 февраля 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего-судьи Степанова В.Г. при секретаре Сидоровой Т.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление главного государственного инспектора Ардатовского, Дивеевского, Вознесенского и Первомайского районов по использованию и охране земель ФИО6 от 15 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Ардатовского, Дивеевского, Вознесенского и Первомайского районов по использованию и охране земель ФИО6 от 15 декабря 2017 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он и его сын ФИО5 являются сособственниками по ? доле в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На границе их земельного участка размещается полигон твердых бытовых отходов «Осиновская свалка отходов», полигон не огорожен, доступ свободный. В связи с отсутствием ограждения были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1. На части земельного участка кадастровый номер № примерной площадью <данные изъяты> ведется складирование твердых бытовых отходов неизвестным лицом, о чем было обращение в МО МВД России «Дивеевский».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор Дивеевского, Первомайского, Вознесенского, Ардатовского районов по использованию и охране земель ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 28 ноября 2017 г. N 25-4472-Р должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная факта соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках проверки установлено, что данный земельный участок используется и принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

В ходе проверки было выявлено, что земельный участок для сельскохозяйственного использования используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. На границе земельного участка размещается полигон твердых бытовых отходов «Осиновская свалка отходов», полигон не огорожен, доступ свободный. В связи с отсутствием ограждения были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 На части указанного земельного участка примерной площадью <данные изъяты> ведется складирование твердых бытовых отходов. Ограждение на земельном участке отсутствует; доступ на земельный участок обеспечен.

11 декабря 2017 г. по данному факту должностным лицом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО7 в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица главным государственным инспектором Ардатовского, Дивеевского, Вознесенского и Первомайского районов по использованию и охране земель ФИО6 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем постановление должностного лица главным государственным инспектором Ардатовского, Дивеевского, Вознесенского и Первомайского районов по использованию и охране земель ФИО6 законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и (или) разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимание, что в ходе проверки 11 декабря 2017 года установлено, что на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, размещается полигон твердых бытовых отходов «Осиновская свалка отходов», полигон не огорожен, доступ свободный, в связи с отсутствием ограждения у данного полигона были нарушены границы земельного участка кадастровый номер № примерной площадью <данные изъяты> где ведется складирование твердых бытовых отходов, а данный вид деятельности осуществляет не ФИО1, которому 11 декабря 2017 года выписано предписание: оформить документы и зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствие с фактическим использованием или его освободить в срок до 01 июня 2018 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке, данный срок не истек, должностное лицо пришло к неправильному выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, так как складирование твердых бытовых отходов осуществляет не он, а суду не представлено доказательств того, что ФИО1 допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к соответствующей категории земель.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Ардатовского, Дивеевского, Вознесенского и Первомайского районов по использованию и охране земель ФИО6 от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Ардатовского, Дивеевского, Вознесенского и Первомайского районов по использованию и охране земель ФИО6 от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Г.Степанов