Решение № 2-4925/2017 2-4925/2017~М-4906/2017 М-4906/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4925/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, то есть нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № регион. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков и самостоятельно организовала оценку стоимости причиненного ей материального ущерба у независимого эксперта-техника. После чего ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 200 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 395 462 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие», в ответ на претензию, ответчик доплатил истцу 41 760 рублей 45 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 143 501 рубль 55 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 501 рубля 55 копеек, расходы по оплате оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. В части взыскании страхового возмещения в размере 110 039 рублей 55 копеек не настаивал, поскольку по результатам судебной экспертизы ответчик выплатил вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласен, по факту обращения истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 200 рублей. В соответствии с выводами экспертизы размер страхового возмещения составляет 362 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 110 039 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просила оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, так как заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также применить статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на представителя и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №).

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы», по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 395 462 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие», в ответ на претензию, ответчик доплатил истцу 41 760 рублей 45 копеек.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО ЭК «Саяр»).

Согласно заключению эксперта № ООО Экспертная компания «Саяр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 425 924 рубля 11 копеек, без учета износа – 559 559 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО9, государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 536 000 рублей, стоимость годных остатков составила 174 000 рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 210 200 рублей, в ответ на претензию, ответчик доплатил истцу 41 760 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 110 039 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик полностью выплатил сумму возмещения. В связи с чем в этой части суд считает, необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует не только о том, что установленные законом порядок и сроки страховщиком нарушены, но и о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору обязательного страхования, следовательно, влечет применение мер ответственности - взыскание штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 019 рублей 75 копеек (110 039 рублей 55 копеек / 2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы» в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭК «Саяр».

Во исполнение названного определения суда ООО ЭК «Саяр» проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения ООО ЭК «Саяр» расходы за проведение экспертизы составили 14 000 рублей, что подтверждается представленным счётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем ООО «СК «Согласие» представлены не были, учитывая, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова