Решение № 12-432/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело № 12–432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 27.06.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении от 27.06.2017 года №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 27.06.2017 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому 27 июня 2017 года в 17 часов 17 минут ФИО3 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, ограничивающие обзор с места водителя.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 27 июня 2017 года он, управляя своим автомобилем ЛендРовер, г.р.з. №, был остановлен инспектором спец.взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по адресу: <...>. При этом основания к остановке инспектором не были названы, что является нарушением п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. Со слов инспектора, он нарушил п. 7.3 ПДД. При этом он указывал о своем несогласии с составленным протоколом, требовал разъяснить ему права, однако инспектор проигнорировал его требования. Кроме того, в протоколе указана ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что не соответствует описанному нарушению, то есть событие административного правонарушения отсутствует. Также он письменно заявил ходатайство о том, что нуждается в квалифицированной юридической помощи, однако данное ходатайство в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было разрешено инспектором. Так как он был лишен права воспользоваться юридической помощью, он отказался от получения копии постановления. Полагает, что при таких обстоятельствах были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а действия инспектора ФИО1 следует признать незаконными, постановление и протокол отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что установленные шторки на автомобиле ФИО3 не мешали обзору водителя. Пояснил, что на имеющихся фотоизображениях в представленных материалах невозможно сделать однозначный вывод о наличии самих шторок. ФИО3 не понимал сути выявленного правонарушения, в связи с чем и требовал предоставления ему юридической помощи. Просил отменить постановление и протокол, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить. Кроме того, представитель ФИО2 в судебное заседание предоставил видеозапись, которую вел сам ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, на которой видно, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности, отсутствуют какие-либо исправления.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО3 был остановлен в рамках мероприятия по проверке «тонировки» автомобилей, поскольку у него на транспортном средстве были установлены шторки. Изначально он потребовал ФИО3 устранить нарушение на месте, убрав «шторки», однако последний отреагировал агрессивно. После этого им (инспектором) было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 рублей. Поскольку ФИО3 был не согласен с вынесенным постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом все права ФИО3 разъяснялись, в том числе под видеозапись, однако от подписи в постановлении и протоколе ФИО3 отказался. В постановлении и протоколе действительно была допущена описка в части статьи 12.15 КоАП РФ, однако данная ошибка была исправлена в присутствии ФИО3, удостоверить исправление своей подписью он отказался.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив жалобу ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в отношении ФИО3 инспектором спец.взвода ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление по факту нарушения им п. 7.3 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены шторки, ограничивающие обзор с места водителя, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 не согласился с наличием события административного правонарушения, инспектором ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к указанному постановлению.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В силу п. п. 3.3, 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В представленных материалах дела имеются фотоизображения шторок установленных в расправленном виде на автомобиль ЛендРовер, г.р.з. Р757РУ 197 регион, полученные в результате фотосъемки, проведенной инспектором ГИБДД, подтверждающие факт совершения и виновность ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена на основе протокола об административном правонарушении от 27.06.2017, в котором изложено существо нарушения.

В судебном заседании была также исследована видеозапись, представленная инспектором ФИО1 на которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3, а также тот факт, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и его отказ от подписи и получения копии протокола об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом, ФИО3 указал в нем на неразъяснение ему прав, несогласие с протоколом, а также требование «квалифицированной юридической помощи», однако каких-либо объяснений по существу инкриминируемого правонарушения не выразил.

Причин для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД при рассмотрении дела не установлено.

Согласно примечанию к п. 7.3 Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и протокола не имеется.

Техническая описка, допущенная инспектором в протоколе и постановлении в части статьи 12.15 КоАП РФ, устранена должностным лицом, удостоверена его подписью. Тот факт, что в копии постановления, имеющейся у ФИО3, отсутствуют исправления, не влечет его отмену. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО3, описано в постановлении и протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 ст. 12.5 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, наличие таких исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, совершенного ФИО3 административного правонарушения, не влечет отмену постановления и протокола в отношении ФИО3

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство об обеспечении юридической помощью, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, путем вынесения отдельного определения инспектором разрешено не было. Между тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, должностное лицо не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. В этой связи само по себе неразрешение инспектором данного ходатайства не является существенным нарушением, влекущим отмену протокола и постановления в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 27.06.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении от 27.06.2017 года № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше