Решение № 2-653/2018 2-653/2018 (2-7508/2017;) ~ М-6771/2017 2-7508/2017 М-6771/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело № 2-653/2018

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2018 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО «БНЭ «Эксперт» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей и запчастей составляет *** руб., за составление заключения истцом уплачено *** руб., при направлении уведомления об осмотре поврежденного автомобиля посредством почтовой связи затрачено *** руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205496 руб., почтовые услуги в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5255 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО5, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое и доверителя отсутствие, ввиду занятости, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исходя из выше указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением владельца ФИО4, в результате действий которой произошло указанное ДТП. Автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалов ДТП ФИО4, парковала автомобиль, который начал самопроизвольное движение, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина лица, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №***, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «***», г.р.з. №*** застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиля «***», г.р.з. №*** на момент ДТП не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «***», г.р.з. №***, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД от ***.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В момент ДТП транспортным средством управляла собственник ФИО4 На момент ДТП ответственность ответчика не застрахована. ФИО6 о неправомерном завладении автомобилем в правоохранительные органы не заявляла, об истребовании из чужого незаконного владения не обращалась.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), поскольку на момент ДТП автомобилем «***» г.р.з. №*** управляла собственник, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО6

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представлен отчет ООО «БНЭ «Эксперт» от *** №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей и запчастей составляет *** руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила *** руб., стоимость почтового отправления с целью уведомления ответчика об осмотре автомобиля составила *** руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 205496 руб. ***

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, свой расчет размера ущерба она не представила.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5255 руб., поскольку они подтверждены документально.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5505 руб. ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 205496 руб. и судебные расходы в размере 5505 руб., а всего 211001 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина