Приговор № 1-89/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А., Митиной Ю.А.,

защитника адвоката Сосненко Е.В., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ГЕА, ОАВ,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ответ на законное требование сотрудника полиции- старшего полицейского отделения полиции Таврического ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ГЕА, находящегося в форменном обмундировании со знаками различия, о необходимости проследовать в ОМВД России по Таврическому району для разбирательства по сообщению ГАИ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, действуя с умыслом на публичное оскорбление представителя власти, с целью нарушения его деятельности, в присутствии МИН, ПИС, ГАИ неоднократно высказал в адрес ГЕА оскорбления в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ответ на законное требование сотрудника полиции- старшего полицейского отделения полиции Таврического ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ОАВ, находящегося в форменном обмундировании со знаками различия, о необходимости проследовать в ОМВД России по Таврическому району для разбирательства по сообщению ГАИ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, действуя с умыслом на публичное оскорбление представителя власти, а также причинения телесных повреждений и физической боли ОАВ, с целью нарушения его законной деятельности, в присутствии МИН, ПИС, ГАИ неоднократно высказал в адрес ОАВ словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, а также нанес ему один удар ногой в бедро и не менее трех ударов ногой в голеностоп, причинив ОАВ физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице возле кафе «<данные изъяты>» на <адрес> и курил. В это время приехали сотрудники вневедомственной охраны. Один из них остался на улице, а второй зашел внутрь кафе. При этом сотрудник сообщил, что приехал в связи с тем, что он распивал спиртные напитки. Не отрицает, что в кафе у него был конфликт с посетительницей, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ОВО ОАВ стал выражаться в отношении него грубо, он сел на лавочку. Требований никаких ему не предъявляли, он сам дал руки, чтобы ему надели наручники, при этом ему стали заламывать руки. После этого ударили сзади по ногам, и он упал, а потом начали избивать, в том числе прикладом от автомата, от которого у него на спине осталась ссадина. Он действительно кричал, но от боли, выражаясь при этом эмоционально, нецензурно, так как сотрудники полиции его били прикладом автомата. Эти слова не имели конкретной направленности к лицам. По факту причинения телесных повреждений ОАВ показал, что тот сам ударился своей ногой об его ногу. В машину сотрудников ОВО он не хотел садиться, потому что сотрудники полиции угрожали ему, что увезут в лес и станут применять к нему физическую силу. Свидетели, которые дали показания в судебном заседании оговаривают его, потому что они являются сотрудниками полиции. Потерпевшие дали показания с целью избежать ответственности за то, что превысили должностные полномочия. Находясь в больнице на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, просил провести в отношении него свидетельствование на наличие телесных повреждений, но ему отказали. Он вызывал на дом медицинских работников, но ему дали только талон о том, что у него простудное заболевание. Полученные телесные повреждения он не мог причинить сам себе. Ранее он отбывал лишение свободы и знает законы. Гражданский иск ОАВ не признает.

Оценивая показания подсудимого в части не причинения им телесных повреждений и не высказывания оскорблений в отношении сотрудников полиции, суд расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевших, не согласуются с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний потерпевшего ОАВ, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он работает сотрудником вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ он со старшим полицейским ГЕА экипировавшись, выехали с водителем МИН по вызову, поступившему с кнопки тревожной сигнализации кафе «<данные изъяты>». Прибыв на место, официантка кафе указала им на ФИО1, который находился на крыльце кафе, как на лицо, выражавшегося нецензурными словами. Подойдя к ФИО1, они представились, попросили проехать в ОМВД для разбирательства. ФИО1 отказался, громко выражаясь в присутствии работников кафе и посетителей оскорбительно в их адрес нецензурными словами. После предупреждения ФИО1 о применении к нему физической силы и спецсредств, тот стал хвататься за перила, махать руками и ногами, то есть отказывался на их требование добровольно проехать в территориальный орган для дальнейшего разбирательства, в связи с чем к нему был применен загиб руки за спину и надеты наручники. Перед этим они неоднократно предупреждали его о применении к нему специальных средств. На их требование пройти в служебный автомобиль, он также отказался, стал падать, пытался убежать, высказывая при этом оскорбления в нецензурной форме. В это время у ФИО1 уже были телесные повреждения на лице. Когда они подвели ФИО1 к служебному автомобилю, то ГЕА стал ФИО1 затаскивать в автомобиль, держа за плечи, а он пытался засунуть ноги ФИО1 в автомобиль. В этот момент ФИО1 целенаправленно нанес ему удары в бедро и голеностоп, так как не хотел садиться в машину, а выкарабкавшись из машины, ФИО1 упал и стал кувыркаться всем телом на асфальте. Когда они усадили ФИО1 в автомобиль ОМВД России по Таврическому району, то он продолжал оскорбления, плевался в них, бился об машину, махался ногами в машине. Все это время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ОАВ, последний настаивал на своих показаниях, при этом ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166- 170).

Показания потерпевшего ОАВ о совершении подсудимым в отношении него и сотрудника полиции ГЕА противоправных действий, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ГЕА, данных им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО1 оскорблял нецензурной бранью в присутствии работников кафе его и ОАВ, приехавших по сигналу кнопки тревожной сигнализации. При этом о том, что оскорбления были направлены в их адрес, как сотрудников полиции, он понял, потому что на них была форма. Специальные средства в виде наручников были применены к ФИО1 после предупреждения. В тот момент, когда они садили ФИО1 в автомобиль, последний, продолжая высказывать в их адрес нецензурные слова, бился об машину, катался по асфальту, всячески препятствовал их действиям, при этом нанес ОАВ несколько ударов ногами по его ногам, оказывая тем самым сопротивление. При этом ФИО1, размахивая ногами, видел, куда попадают его ноги, он знал и понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. В рапорте он сообщил о том, что выезд был вызван тем, что поступил вызов об употреблении алкогольной продукции, и в последующем неповиновение сотруднику полиции. При нем, как сотруднике полиции, в тот день были палка резиновая, наручники, автомат, приклад которого был не в разложенном состоянии, и боеприпасы. Гражданский иск не заявлял, назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

В ходе проведенной очной ставки между потерпевшим ГЕА и подозреваемым ФИО1 потерпевший подтвердил данные им показания, а ФИО1 от дачи показаний отказался, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-175).

Исполнение ОАВ и ГЕА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> должностных обязанностей, как представителей власти, подтверждается копиями приказов начальника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должности полицейских ОАВ и ГЕА (т.2 л.д.19, 25), копиями удостоверений (т.2 л.д. 5,10), копией журнала выездов патруля ОВО от ДД.ММ.ГГГГ в составе группы: полицейских ОАВ, ГЕА, водителя –полицейского МИН, из которого следует, что в <данные изъяты>. зафиксировано срабатывание кнопки тревожной сигнализации в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 15-17). Согласно должностным регламентам (старшего полицейского, полицейского) полицейских отделения полиции Таврического ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» указанные лица обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Пресекать преступления, административные правонарушения, иные противоправные деяния на маршруте патрулирования, доставлять граждан, совершивших административные правонарушения, в территориальные ОВД на основаниях, предусмотренных КоАП РФ, Федеральным законом от 03.07.2016 № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (т. 2 л.д. 20-23, 26-30).

При этом факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 39).

Из показаний свидетеля ГОН, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что у нее был конфликт с ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Но она сразу ушла из кафе. У ФИО1 телесных повреждений не видела, также не видела когда приехали сотрудники охраны или полиции.

С доводами подсудимого о его оговоре потерпевшими, с целью сокрытия своих противоправных действий выразившихся в превышении должностных полномочий, суд не соглашается, считает их противоречащими доказательствам, собранным по уголовному делу.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки, проведенной в отношении старшего полицейского отделения полиции Таврического отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (дислокация р.п. Таврическое) ГЕА, полицейского отделения полиции Таврического отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (дислокация р.п. Таврическое) ОАВ, установлено, что нарушения служебной дисциплины и законности в действиях должностных лиц при пресечении административного правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, не усматривается. Физическая сила и специальные средства применены в соответствии с законом (т. 2 л.д. 32-36).

При этом суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что ФИО1 публично оскорблял потерпевших, как сотрудников полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также умышленно причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, сотруднику вневедомственной охраны ОАВ, исполнявшим свои должностные обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей ГАИ, ПИС, МИН, являвшихся очевидцами произошедшего, а также свидетелей ССА, ГЕИ, БСА, ЛАВ, иными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевших. Одновременно судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что громкие высказывания ФИО1 хоть и носили характер ругательств, но не были направлены в адрес конкретных лиц, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний свидетеля ГАИ, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе были посетители, среди которых присутствовал ФИО1, ранее не посещавший их кафе. ФИО1 употреблял спиртное. Находясь в кафе, у ФИО1 возник конфликт с одной из посетительниц, в ходе которого он ее оттолкнул. Она стала их разнимать, при этом повар кафе попросил ее вызвать сотрудников охраны, что она и сделала, нажав кнопку вызова охраны. Приехавшим через <данные изъяты> минут на служебном автомобиле сотрудникам охраны, находившимся в форме, она сообщила, что вызвала их в связи с поведением ФИО1, они попросили подсудимого успокоиться и пройти в служебный автомобиль, на что подсудимый не согласился. Когда сотрудники пытались надеть на ФИО1 наручники, тот сопротивлялся, выкручивал руки, падал, он не хотел, чтобы ему надевали наручники. ФИО1 не хотел выходить из кафе, садился на лавочку, упал возле двери на плитку, об которую стал биться лицом, сказав, что никуда не пойдет, при этом он оскорблял сотрудников охраны нецензурными словами в присутствии ее, повара, а также посетителей, толкал сотрудников, махал руками. Сотрудники охраны не могли посадить его в свой автомобиль и поместили ФИО1 в приехавший позднее полицейский автомобиль. Сотрудники охраны и сотрудники полиции подсудимому никаких телесных повреждений не наносили.

В судебном заседании свидетель ПИС показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошел конфликт между подсудимым и одной из посетительниц, он пытался его успокоить, но не получилось, и официантка вызвала охрану, нажав кнопку вызова. Сотрудники охраны приехали через <данные изъяты> минут, их было двое, в форменном обмундировании. В тот момент, когда подъехали сотрудники охраны, подсудимый находился на улице. Что происходило на улице, он не видел, разговор не слушал. Не слышал и не видел, высказывал ли подсудимый в адрес сотрудников охраны оскорбительные слова. Подсудимого увезли сотрудники полиции на другой машине, падал ли он при этом, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ПИС, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он слышал крик молодого человека, курившего на улице, при этом он кричал на сотрудников полиции, оскорбляя их грубой нецензурной бранью. Услышав крики, он вышел на улицу. Молодой человек видел его, но продолжал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции. Он не реагировал на требования сотрудников полиции успокоится и сесть в машину, при этом его предупреждали о применении физической силы. Также ФИО1 оказывал сопротивление, стал вырываться, падать на асфальт. Сотрудники полиции ударов ФИО1 не наносили (т.1 л.д. 80-82)

Из показаний свидетеля МИН, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы вневедомственной охраны с ГЕА и ОАВ Вечером сработала кнопка тревожной сигнализации, установленная в кафе «<данные изъяты>». Когда они подъехали, подсудимый стоял в дверях, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выражаться нецензурными словами в адрес сотрудников охраны ГЕА и ОАВ. Сотрудники предложили подсудимому пройти в машину, на что тот отказался, стал хвататься за автомат, за форму сотрудников, оказывая им сопротивление, стал биться об асфальт, об машину, сморкался на полицейских, плевался. В автомобиль подсудимого не усадили, вызвали автомобиль дежурной части, отвезли ФИО1 в больницу на освидетельствование, там он также продолжил биться. Все произошедшее возле кафе, видели посетители и работники кафе, также они слышали, как подсудимый в адрес сотрудников охраны выражался нецензурной бранью. ОАВ позднее говорил ему, что подсудимый ударил его по ноге и разбил его телефон.

Из показаний свидетеля ЛАВ, данных им в ходе судебного заседания следует, что точную дату не помнит, но летом этого года, он как сотрудник ОМВД России по Таврическому району выезжал к кафе на пересечении улиц <адрес> по вызову сотрудников ОВО. Когда подъехали к месту, увидели лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в наручниках, который ругался с сотрудниками ОВО ГЕА и ОАВ. Он бился об асфальт, пинался, оказывая сопротивление. Когда сотрудники поместили ФИО1 в автомобиль, то ФИО1 стал биться об машину. Все это время он обзывался, выражался нецензурно, плевался на сотрудников ОВО.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ГЕИ дал в ходе судебного заседания показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был в кафе, где произошел конфликт подсудимого с девушкой, работники кафе вызвали охрану, которая приехала быстро. Сотрудники охраны были в форменном обмундировании. При этом он слышал, как находившийся на улице подсудимый выражался в адрес сотрудников нецензурными словами, но не видел, чтобы подсудимый дрался с сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель ССА показал, что вместе с ШДИ и ГЕИ находился ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», где произошел конфликт подсудимого с одной из посетительниц, официантка кафе вызвала охрану. Приехавшие сотрудники охраны просили подсудимого пройти с ним. Сотрудники хотели надеть наручники на подсудимого, но он отказывался. При этом он не видел, чтобы подсудимый оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а также не слышал, оскорблял ли он их. Также не видел, чтобы сотрудники охраны наносили удары ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ССА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работники кафе в связи с возникшим между посетителями кафе конфликтом вызвали сотрудников охраны. Приехавшие сотрудники находились в форме, были вооружены. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказался и они его взяли под руки, пытаясь провести к автомобилю. В это время ФИО1 схватился за перила крыльца и стал за него держаться, отказываясь выполнять требования сотрудников полиции. Находясь в кафе, он слышал, как ФИО1 на улице выражался грубыми словами в адрес сотрудников охраны, оскорбляя их. При этом не видел, чтобы сотрудники охраны применяли физическую силу к ФИО1, они вели себя сдержанно, спокойно разговаривали с ним (т.1 л.д.124-126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель БСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем дежурной части ЛАВ выехал по вызову сотрудников ОВО к кафе «<данные изъяты>», где увидел лежащего на земле ФИО1, которого удерживали за руки сотрудники охраны. Он слышал, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны. ФИО1 вел себя агрессивно, не хотел садиться в машину, при этом самостоятельно неоднократно падал, вырывался, бился всеми частями тела. Он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице ФИО1 также неоднократно падал со стула. В последующем он доставил ФИО1 в ОМВД по Таврическому району, где составил на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Со слов ОАВ ему стало известно, что ФИО1 оказывая сопротивление, причинил ему телесные повреждения, но куда именно не знает. Сотрудники полиции никаких телесных повреждений ФИО1 не наносили. ФИО1 не говорил ему, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу.

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена КТВ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который выражал недовольство, грубил, вставал, падал демонстративно, тянул находившиеся в наручниках руки, чтобы руки посинели. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также освидетельствование на состояние опьянения проведено ею в отношении двух сотрудников – это ОАВ и еще одного, фамилию которого не помнит, состояние опьянения у них установлено не было.

Из акта медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 20).

Согласно актам медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАВ, ГЕА состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 21, 22).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ОАВ подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОАВ обнаружены телесные повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 32).

Доводы стороны защиты о том, что умысла у ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему ОАВ не имелось, так как при обстоятельствах произошедшего его движения ногами были хаотичны, а также доводы самого подсудимого о том, что потерпевший ОАВ сам ударился об его ногу, суд признает голословными, противоречащими показаниям потерпевшего ГЕА, присутствовавшего при нанесении ФИО1 ударов ногой в ногу ОАВ с целью нарушения его законной деятельности, из которых следует, что ФИО1 ОАВ нанес удары ногой о его ногу целенаправленно, он видел сотрудника ОВО при нанесении ударов, при этом знал, что тот исполняет свои должностные обязанности по доставлению его в отдел полиции. Свидетели МИН, БСА показали суду, что ОАВ непосредственно после совершения преступления сообщил им, что ФИО1 ударил его ногой в бедро, от удара у него также сломался телефон. Данные доказательства подтверждают наличие умысла у подсудимого на совершение им противоправных действий в отношении сотрудника полиции ОАВ

Оснований для оговора, как у потерпевших, так и у свидетелей ГАИ, МИН, ЛАВ, БСА, ПИС в ходе судебного следствия не установлено, поскольку указанные лица с подсудимым в каких-либо конфликтных либо неприязненных отношениях не состояли и не состоят.

К версии подсудимого о том, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, превысив тем самым свои должностные полномочия, а также то, что имеющиеся у него телесные повреждения находятся в разных анатомических частях тела и он их не мог сам себе причинить, суд относится критически, считает ее надуманной с целью ввести суд в заблуждение, избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих указанное.

Из письменного заявления ФИО1 в ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОВО, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 91).

Выявление у ФИО1 в ходе проведения освидетельствования телесных повреждений в виде множественных ссадин и кровоподтеков на голове, груди, области таза и конечностях, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108), не может свидетельствовать о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений подсудимому.

Из выводов указанной экспертизы, следует, что на вопрос «Могли ли данные повреждения быть причинены при неоднократных падениях с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие (при попытке задержания и последующего сопротивления)» экспертом сделан вывод, что все выявленные у ФИО1 телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от воздействий тупыми твердыми предметами, при этом не исключается, что они могли возникнуть и при неоднократных падениях с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие (при попытке задержания и последующего сопротивления).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КЮП показал, что работает врачом- судебным медицинским экспертом Областного бюро судебно-медицинской экспертизы в Таврическом районном отделении. По выявленным телесным повреждениям у ФИО1 невозможно определить образовались они от ударов с ограниченной или с не ограниченной поверхностью. Сколько было повреждений, столько и было травмирующих воздействий.

Вместе с тем из показаний свидетелей ГАИ, ПИС, ССА, ГЕИ, БСА следует, что сотрудники полиции ОАВ и ГЕА не причиняли телесных повреждений ФИО1 Свидетель БСА показал, что после освидетельствования ФИО1 был доставлен в ОМВД, при этом жалоб в отношении сотрудников полиции он не высказывал. Из показаний всех указанных свидетелей, а также КТВ следует, что ФИО1 падал на асфальт, бился об него, демонстративно падал, бился об автомобиль, что свидетельствует об умышленном причинении ФИО1 самому себе телесных повреждений. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог при обстоятельствах произошедшего причинить сам себе телесные повреждения, противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, они согласуются между собой и с иными доказательствами, объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений и согласуются с другими письменными доказательствами, собранными по уголовному делу. Экспертные заключения не вызывают сомнений в их объективности, суд признаёт заключения объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения дела. Экспертизы подсудимым и его защитником по существу заключения не оспорены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также иными письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались (т. 1 л.д. 48-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ОАВ изъят мобильный телефон <данные изъяты> который признан вещественными доказательством по делу (т.1 л.д. 65-67, 71), в ходе осмотра установлено повреждение стекла лицевой стороны в виде множественных трещин, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 68-70),

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по всем составам преступлений, признает ее верной, а вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного следствия с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый ФИО1 умышленно с целью нарушения законной деятельности сотрудника полиции, применил в отношении полицейского отделения полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ОАВ, исполнявшего свои должностные обязанности, как представителя власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями очевидцев и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает доказанной и нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в умышленном совершении им публичных оскорблений, высказанных в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, в отношении старших полицейских отделения полиции Таврического ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ГЕА, ОЕА, исполнявших свои должностные обязанности, тем самым негативно оценив их личность, что повлекло унижение их чести и достоинства, указанное также подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое совершенное им преступление суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных противоправных действий и степень общественной опасности содеянного, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к преступлениями средней и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.137,140).

Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд в действиях ФИО1 признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению им преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, а также то, что преступления им совершены в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, поскольку при назначении более мягкого наказания не будет достигнута цель назначения наказания и восстановление социальной справедливости.

Окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Также судом установлено, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по которому отменено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. В связи с чем при назначении окончательного наказания оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ не имеется, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Часть 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства применение положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех совершенных преступлений прямо запрещено законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования ОАВ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, материального положения подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ОАВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

-по ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде <данные изъяты> лишения свободы,

-по ст. 319 УК РФ – в виде <данные изъяты> исправительных работ,

На основании ч.2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Омской области.

Гражданский иск ОАВ к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ОАВ, вернуть по принадлежности потерпевшему ОАВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________Приговор вступил в з/с 26.01.2018г.