Приговор № 22-8940/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-1694/2023

Судья Галимуллин Р.И Дело № 22-8940/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

14 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипкова Р.В. на приговор Набережночелнинского городского суда от 25 сентября 2023 года, которым ФИО2, <дата> года рождения,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Марфиной Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Набережночелнинского городского суда от 25 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипков Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Изложенное в приговоре Набережночелнинского городского суда от 25 сентября 2023 года описание преступления, совершенного ФИО2, не соответствует требованиям, предъявленным к его описательно-мотивировочной части. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния ФИО2 судом не указано место совершения преступления, форма его вины, мотивы и цели преступления, при том, что в обвинительном заключении такие сведения содержались.

В приговоре отражено лишь место и время изъятия сотрудниками полиции у ФИО2 наркотического средства, тогда как место его незаконного хранения, форма его вины, мотивы и цели при совершении преступных действий, в приговоре не отражены. Тем самым, суд при постановлении приговора не полностью привел фактические обстоятельства содеянного.

Отсутствие в приговоре указаний о месте совершения преступления, форме вины, мотивах и целях преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. ФИО2 незаконно, без цели сбыта, хранил наркотические средства в значительном размере.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что в неустановленное время и месте, не позднее <дата><дата> года ФИО2 с целью хранения для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на высушенное 16,21 грамма.

<дата> сотрудниками полиции между подъездами <дата> по проспекту Сююмбике (новый город, <адрес> был задержан ФИО2 в дальнейшем указанное наркотическое средство в отделе полиции изъято.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно исследованные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина осужденного установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного ФИО2 о том, что <дата> около 16 часов на территории посёлка <адрес> новой части <адрес> он собрал части дикорастущей конопли для личного употребления. <дата> около <дата> минут его задержали сотрудники полиции между подъездами .... и .... <адрес> новой части <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> около 21 часа 15 минут он был понятым при личном досмотре ФИО2, из среднего кармана его сумки были изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, контейнер цилиндрической формы с этикеткой «Компливит» с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер овальной формы жёлтого цвета с веществом растительного происхождения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что между подъездами .... и .... <адрес> новой части <адрес> он задержал ФИО2 В отделе полиции в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты с веществом растительного происхождения полимерный пакет, контейнер цилиндрической формы с этикеткой «Компливит» и пластиковый контейнер;

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра из кармана находящейся при ФИО2 кожаной сумки были изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пластиковый бутылёк белого цвета с веществом растительного происхождения, пластиковая ёмкость жёлтого цвета с веществом растительного происхождения;

- заключениями экспертиз, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства в пересчёте на высушенное вещество на момент исследования составила 16,21 г.;

- протоколами осмотра сейф-пакета ...., в котором находятся наркотическое средство, исходная упаковка от вещества; сейф-пакета ...., в котором находятся наркотическое средство, исходная упаковка от вещества; сейф-пакета ...., в котором находятся наркотическое средство, исходная упаковка от вещества, ватные тампоны, бирки; бумажный конверт к справке .... от <дата>, в котором находится первоначальная упаковка; бумажный конверт к справке .... от <дата>, в котором находится контейнер цилиндрической формы с этикеткой «Компливит» с навинчивающейся крышкой; бумажный конверт к справке .... от <дата>, в котором находится пластиковый контейнер овальной формы жёлтого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на место между подъездами .... и .... <адрес> новой части <адрес>, где <дата> около 20 <дата> был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство.

Суд апелляционной инстанции оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются показаниями самого осужденного, также, как и заключениями экспертиз, никаких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективность выводов полученных экспертиз не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом экспертные заключения не имеют какого-либо преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Признак «незаконное приобретение» не конкретизирован, соответственно подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает то, что осужденный признал вину, в содеянном раскаялся; имеет постоянное место жительства; не судим; имеет несовершеннолетнего ребёнка; на учёте у психиатра не состоит; имеет среднее специальное образование; положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Изъятое по уголовному делу вещественное доказательство - наркотическое средство каннабис (марихуана) подлежит уничтожению.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Набережночелнинского городского суда от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Арест, наложенный на сотовый телефон «<данные изъяты>» - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции .... «Центральный» УМВД России по <адрес>: сейф-пакеты ЭКЦ МВД по РТ №...., .... с наркотическими средствами - уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника в суде апелляционные возместить за счет ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: