Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело № 2-342/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000008-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «КС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «КС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Комфорт» от 19 декабря 2018 г. №0008/18/1613 (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 13,5 % годовых со сроком возврата до 19 декабря 2023 г.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1 кредитного договора денежные средства в общем размере 400000 руб. через кассу Банка.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 15 декабря 2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 51133 руб. 55 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности – 30 072 руб. 31 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 777 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга - 20 283 руб. 92 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 19 декабря 2018 года был заключен договор поручительства с ФИО2.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует до 19 декабря 2026 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. по делу №А39-9905/2021 АО «КС Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КС Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» от 19 декабря 2018 г. №0008/18/1613 по состоянию на 15 декабря 2023 г. в размере 51 133 руб. 55 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности 30 072 руб. 31 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг 777 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга 20 283 руб. 92 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 декабря 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 декабря 2023 г. и по дату фактического возврата сумы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 31 августа 2023 г., в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признавал, считает, что кредитные обязательства исполнил в полном объеме согласно трехлетнего графика погашения платежей, выданного им сотрудником АО «КС Банк». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, сослался на тяжелое материальное положение, указав, что является пенсионером, имеет на иждивении ребенка, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об освобождении от штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «КС Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

19 декабря 2018 г. между кредитором АО «КС Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Комфорт» №0008/18/1613, по условиям которого кредитор выдал ответчику кредит в размере 400 000 рублей под 13,5% годовых (л.д.5-7).

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата кредита – 19 декабря 2023 г. (пункт 2 кредитного договора).

Согласно пункту 6 договора возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами. Количество и размер аннуитетных платежей установлены в Графике платежей, указанном в Приложении №1 к Индивидуальным условиям.

Банковским ордером №723609 от 19 декабря 2018 г. подтверждается факт выдачи ФИО1 кредита в размере 400000 рублей (л.д.10).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, с момента предоставления АО «КС Банк» ФИО1 денежных средств между ними в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 19 декабря 2018 года №б/н с ФИО2.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 его обязательств по договору № 0008/18/1613 потребительского кредита «Комфорт» от 19 декабря 2018 года в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства установлен по 19 декабря 2026 года (включительно) (пункт 5.1 договора поручительства).

Из представленных ответчиком ФИО1 расходных кассовых ордеров следует, что за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно заемщиком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом оплачено всего 481 646 руб. 60 коп.

Согласно выписке по счету заемщика из оплаченной суммы на погашение основного долга было направлено 369927 руб. 69 коп., на погашение процентов за пользование кредитом – 101 406 руб. 91 коп., всего 471334 руб. 60 коп.

Вместе с тем трехлетний график платежей, на который ссылался ответчик, и который был составлен сотрудником банка по просьбе заемщика уже после заключения кредитного договора, предусматривающего 5-летний график платежей, устанавливает уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 88646 руб. 60 коп., при условии внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 13 574 руб., за исключением последнего платежа в сумме 13556 руб. 60 коп. Однако заемщик ежемесячно вносил аннуитетный платеж в размере 13000 рублей, то есть в меньшем размере, что не соответствовало трехлетнему графику платежей.

В то же время Банком не учтена денежная сумма, внесенная заемщиком, в размере 10312 руб. (481 646 руб. 60 коп. (всего внесено заемщиком) - 471334 руб. 60 коп. (направлено на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) = 10312 руб.). При этом суд учитывает, что данная сумма в счет погашения начисленной неустойки также не направлялась.

Исходя из Общих условий договора потребительского кредита «Комфорт», а также учитывая очередность погашения задолженности, вышеуказанная денежная сумма должна быть направлена на погашение процентов за пользование кредитом в размере 777 руб. 32 коп., а также основного долга в размере 9534 руб. 68 коп.

Следовательно, оставшаяся задолженность по основному долгу в размере 20537 руб. 63 коп. подлежит взысканию. При этом довод ответчика о том, что сотрудник Банка в дату последнего платежа сообщила ему о полном исполнении обязательств по кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку справка об отсутствии задолженности по кредитному договору ему не выдавалась.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства от 19 декабря 2018 года № б/н, заключенного с ФИО2, истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика, который является поручителем ФИО1

Согласно представленному расчету заемщику начислена неустойка за несвоеврменную уплату процентов в размере 520 руб. 15 коп. за период с 20 января 2022 г. по 15 декабря 2023 г. Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен в декабре 2021 года, задолженность по процентам за пользование кредитом, как это указано выше, у заемщика отсутствует, следовательно начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов, начиная с 20 января 2022 г. суд считает неправомерным.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 19763 руб. 77 коп. за период с 20 января 2022 г. по 15 декабря 2023 г.

Учитывая, что размер задолженности ответчика по основному долгу после внесения заемщиком последнего платежа в декабре 2021 года составлял 20537 руб. 63 коп., следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составит 13811 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

8847,01 (остаток просроченной задолженности)*0,1% (размер неустойки в день)*695 дней (с 20.01.2022 по 15.12.2023) = 6148 руб. 67 коп.;

8960,64 (остаток просроченной задолженности)*0,1% (размер неустойки в день)*662 дня (с 22.02.2022 по 15.12.2023) = 5 931 руб. 94 коп.;

2729 руб. 98 коп. (остаток просроченной задолженности)*0,1% (размер неустойки в день)*634 дня (с 22.03.2022 по 15.12.2023) = 1 730 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 3000 руб.

Кроме того, истцом АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 декабря 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16 декабря 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец АО «КС Банк» вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1734 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №525850 от 26 декабря 2023 г. (л.д.23).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1230 рублей 47 копеек, согласно расчету: 800 руб. + (20537 руб. 63 коп. + 13811 руб. 41 коп. – 20000 руб.) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2018 г. №0008/18/1613 по состоянию на 15 декабря 2023 г. в размере 23 537 рублей 63 копейки, из которых: 20537 рублей 63 копейки – ссудная задолженность, 3000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 230 рублей 47 копеек, а всего 24 768 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, ОГРН:№) проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 декабря 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «КС Банк» (ИНН:№, ОГРН:№) неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 16 декабря 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решением суда составлено 05 марта 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина