Решение № 2-3932/2019 2-3932/2019~М-3377/2019 М-3377/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3932/2019

Дело № 2-3932/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи Гарипова Ю.И.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что 2 июня 2019 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 649.500 руб., сроком до 2 июня 2024 г., под 19,90 % годовых.

При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования с ООО «СК «ВТБ страхование», выдан Полис «Единовременный взнос», согласно которому размер страховой премии составил 120.000 руб.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Так же при выдаче кредита с заемщика удержана комиссия за суперставку в размере 29.500 руб.

При этом, в кредитном договоре и в анкете/заявлении нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Таким образом, условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную комиссию, ничтожно.

В кредитном договоре не содержится разъяснений и указаний на то, что кредит может быть представлен на иных условиях, без личного страхования жизни и здоровья заемщика, а так же право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке.

Положения и текст кредитного договора являются типовыми, содержат заранее определенные условия, соответственно истец не мог влиять на его условия и содержание, был лишен возможности отказаться от каких-либо условий договора.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии в размере 120.000 руб., комиссию за суперставку в размере 29.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.245,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действующей в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вместе с тем, представил документы по судебному требованию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 2 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 649.500 руб., сроком до 2 июня 2024 г., под 19,90 % годовых.

Фактически заемщик получил на руки кредит за вычетом суммы страховой премии и комиссии за суперставку в размере 500.000 руб.

Ответчик в общую сумму кредита включил указанную страховую премию в сумме 120.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно полису единовременного взноса № РВ23677-43822401 по программе «Оптиум» 2 июня 2019 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, согласно которому страховая премия по данному договору составила 120.000 руб.

Ответчик в нарушении ст. 56 и 60 ГПК РФ не предоставил подписанное истцом заявление на оказание услуги по страховой программе «Оптиум». Заявление о предоставление потребительского кредита не содержит сведений о согласии истца на участие в указной программе.

Таким образом, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, ответчиком не представлено, доказательств наличия согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, также не представлено.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает доводы истца о недействительности условий кредитного договора, в части включения в кредитный договор оплаты страховой премии по договору личного страхования, обоснованными, поскольку услуга была навязана ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 120.000 руб., следует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за суперставку в размере 29.500 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Услуга «Гарантированная ставка» присутствует в разделе 17 Индивидуальных условий в рамках услуг, оказываемых кредитором за отдельную плату, с учетом согласия на ее оказание, и соответствующий выбор был сделан клиентом при наличии возможности отказаться от нее.

При таких данных, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 29.500 руб.

Поскольку судом условия кредитного договора признаны недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму 149.500 руб. (120.000 руб. + 29.500 руб.) за период с 1 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г., всего за 40 дней, в размере 1.245,15 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом и полагает, что с ответчика подлежат взысканию процентов на сумму 120.000 руб. за период со 2 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г., всего за 39 дней, в размере 973,97 руб. из следующего расчета:

Задолженность,

руб. Период просрочки Процентная

ставка Дней

в
году Проценты,

руб.

c по дни

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6]

120 000 02.06.2019 16.06.2019 15 7,75% 365 382,19

120 000 17.06.2019 10.07.2019 24 7,50% 365 591,78

Итого: 39 7,60% 973,97

Суд считает обоснованными доводы заявителя о причинении истцу в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 3.000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 61.968,98 руб. (120.000 руб. + 973,97 руб. + 3.000,00)/2, из которого 50% подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30.993,49 руб., в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в размере 30.993,49 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.919,48 руб. (из которых 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 120.000 рублей 00 копеек – в счёт возврата незаконно удержанных сумм; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 973 рублей 97 копеек; 3.000 рублей 00 копеек – в счёт компенсации морального вреда; 30.993 рубля 49 копеек – штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 30.993 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.919 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёв Р.В.