Апелляционное постановление № 10-29/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 10-29/2020

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №10-29/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Устина А.А., осужденного ФИО1, защитника Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Новгородского района на приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей. Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2019 года по 17 часов 00 минут 18 марта 2020 года в помещении нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Не согласившись с указанным приговором, помощник прокурора Новгородского района Шабанова А.В. подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, в связи с неправильным применение уголовного закона, поскольку суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. В ходе изучения личности ФИО1 у него малолетнего ребенка не имелось. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее наказание обстоятельство и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Осужденным ФИО1 представлены письменные возражения, указав, что у него имеется ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он занимается воспитанием и содержание, но отцовство в установленном законе порядке не установлено.

В судебном заседании потерпевший не явился извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление.

Осужденный и защитник полагали, что приговор изменению не подлежит.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного дознания доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Также исследовал и личность виновного, который ранее судим, привлекался административной ответственности, на учете в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд руководствовался также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них. В случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи. Сведения об отце ребенка в данном случае вносятся: на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка; по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено.

Таким образом, факт подтверждения наличия ребенка подтверждается в установленной форме оформленного свидетельства о рождении.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 отцовство в отношении ребенка ФИО2 не установлено, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обоснованным, потому оно подлежит исключению.

В тоже время в ходе производства по уголовному делу, как в дознании, так и в судебном разбирательстве ФИО1 указывал, что он занимается содержанием и воспитанием ФИО2 обратного суду со стороны обвинения представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в связи с исключением обстоятельства смягчающего наказание, то назначенное наказание подлежит усилению, являются необоснованными, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не влияет на пределы назначения наказания, предусмотренные уголовным законом.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной выше части.

руководствуясь с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление прокуратуры Новгородского района – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно- мотивировочной части приговора исключить указание на установление обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Корчева