Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-2422/2016;)~М-2209/2016 2-2422/2016 М-2209/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2017 по иску ФИО4 ФИО11 к Администрации Сысертского городского округа о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения на автомобиль ветви дерева, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о возмещении материального ущерба, причинённого автомобилю в результате падения ветви дерева, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки CHEVROLET/KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) (Шевроле Лачетти), регистрационный знак <***>. В соответствии с доверенностью право на управление автомобилем предоставлено ФИО2 Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на подъезде ДК <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в 14:00 того же дня ФИО2 обнаружил, что на автомобиль упала большая ветвь дерева. В результате автомобилю причинены повреждения кузова: крыши, стойки крыши и ветровое стекло. Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Конэкс», составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 913 руб. Стоимость проведения работ по оценке причинённого ущерба составила 4 000 руб. Истец обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы истца ответчиком отказано на основании того, что автомобиль был припаркован в специально не предназначенном для парковки месте; между бездействием ответчика и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь; ветвь дерева была сломлена в результате порыва сильного ветра.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Администрации Сысертского городского округа в пользу истца ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате падения на автомобиль ветви дерева, в размере 94 913 руб., проценты за неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы причиненного ущерба в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 210,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного ответчиком Администрацией Сысертского городского округа отзыва следует, что автомобиль ФИО4 был припаркован в месте, специально не предназначенном для парковки автомобилей, при этом, на расстоянии менее 50 метров расположены специальные парковки для автомобилей напротив входа в здание городского центра досуга имени И.П. Романенко (<адрес>. 32) и перед входом в здание Администрации Сысертского городского округа (<адрес>). Указанные места для парковки оборудованы специальными знаками, информирующими заинтересованных лиц о возможности воспользоваться специально отведенными местами для парковки. Третьим лицом при управлении автомобилем и осуществлении парковки транспортного средства не было проявлено должной степени осмотрительности, не реализована возможность парковки автомобиля в специально отведенном для этого месте, исключающем возможность падения деревьев на транспортное средство. Таким образом, третье лицо, управляющее автомобилем, на свой страх и риск осуществило парковку в не отведенном для этого месте. Выводы о том, что дерево, упавшее на автомобиль, подлежало сносу не основано на фактах и документах. Из представленных фотографий следует, что дерево находилось в фазе роста, имело зеленую листву. Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля было обнаружено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, но невозможно установить в какое конкретно время или период времени произошло падение ветви дерева на автомобиль. Истец не указывает, в какое время автомобиль был припаркован в месте происшествия. С учетом изложенного, полагает, что требования ФИО4 к Администрации Сысертского городского округа о возмещении ущерба необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В данном случае остановка и стоянка автомобиля была осуществлена в полном соответствии со ст. 12 Правил дорожного движения, то есть с правой стороны проезжей части у ее края, при этом в месте остановки и стоянки автомобиля отсутствовали 22.05.2016 знаки дорожного движения, запрещающие или ограничивающие стоянку автомобиля. Кроме того, 22.05.2016 проводились предварительные выборы политической партии «Единая Россия» в Государственную Думу Российской Федерации, все места на парковках были заняты автомобилями, поэтому он припарковал автомобиль на месте происшествия. Согласно представленным по делу доказательствам в данном случае отсутствует обстоятельство, что им была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению причинённого ущерба автомобилю. При этом отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и обстоятельством возникновения причинённого ущерба либо увеличения размера причинённого ущерба. 22.05.2016 отсутствовал сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, погодные условия были нормальными. Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца является падение ветви дерева при допустимых параметрах силы ветра, которое явилось прямым следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений). Между тем за состоянием дерева должен следить ответчик, и именно он отвечает за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дерева, в том числе вследствие ненадлежащего проведения обрезки дерева с оставлением трухлявой ветви дерева. Как следует из представленных фотоснимков, обрезка дерева как зеленого насаждения не была проведена надлежащим образом, что и послужило непосредственной и закономерной причиной падения ветви дерева на автомобиль.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из п. 1.2.1. Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Сысертского городского округа (далее - Порядок), утвержденного постановлением Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на ответчика Администрацию Сысертского городского округа, за исключением территорий парков и скверов.

Также согласно п. 5.1 Порядка все юридические и физические лица осуществляют содержание зеленых насаждений на отведенных им территориях.

Согласно п. 5.2.6 Порядка в состав ухода за зеленными насаждениями, в частности, включается, проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной. Решение о проведении обрезки зеленых насаждений общего пользования находится в компетенции Администрации Сысертского городского округа.

Кроме того, в силу п. 6.2.1. Порядка вынужденный снос, пересадка деревьев и кустарников производятся на основании постановления Администрации Сысертского городского округа о разрешении вырубки зеленых насаждений.

Согласно п. 6.3 и п. 6.3.1 Порядка подготовка проектов постановлений Администрации Сысертского городского округа о разрешении вынужденного сноса и пересадки деревьев и кустарников возлагается в данном случае на комитет по экономике Администрации Сысертского городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET/ KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) (Шевроле Лачетти)», 2006 года выпуска, имеющего регистрационный знак №40817810604900317040, идентификационный номер (<***>) №40817810604900317040, что подтверждается свидетельством о праве наследования по завещанию №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга ФИО5

В соответствии с доверенностью право на управление автомобилем предоставлено третьему лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль Шевроле Лачетти, регистрационный знак №40817810604900317040, на подъезде ДК <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В 14:00 того же дня ФИО2 обнаружил, что на автомобиль упала большая ветвь дерева. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), фотографиями места происшествия.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «КонЭкс» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак №40817810604900317040, составляет без учета процента износа 94 913 руб.

Ответчиком перечень выявленных повреждений транспортного средства и размер завяленного истцом ущерба не оспаривался.

Согласно разделу VII данного экспертного заключения под стоимостью восстановительного ремонта понимается стоимость комплекса работ, которые необходимо выполнить для восстановления потребительских свойств, которые автомобиль имел непосредственно до повреждения, с учетом стоимости поврежденных запасных частей и материалов, необходимых для ремонта.

За оказанные ООО «КонЭкс» услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачены 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

То есть стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

То есть, в данном случае указанная денежная сумма восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля соответствует требованиям закона, поскольку истец для устранения повреждений автомобиля должна понести расходы по использованию новых материалов в ходе ремонта автомобиля.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания имущества.

В данном случае ущерб был причинен автомобилю в силу ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Сторонами не оспаривается, что дерево, от которого отвалилась ветвь, находится вдоль дороги общего пользования по улице Ленина города Сысерть, которая входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Сысерть Сысертского района, утв. постановлением Администрации Сысертского Городского округа от 16.04.2013 № 1168.

Ответчик не проконтролировал надлежащее исполнение решения об обрезке данного дерева, нарушая требования п. 1.2.1, п.5.1. и п. 5.2.6. Порядка.

В результате отсутствия контроля со стороны ответчика за надлежащим содержанием дерева, находящегося в муниципальной собственности, в том числе отсутствия контроля за исполнением (принятием) решения по обрезке (сноса) зеленного насаждения, ветвь дерева со сгнившим стволом с неизбежностью и закономерностью упала на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив ему повреждения в результате падения.

Бездействие ответчика является виновным в силу неисполнения им обязанностей по надлежащему содержанию зеленого насаждения.

Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в данном месте, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика природные условия в городе Сысерть 22.05.2016 были нормальными для летнего периода, что подтверждается письмом ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.12.2016, из которого следует, что 22.05.2016 порыва сильного ветра в районе падения ветви дерева не было, критерии для объявления чрезвычайной ситуации отсутствовали, и чрезвычайная ситуация не объявлялась, осадков не было, и не было атмосферных явлений.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, находящихся муниципальной собственности, в том числе вдоль автомобильного отвода на дорогах общего пользования местного значения, а также принимать решения о своевременной обрезке (вырубке) зеленых насаждений, находящихся в местах общего пользования. Данные обязанности ответчик не исполнил надлежавшим образом, бездействие ответчика является непосредственной и закономерной причиной падение ветви дерева и как следствие причинения ущерба автомобилю истца.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.23 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Сысертского городского округа к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с Администрации Сысертского городского материального ущерба в размере 94 913 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период просрочки составляет 209 дней, считая со дня вынесения отказа в компенсации ущерба ДД.ММ.ГГГГ, до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 210,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с Администрации Сысертского городского округа в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 122,62 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб., доверенностью, прилагаемыми к материалам дела.

С учетом объема документов, составленных и представленных в суд представителем истца ФИО1, сложности дела, количества представленных доказательств, суд считает указанную сумму в размере 15 000 руб. завышенной, несоразмерной выполненным по данному делу представителем истца действиям. Поэтому расходы по оплате услуг представителя следует уменьшить, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Администрации Сысертского городского округа о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения на автомобиль ветви дерева, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа в пользу ФИО4 ФИО14 материальный ущерб, причинённый в результате падения на автомобиль ветви дерева, в размере 94 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 210,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 122,62 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 16.01.2017