Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-329/2018

№2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

04 января 2018 г. в 19 часов 00 минут в п.Чернянка, на перекрестке улицы Ленина и переулка Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра 16 GL, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Ю., и Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 217030, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.Виновным в ДТП признана Г.А.Ю. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Чернянского районного суда от 13.07.2018 г. были удовлетворены требования ФИО2, взысканы денежные средства вразмере208264 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 104132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 493,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 338389 (триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Выплата ответчиком была произведена только 29.08.2018 г.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 400 000руб. в виду нарушения сроков осуществления страховой выплаты, в качестве неустойки за период с 13.02.2018 г. по 29.08.2018 г., судебные расходы в размере 9346 рублей, из них расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1300 руб., расходы за почтовое отправление -46 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойкив связи с его несоразмерностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 13.07.2018 г. были удовлетворены в части исковые требования ФИО2 Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 208264 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований в размере 104132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 493,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 338389 (триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки.(л.д.43-47).

Решением установлено, что ФИО3 04 января 2018 г. в 19,00 часов в п.Чернянка на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение Чернянского районного суда от 13.07.2018 г. вступило в законную силу 21.08.2018 г.

Выплата страховой компанией была произведена 29.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением №273882 (л.д.42).

ФИО2 10.09.2018 г. была направлена ответчику претензия о выплате неустойки в размере 414 445, 36 рублей ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты в течение 5 дней (л.д.31), которая была получена ответчиком 21.09.2018 г. (л.д.32-33).

Указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком не исполнены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом исчислена неустойка за период с13.02.2018 г. по 29.08.2018 г. Размер ее составил 444 030 руб., но с учетом установленных ограничений в сумме 400000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статьей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Решением Чернянского районного суда от 13.07.2018 с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в сумме 104132 руб., в случае удовлетворения требований истца в размере 400000 руб., общая сумма штрафных санкций будет составлять 504132 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения и не соответствует критериям соразмерности, не адекватно нарушенному интересу и не соизмерима с ним.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующих на период за который истец просит взыскать сумму неустойки (7,25, 7,50 %), а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требование о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 46 рублей (л.д.17), расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности по конкретному делу в сумме 1300 рублей. (л.д.49)

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридических услуг (л.д.35), квитанцией (л.д.34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в пользу истца должно быть взыскано 5000 рублей на услуги представителя. Сумма в 8 000 рублей является завышенной.

Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве неустойки за период с 13.02.2018 г. по 29.08.2018 г. ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за почтовое отправление в размере 46 рублей, 1300 рублей услуги нотариуса за составление доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 средств в размере 300 000 рублей в качестве неустойки за период с 13.02.2018 г. по 29.08.2018 г., судебных расходов в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова