Решение № 2-51/2018 2-51/2018(2-977/2017;)~М-967/2017 2-977/2017 М-967/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Колпашевский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 возмещения причиненного имущественного вреда в размере 126 186 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 024 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3, передача автомобиля состоялась в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариальная доверенность на распоряжение указанным автомобилем ФИО5. Ограничения на отчуждение автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, данная информация содержится в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора и передачи автомобиля предполагалось, что ФИО5 в разумный срок внесет изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике, в связи с переходом права собственности на транспортное средство к ФИО3, для чего и была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими полномочиями. После заключения договора и передачи автомобиля, ФИО5 изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике не внес. Он неоднократно пытался связаться с ФИО3 и ФИО5 для решения данного вопроса, однако все его попытки не увенчались успехом, так как ФИО3 и ФИО5 были либо недоступны, либо откладывали решение вопроса «на потом». Бездействие ФИО3 и ФИО5 повлекли для него негативные последствия. Поскольку изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике внесены не были, то формально плательщиком транспортного налога являлся он. Задолженность по транспортному налогу за автомобиль, собственником которого он не является и фактически не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, составила 173 436 рублей. ФИО3 и ФИО5 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, как и административные штрафы, не уплачивали, денежных средств для их уплаты не передавали. В связи с чем, с него судебными приставами принудительно был взыскан транспортный налог в размере 126 186 рублей и налоговый орган просит оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ – 23 635 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – 23 635 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие ФИО3 и ФИО5 расценивает как причинение ему ущерба в размере неуплаченного транспортного налога с учетом пени и штрафа. Данный ущерб супруги Н-вы обязаны возместить солидарно, в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ. Кроме того, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что факт передачи транспортного средства ответчикам подтверждается решением суда об освобождении спорного автомобиля от ареста. Истец, действуя добросовестно и разумно, обращался в Налоговую инспекцию с просьбой о перерасчете налога, в ГИБДД об осуществлении перерегистрации автомобиля на нового собственника, однако ему было отказано по причине того, что в первом случае плательщиком транспортного налога является лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано, во втором случае, утверждена процедура, согласно которой данные о новом собственнике вносит сам новый собственник. В связи с тем, что ответчики своевременно не обратились в ГИБДД, все прошедшие годы транспортный налог начислялся на истца. Вследствие того, что истец налог не уплачивал, налог был взыскан с него принудительно, о чем имеются постановления об окончании исполнительного производства и выписка из личного кабинета налогоплательщика, из которых видно, что денежные средства взысканы и перечислены в бюджет. Сумма причиненного истцу ущерба складывается из сумм удержаний, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и составляет 126 177 рублей. Других автомобилей истец не продавал и исполнительное производство было возбуждено исключительно для взыскания транспортного налога в пользу Налоговой инспекции. Таким образом, нарушено имущественное право истца, которое подлежит восстановлению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также истцу причинен моральный вред, поскольку ему пришлось терпеть многократные уведомления из Налоговой инспекции, звонки, вызовы для разбирательств, возбуждения исполнительных производств, походы к судебному приставу и принудительное взыскание. Имущество выбыло из законного владения истца, однако, из-за бездействия ответчиков, налоговое бремя с истца снято не было. До обращения в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ у истца была надежда на добрую волю и совесть ответчиков, он предполагал, что они рассчитаются или предоставят деньги для расчета за налог, а также перерегистрируют автомобиль, погасят задолженность, однако этого не произошло до тех пор пока автомобиль не был арестован, только тогда ответчики обратились в суд для истребования имущества из-под ареста. Истец неоднократно обращался по телефону к ответчикам с просьбой уплатить налог, однако телефонные звонки результата не принесли. Первым был подписан договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, сразу после заключения договора у нотариуса была оформлена доверенность для того, чтобы внести изменения в регистрационные данные на автомобиль, это обычай делового оборота. В ответе ГИБДД четко указано, что на основании п. 6 Приказа МВД от 24.11.2008. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменения в сведения о транспортном средстве вносятся новым собственником.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, право выступить с пояснениями по существу заявленных исковых требований предоставила своему представителю ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвета, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт выдан таможня от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, передача автомобиля покупателю, не была обусловлена обязанностью последнего подать соответствующее заявление в органы ГИБДД в соответствии с вышеприведенными нормами, то есть истец должен был сам снять транспортное средство с регистрационного учёта на основании договора купли-продажи транспортного средства. Действующее налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате транспортного налога с фактом его регистрации в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, прекращение этой обязанности наступает с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета. Соответственно, реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца. Согласно п.п. 60, 60.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Из материалов дела видно, что после продажи транспортного средства истец не реализовал свое право по обращению в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на свое имя, также не представлено доказательств и того, что истец исполнил обязанность по снятию транспортного средства с учета при изменении собственника (владельца), в связи с чем, считают, что уплата ФИО1, транспортного налога, за период, указанный в исковом заявлении не может быть расценена как его убытки. Факт совершения налогоплательщиком сделки по отчуждению транспортного средства, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. Ссылки истца на то, что транспортное средство было продано в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку в силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Таким образом, расходы в виде уплаты транспортного налога на автомобиль истец понес в силу закона, вне зависимости от поведения ответчика, следовательно, обязанность по уплате транспортного налога не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием ответчика. Кроме того, отсутствие возможности регистрации ТС у ответчиков обусловлено арестом транспортного средства после его приобретения, связанного с возбуждением исполнительного производства в отношении истца, так ДД.ММ.ГГГГ, она представила заявление для перерегистрации ТС в государственную инспекцию безопасности дорожного движения по , госавтоинспектор провел осмотр и поставил необходимые отметки и подпись в служебных отметках (заключении госинспектора). Ею была оплачена услуга за выдачу свидетельства о регистрации и внесение изменений в ПТС, но в процессе постановки на учет она получила отказ в совершении такого действия на основании того, что автомобиль находился в аресте. Было установлено, что ограничения на транспортное средство были наложены после того, как произошла смена собственника, а именно заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В части выданной нотариальной доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжаться ТС считает, что данная доверенность не имела юридической силы, так как с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС по договору купли-продажи является ФИО3 и, как следствие, истец не имел права распоряжаться ТС, в том числе выдавать доверенности, так как не являлся собственником ТС. Также данная доверенность дает право на определенные действия с ТС, а не обязывает ФИО5 к уплате транспортного налога. На основании вышеизложенного считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того согласно гл. 12 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности за истребуемый период ДД.ММ.ГГГГ неуплаченного транспортного налога. Истец связывает моральный вред, причиненный ему, с финансовыми расходами, понесенными истцом в связи с уплатой налогов в силу действующего законодательства, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автотранспортное средство: легковой автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель № номер двигателя №, номер кузова №, цвет – , ПТС , выдан , свободным от прав третьих лиц, а покупатель уплачивает за транспортное средство продавцу 200 000 рублей (л.д. 12).

Данный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, спорное транспортное средство и документы на него были переданы ответчику ФИО3, на что в судебном заседании указывали как представитель истца, так и ответчик.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГИБДД с просьбой перерегистрировать транспортное средство: легковой автомобиль , VIN №, цвет – , номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации , выдан ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой владельца с сохранением гос. номера (л.д. 92- 94).

В заключении госинспектора указано, что транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – , государственный регистрационный знак №, технически исправно, от заявителя приняты: свидетельство о регистрации , регистрационные знаки №, ПТС , договор купли-продажи, знаки «Транзит», страховой полис. Данное заключение госинспектора отметки, что заявителю отказано в производстве регистрационного действия, не содержит, однако по утверждению ответчика ФИО3 в перерегистрации автомобиля было отказано, так как ТС , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находилось под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по ОСП по Т.С. направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по в отношении должника ФИО1, с целью совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предметом исполнения по которому является денежная сумма, уплаченная по договору на оказание услуг, штраф, госпошлина, в пользу взыскателя Б.А. о наложении ареста на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, зарегистрированный на ФИО1, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям № и № к нему, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по Ф.А. , на основании указанного постановления о поручении, описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – , номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество передано на хранение ФИО3, проживающей по адресу: , с правом пользования и местом хранения в (л.д. 69-70).

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворены. Автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – , освобожден из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ф.А. , актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления СПИ о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Согласно ответу на запрос ОСП по УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов по находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу бюджетов различных уровней, кредитных организаций, физического лица, задолженности на общую сумму 852 877,69 рублей. По данным МВД России на имя должника зарегистрирован автомобиль , г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства , г/н №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства , г/н №, судебным приставом-исполнителем снят, в связи с погашением должником задолженности в полном объеме (л.д. 85).

Из ответа на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России по УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован с заменой регистрационного знака № за ФИО3, стоит на учете по настоящее время (л.д. 78).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также паспорту транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – легкового автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – , номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Также указано, что в РЭГ ОГИБДД МО МВД России по автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Из налоговых уведомлений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к уплате начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 175 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 120 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 625 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 625 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 625 рублей, объектом налогообложения является автомобиль , государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность по платежам в бюджет в размере 111 442,34 рублей (л.д. 9, 101-103, 105, 105)

Согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены в отношении должника ФИО1, предметом исполнения их является взыскание транспортного налога с учетом 1/300 ставки рефинансирования, а также налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 23 899,03 рублей, 25 250,47 рублей, 25 749,13 рублей, 21 278,38 рублей, 30 001,16 рублей, соответственно, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО , окончены в соответствии со ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительных документов выполнены в полном объеме (л.д. 15-19).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ему причинены убытки вследствие неосуществления ответчиками ФИО3, как покупателем автомобиля, и ФИО5, как лицом, уполномоченным доверенностью вносить изменения в учетные данные и регистрационные документы транспортного средства, действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства , что повлекло взыскание с него, как с лица, на которое зарегистрирован автомобиль, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статье является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками -физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что продажа транспортного средства, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Впоследствии Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 был утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 зарегистрировала автомобиль в РЭГ ОГИБДД МО МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных паспорта транспортного средства (л.д. 97).

Судом также установлено, что после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, с заявлением о снятии транспортного средства с учета во исполнение обязанности, закрепленной, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", либо с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, не обращался, что нельзя признать добросовестным поведением.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 6 ст. 67 этого Кодекса при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Более того, истцу судом дважды в письменной форме разъяснялись положения, в том числе, ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д. 59, 81-82).

Однако вопреки приведенным требованиям закона, представителем истца в подтверждение принятия мер по снятию автомобиля с учета в суд представлена заверенная им самим копия ответа на обращение ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал для сличения суду не представлен, тогда как представителем ответчика подлинность данного документа оспаривается. Заверение копии документа ОГИБДД УМВД России по ЗАТО представителем истца не является надлежащим заверением документа.

В связи с этим суд лишен возможности выполнить действия, перечисленные в ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, и, соответственно, оценить представленную копию как достоверную.

При таких обстоятельствах, доказательств тому, что истец с момента продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры к снятию автомобиля с учета в соответствующем подразделении Госавтоинспекции РФ, в связи с отчуждением транспортного средства, либо наличия непреодолимых препятствий к этому, суду не представлено. В обоснование отсутствия вины в причинении имущественного ущерба ответчиком также указано на наложение судебными приставами ареста на автомобиль по обязательствам истца, что подтверждается решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. А потому, вина ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, выразившегося в оплате последним транспортного налога в отношении автомобиля, который был им продан ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Так, из представленных постановлений об окончании исполнительных производств не следует однозначный вывод о том, что истцом оплачен транспортный налог именно за проданный автомобиль, тогда как из представленных налоговых уведомлений следует, что истец в спорный период являлся собственником нескольких транспортных средств (, ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не доказано наличие совокупности условий, позволяющих на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчиков оплаченный истцом транспортный налог в качестве возмещения понесенных им убытков, а именно, истцом не доказаны факт наличия вины причинителя вреда, и причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба в размере 128 186 рублей не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскание сумм транспортного налога с истца судебным приставом произведено в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 126 177 рублей, обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности в данном случае не пропущен.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ и учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба истцу отказано, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4024 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного вреда в виде уплаченного транспортного налога, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В.Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-51/2018

Колпашевского городского суда Томской области