Решение № 2-66/2018 2-66/2018(2-9077/2017;)~М0-8197/2017 2-9077/2017 М0-8197/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Кирпичная Гора» о возмещении ущерба и убытков за продажу некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичная Гора» о защите прав потребителей

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что она заключила договор купли – продажи в 2016 г., от 30 мая, от 17 июня, от 29 июля с торговой организацией ООО «Кирпичная Гора», расположенной по адресу: <...>, на приобретение «Сызранского полнотелого кирпича» (полнотелый рядовой одинарный М-150) в количестве 2930 штук для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, Цветочная, 36. Стоимость товара составила 40624 рубля, из них за кирпич – 36624 рубля, за доставку – 4000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость в полном объеме.

При продаже товара продавец гарантировал истцу качество товара, однако в течении года в товаре выявился существенный недостаток, кирпич, купленный в ООО «Кирпичная Гора», использованный при кладке цокольной части индивидуального жилого дома, стал самопроизвольно крошиться и разрушаться, в местах разрушения стали появляться известково-солевые отложения белого цвета.

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту в АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» для проведения строительной экспертизы в отношении некачественного товара. Проведенной экспертизой был подтвержден производственный недостаток кирпича, экспертиза была проведена с участием представителя ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования. В последнем судебном заседании ФИО4 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – кирпича (Сызрань) полнотелого рядового одинарного М-150 в количестве 2930 штук, заключенного между ней и ответчиком от 30 мая 2016 года и взыскать в свою пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 36624 рубля ; убытки, связанные с исправлением выявленных экспертизой недостатков в размере 199847,73 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 150890,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по экспертизе в размере 14000 рублей ; почтовые расходы в размере 161 рубль ; расходы на предоставление юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; расходы за доставку некачественного товара в размере 4000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что факт продажи некачественного товара подтвержден заключениями экспертиз. Недостаток товара существенный, кирпич, купленный в ООО «Кирпичная Гора», был использован при кладке цокольной части индивидуального жилого дома, стал самопроизвольно крошиться и разрушаться, в местах разрушения стали появляться известково-солевые отложения белого цвета. Истцу причинен моральный вред, она построила дом, намеревалась жить в нем с семьей. Теперь боится войти в него. Причинен ущерб, на строительство затрачены кредитные средства. Жилье не используется по назначению. С последней судебной экспертизой согласны частично. Требования истца считают обоснованными. Просят учесть, что ответчик не отвечал на претензии истца, даже не получал почтовую корреспонденцию, в нарушение требований закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2017г., в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что не представлено доказательств приобретения кирпича именно этого производителя, и что именно приобретенный кирпич уложен в цокольную часть дома. Считает, что причиной дефекта является некачественная кладка кирпича. На каждую партию кирпича завод-изготовитель предоставляет паспорт качества, в котором отражены характеристики кирпича. С заключением экспертиз не согласен. Не согласны с размерами заявленных требований о компенсации морального вреда и затрат на услуги представителя. Считает данные требования завышенными.

Представитель ООО «Торговая сеть «Кирпичная Гора» в судебное заседание не явился, в возражениях по иску указывал, что ООО «Торговая сеть «Кирпичная Гора» не имеет никакого отношения к заявленному спору, о привлечении 3 лицом возражают.

Представитель - 3 лица ООО «Сызранский керамический завод» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Терминал-Строй» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт поставки ФИО4 цокольного кирпича, не соответствующего требованиям ГОСТа 530-2012, т.е. товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскании уплаченной за товар стоимости с возмещением компенсации морального вреда, выплатой неустойки и штрафа. Суд считает, что на ответчике как продавце товара лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, поскольку о наличии недостатков истцом было заявлено в течении года с момента покупки товара.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, которые он вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 заключила договор купли – продажи от 30 мая 2016 г., от 17 июня 2016 г., от 29 июля 2016 г., с торговой организацией ООО «Кирпичная Гора», расположенной по адресу: <...>, на приобретение «Сызранского полнотелого кирпича» (полнотелый рядовой одинарный М-150) в количестве 2930 штук для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость товара составила 40624 рубля, из них за кирпич – 36624 рубля, за доставку – 4000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость в полном объеме. При продаже товара продавец гарантировал истцу качество товара.

Установлено, что истец приобрел у ответчика кирпич на поддонах в упаковке, оплатив за товар и за доставку. Данные обстоятельства подтверждены документально, показаниями свидетеля, не опровергнуты, подтверждают выполнение сторонами требований ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор между сторонами возник по качеству товара.

Жилой дом был построен в 2016 году согласно индивидуального проекта одноэтажного одноквартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

В течении года в кирпичной кладке выявился существенный недостаток, кирпич, купленный в ООО «Кирпичная Гора», использованный при кладке цокольной части индивидуального жилого дома, стал самопроизвольно крошиться и разрушаться, в местах разрушения стали появляться известково-солевые отложения белого цвета. Обнаружилось это весной 2017 года.

15 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией на качество товара. В полученном ответе на претензию ответчик ссылался на то обстоятельство, что производителем кирпича он не является, указанный кирпич имеет паспорт качества, сомнений соответствия его с ГОСТом 530-2012 не возникало. Претензии по качеству посоветовали направить изготовителю.

Истцом была проведена экспертиза качества кирпича. Согласно экспертно технического заключения №4027 от 21.08.2017г. АНО «Центр Экспертиз», следует, что осмотр дома проведен с участием представителя ООО «Кирпичная гора», цокольный кирпич имеет множественные поверхностные разрушения, обильные известково-солевые отложения при удалении известково-солевых отложений наблюдается послойная деградация поверхности кирпича, все выявленные дефекты возникли в процессе нормальной эксплуатации изделий по причине нарушений при их изготовлении, необходимо провести снос дома с последующим повторным строительством с применением новых строительных материалов.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения от 06.03.2018 года №17 - 346 следует, что кирпич, уложенный в цокольную часть дома имеет дефекты, выраженные во фрагментарной солевой коррозии тела кирпича. Установить соответствие кирпича характеристикам, указанным в паспорте качества №321 от 25.08.2015 года с учетом эксплуатации не представляется возможным. Дефекты кирпича возникли в период возведения здания, после е7го укладки в цокольную часть дома, Дефекты носят не производственный характер. Вызваны строительными работами по устройству гидроизоляции, произведенными после его укладки. Проведение каких либо мероприятий по исправлению выявленных дефектов не требуется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты – ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 и АНО «Центр Экспертиз» ФИО6, каждый свое заключени6е поддержал.

По ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» кирпич, уложенный в цокольную часть <адрес> по наружно2й версте имеет дефекты: трещины, шелушения. Кирпич не соответствует характеристикам в паспорте качества №321 – марке по морозостойкости F 35 (фактический результат F10 ). Кирпич марки по морозостойкости F10 нельзя использовать для наружных работ и устройства цоколя в соответствии с требованиями строительных норм. Несоответствие заявленной марке по морозостойкости нарушает требования ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические. Общие технические условия». Технология кладочных работ соответствует нормативной. Дефекты кирпича носят производственный характер. И не могли образоваться в результате нарушения технологии кладочных работ. Дефектов укладки кирпича не выявлено. Для дальнейшей эксплуатации дома необходимо проведение указанных в заключении мероприятий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 199848 рублей.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 ).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в возражениях на иск ответчик также не ссылался.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Доводы истца о том, что ей продан товар ненадлежащего качества обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возврата уплаченной за некачественный товар его стоимости в размере 36624 рублей отказа от исполнения договора купли-продажи. Что касается возврата товара, то поскольку он использован в кладке, возврат его невозможен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Истец просил взыскать неустойку в размере 150890 рублей. Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно выше указанной норме закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30000 рублей с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1299 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 1200 рублей по оформлению доверенности на представителей, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку доверенность выдана на ведение любого дела сроком на пять лет, на данного ответчика не могут быть возложены расходы по её оформлению.

По определению суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено и проведено ООО «Центральная строительная лаборатория». Согласно определения суда расходы по её проведению были возложены на обе стороны по 50%.

ООО «Кирпичная Гора» расходы по проведению экспертизы не оплатило.

ООО «Центральная строительная лаборатория» просит взыскать с ООО «Кирпичная Гора» в пользу ООО «Центральная строительная лаборатория» стоимость экспертизы 90000 рублей.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кирпичная Гора» в пользу ФИО4 убытки, связанные с устранением недостатков приобретенного кирпича в размере 199848 рублей.

Взыскать с ООО «Кирпичная Гора» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере -30000 рублей; в счет компенсации морального вреда -10000 рублей; расходы с проведением досудебной экспертизы в размере 14000 рублей ; расходы по оплату услуг представителей в размере 30000 рублей ; расходы связанные с доставкой товара в размере 4000 рублей ; штраф за несоблюдение требований в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кирпичная Гора» государственную пошлину в размере 1 299 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «Кирпичная Гора» в пользу ООО «Центральная строительная лаборатория» стоимость экспертизы 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья- Т.М.Филиппова