Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело 2-495/2019

УИД №RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО5 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования, с учетом уточнения, мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 Транспортное средство Toyota Corona Premio, г/н № на момент ДТП принадлежало ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX №. Однако ФИО5 в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД со стороны обеих участников. В результате ДТП виновными были признаны оба водителя. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21114, г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21114, г/н №, согласно экспертного заключения ООО «Абакан - Оценка» №р/18 - составила 105 021,50 руб. Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату ФИО3 в размере 50 % от суммы ущерба 53 060,75 руб. (52510,75 страховое возмещение (105 021,50/2) и 550 руб. расходы по оплате экспертизы (1100 рублей /2). В свою очередь ООО «НСГ-Росэнерго» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 53 060,75 руб. Тем сам, ООО «НСГ - Росэнерго» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, перечислив страховое возмещение в сумме 53 060,75 руб. СПАО «Ингосстрах» соответственно к ООО «НСГ-Росэнерго» перешло требование к ФИО5 в пределах выплаченной суммы. Поскольку ФИО5 управляя автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <***>, совершила ДТП, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - ООО «НСГ-Росэнерго» направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба в сумме 53 060,75 руб., предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Ответчик - ФИО5 получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена. При отправке претензии ООО «НСГ-Росэнерго» было вынуждено понести почтовые расходы в размере 82,50 руб., а именно: почтовый конверт 55 руб., плата за пересылку 27,50 руб. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основаниям для обращения ООО «НСГ-Росэнерго» в суд с соответствующим исковым заявлением к ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Направила представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования не признают в полном объеме. Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет место быть, когда имеется причинитель вреда. Из фотоматериалов и объяснений участников ДТП, согласно результатам экспертизы, доказательств того, что ФИО5 является причинителем вреда, не имеется. ФИО5 является потерпевшей стороной. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 совместно с его представителем ФИО7 пояснил, что с заключением эксперта не согласен, в ДТП виновным себя не считает, поскольку имеется постановление должностного лица, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, экспертов, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно административному материалу КУСП № следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.1 ПДД РФ.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №.

Водитель автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный <данные изъяты>, ФИО5 в полис серии ХХХ №, как лицо, допущенное к праву управления, не была включена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №р/18 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 50% стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «НСГ-Росэнерго» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «НСГ-Росэнерго», основывалась на вышеуказанном постановлении о привлечении к административной ответственности, как на доказательстве вины ФИО5 в ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу норм действующего законодательства, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Плюс»».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» №к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO г/н № и ВАЗ 21140 г/н № описан в исследовательской части по данному вопросу.

Из исследований по данному вопросу в соответствии с установленным экспертным путем механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что с технической точки зрения показания участников ДТП водителей автомобилей:

-ВАЗ 21140 г/н № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9) технически не состоятельны;

-TOYOTA CORONA PREMIO г/н № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7) технически состоятельны.

Из исследований и расчетов по данному и предыдущим вопросам установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для предотвращения ДТП водители должны были действовать:

-автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № в соответствии п. 8.1 (абз. 1), п. 8.8 (абз. 1) ПДД РФ;

-автомобиля ВАЗ 21140 г/н № в соответствии с п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.

В соответствии с установленным экспертным путем механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей:

-автомобиля ВАЗ 21140 г/н № не соответствовали п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, при этом технической возможностью выполнить выше указанные нормы Правил водитель выше указанного автомобиля располагал;

-автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO г/н № соответствовали п. 8.1 (абз. 1), п. 8.8 (абз. 1) ПДД РФ.

Из выше произведенных исследований и расчетов следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП находится не соответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н № п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа, составляет 86400 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 8.8 (абз. 1) ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствие с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные о том, что согласно административному материалу виновной в ДТП в том числе признана водитель ФИО5, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

При таких обстоятельствах, у ООО «НСГ-Росэнерго» отсутствует право требования в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, с ФИО5

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова