Постановление № 5-181/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-181/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года

Мотивированное
постановление изготовлено 11 августа 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

Адрес суда: <...>

11 августа 2017 года судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего К**

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 66В №... от 15.03.2017, составленному старшим участковым уполномоченным ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» С**, 03.01.2017 около 21:30 во дворе дома №... по ул. Дружинина в г..Н.Тагиле Свердловской области напротив 4-5 подъездов, ФИО2 умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта нанес К*** побои, а именно - один удар кулаком по лицу, от которого К*** упал на землю, после чего ФИО2 сел сверху на К*** и нанес два удара по лицу, тем самым причинив последнему физическую боль.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что в вечернее время 03.01.2017 он вышел из подъезда №... по ул. Дружинина в г.Н.Тагиле, в котором расположена его квартира, для того, чтобы закрыть автомобиль супруги. Он шел вдоль дома, между 5 и 6 подъездами он встретил жильца одной из квартир его подъезда - К***, которому сделал замечания по поводу шума, доносящегося из его квартиры. На это, К*** выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью и нанес ему кулаком правой руки удар в левое ухо. Между ними завязалась обоюдная борьба, при этом, ФИО2 со стороны спины левой рукой обхватил К** за шею, они оба согнулись вперед, ФИО2 предложил К** успокоиться. напомнил, что является сотрудником полиции. Когда К** сказал, что успокоился, ФИО2 его отпустил, повторил свой вопрос относительно того, как долго будет шум в его квартире, на что К** ответил «выбрал квартиру - терпи!» и предложил ему купить дом и жить в нем, чтобы никто нее мешал. Далее они вместе пошли к 4-му подъезду, и уже под козырьком подъезда, К** вновь нанес ФИО2 удар - кулаком правой руки в район щеки, какой именно уже не помнит. Он отшатнулся в угол подъезда, К** поскользнулся и начал падать в сторону ФИО2. Он упал лицом на мусорные пакеты, перевернулся на спину, а ФИО2 для того, чтобы пресечь дальнейшие противоправные действия К**, сел ему на живот, руками обхватил руки К** за запястья, вновь предложил ему успокоиться. Когда К** сказал, что успокоился, они поднялись, К** взял свою сумку и, они вместе зашли в подъезд, где Щеголев сообщил К**, что обратиться в полицию по данному факту, на что К** назвал его «стукачом. Поднявшись в квартиру. ФИО2 рассказал о произошедшем супруге, позвонил в Дежурную часть ОП № 20, сообщил о конфликте. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. Никаких ударов К** он не наносил.

Потерпевший К*** пояснил, что 03.01.2017 около 21:00 возвращался с работы. Проходя по кварталу, он встретил ФИО2. Когда они поравнялись, ФИО2 обратился к нему в нецензурной форме с вопросом о том, «долго ли это будет продолжаться» (имея ввиду шум, доносящийся из квартиры К**), толкнул его с силой ладонью правой руки в левое плечо, он (К**) отшатнулся, оценил, что людей во дворе дома нет, поставил свою сумку с продуктами на землю, выставил руки в оборонительную позицию, полагая, что ФИО2 может его ударить. Он попытался успокоить ФИО2, он же в ответ продолжил оскорбления в его адрес, обхватил его (К**) сзади за шею и пальцами правой руки стал выдавливать ему глаза. Испытывая болевой шок, К** сказал, что успокоился, тогда ФИО2 его отпустил, и они вместе направились к подъезду, в котором расположены их квартиры. Когда они подошли к подъезду, ФИО2 резко повернулся в его сторону и сказал - «я вас всех засажу», схватил ревой рукой его (К**) за правый рукав, на что К** попытался поднять руку вверх, чтобы вырваться и получилось так, что он сделал ФИО2 подзатыльник. На это ФИО2 отреагировал ударом правой руки в левый глаз К**, отчего последний отшатнулся. После этого, ФИО2 вновь обхватил его рукой за шею со стороны спины, они оба согнулись вперед, и ФИО2 начал выдавливать К** глаза. После того как они выпрямились, К** почувствовал боль в левой ноги и начал падать, ФИО2 его оттолкнул и он (К**) упал спиной на мусорные пакеты, стоящие у подъезда. Шеголев сел на К** и нанес ему удар правой рукой в левый глаз. Для того, чтобы ФИО2 более не нанес ему удары, он (К**) схватил ФИО2 за руки. После того как они оба поднялись, ФИО2 обратил внимание К** на его сумку, он её взял и они вместе зашли в подъезд. Уже в подъезде ФИО2 пригрозил К** обращением в полицию. Когда К** зашел домой, его супруга вызвала «скорую» и полицию, его увезли в травматологическое отделение.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования К*** в целом давал аналогичные объяснения, имеющиеся в них различия на обстоятельства, являющиеся предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, не влияют.

Свидетель Н** пояснил, что 03.01.2017 в вечернее он время он спонтанно решил заехать к ФИО2 за денежным долгом. Он приехала на личном автомобиле, который припарковал в конце дома, в котором живет ФИО2 и шел оттуда через двор пешком. Дойдя примерно до середины дома, у подъезда, в котором проживает ФИО2, он увидел его самого с незнакомым ему (К**) мужчиной, который правой рукой замахнулся в сторону ФИО2. Свидетель понял, что между ними какой-то конфликт, решил не вмешиваться. ФИО2 отошел немного назад, незнакомый мужчина упал, а Щеголев сел на него сверху. Затем оба встали и разошлись. Свидетель решил не ходить к ФИО2 и направился в сторону своего автомобиля. Через несколько дней после этих событий свидетель позвонил ФИО2, чтобы узнать про долг, и ФИО2 рассказал ему о произошедших 03.01.2017 событиях. Свидетель не видел, чтобы ФИО2 наносил неизвестному мужчине удар, видел лишь, как неизвестный мужчина единожды замахивался на ФИО2.

Свидетель Х** дала следующие показания. К*** - её зять, ФИО2 - сосед из квартиры № (место расположения обезличено). 03.01.2017 примерно с 15:00 она находилась дома - в (место расположения обезличено) по ул.Дружинина в г.Н.Тагиле. В 20:30 к ней приезжала полиция по поводу шума, который якобы доносился из её квартиры. Около 21:00 она начала укладывать своих внуков спать и, пока они засыпали, она стояла у окна в большой комнате, которое выходит во двор, ожидая возвращения зятя с работы. Около 21:30 она увидела, как из её подъезда вышел ФИО2 и направился в сторону арки, расположенной в доме. В этот момент она отвлеклась, так как внучка попросила принести попить воды. Когда же она вернулась к окну, увидела, что К** и ФИО2 идут вместе к подъезду. Поскольку было открыто окно, она слышала как ФИО2, находясь уже перед крыльцом, говорил К**, что «всех посадит… книжки надо читать». К** же хотел зайти в подъезд, на что ФИО2, находившийся с правой стороны от К**, схватил его левой рукой за правый рукав куртки. К** вырвал руку, ФИО2 ударил К** правой рукой в район левой брови. Между мужчинами началась обоюдная схватка, при этом ФИО2 пытался сбить К** с ног. Когда они расцепились, Щеголев схватил К** за грудки, правой ногой ударил К** по левой ноге (как бы подставив подножку), от чего К** начал валиться на землю и упал. Щеголев сел К** на живот, и движения рук Щеголева со спины (потому, что именно с этого ракурса Х** наблюдала ситуацию) напоминали удары. При этом, соприкосновение кулаков ФИО2 с лицом К** она не видела. Руки К** в этот момент находились в спокойном состоянии, он не двигался. Свидетель тут же пошла вызывать полицию, позвала дочь, которая находилась в другой комнате, сообщила ей о произошедшем. Затем в квартиру вошел зять - его лицо было избито, начинало опухать, левая бровь была рассечена, белки глаз красные. Кодда К** вошел в квартиру он сказал «сосед избил меня». Супруга К** вызвала «скорую» и полицию. Об обстоятельствах взаимоотношений их семьи с ФИО2 указала, что последний регулярно вызывает полицию, так как считает, что в их квартире постоянно шумят (бегают дети, играют на пианино). Никаких словестных конфликтов между ними не было, за исключением конфликта, произошедшего около 4-х лет назад.

Свидетель К** показал, что знаком с ФИО2 на протяжении 10 лет, назвать их друзьями нельзя. 03.01.2017 после 21:00 он на личном автомобиле поехал на ГГМ к своей знакомой по имени Эля, проживающей по ул.Дружинина, (место расположения обезличено) чтобы узнать можно ли взять у неё собачку. Предварительно с этой девушкой он не созванивался, так как у него не было её номера телефона, он просто визуально знал, где она живет.

Он остановился у 3-го подъезда этого дома, вышел из машины и пошел к этому подъезду. В этот момент из 4-го подъезда вышел ФИО2, они взглядами поприветствовали друг друга, и ФИО2 направился в сторону арки. Навстречу ФИО2 шел ранее не знакомый свидетелю человек, который остановился. Свидетель предположил, что они о чем-то разговаривают (это было не более минуты). Однако, незнакомый ему мужчина правой рукой сбоку ударил ФИО2 в голову с левой стороны. ФИО2 обхватил незнакомца рукой за шею, они склонились на какое-то время, затем ФИО2 его отпустил и, они вместе пошли к 4-му подъезду. Остановившись у подъезда, незнакомец вновь стал наносить руками удары ФИО2, последний пытался защититься. Незнакомец, как понял свидетель, поскользнулся и упал. При этом, свидетель считает, что если бы ФИО2 подставил незнакомцу подножку, то он (свидетель) бы это заметил. Упал незнакомец лицом вперед всем телом, затем перевернулся и Щеголев сел на него сверху, взялся за его руки. Никаких ударов ФИО2 незнакомцу не наносил. Затем оба мужчины встали и зашли в подъезд.

Через какое то время свидетелю позвонил ФИО2, спросил, видел ли он произошедшее 03.01.2017, на что свидетель сказал, что видел. Вся ситуация около подъезда происходила не более 5-ти минут.

Согласно заключению эксперта №... от 17.02.2017 у К*** при обращении 03.01.2017 за медицинской помощью обнаружено повреждение - «перелом наружного края левой большеберцовой кости (по данным рентгенографии от 03.01.2017)», которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также установлен диагноз - «ушиб мягких тканей лица», являющийся клиническим, поскольку основан на жалобах потерпевшего. При этом, каких-либо повреждений в области лица К*** в его медицинских документах не описано, в связи с чем, этот диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО3, которая пояснила, что диагноз, поставленный К*** при обращении за медицинской помощью 03.01.2017 - «ушиб мягких тканей лица» не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку повреждения не были описаны в медицинской карте ни 03.01.2017, ни в последующие его явки на прием к врачу, а боль - это субъективное ощущение конкретного человека. Интенсивность развития того или иного повреждения зависит от особенной организма конкретного человека, стадии заживления, морфологической картины. В частности, цвет кровоподтека у каждого человека разный и цвет его меняется по-разному. По этой же причине эксперт не может определить давность и механизм получения К*** повреждений, в связи с наличием которых был поставлен диагноз.

Эксперту на обозрение была предоставлена фотография лица К***, на которой, по его утверждению, изображен как раз тот кровоподтек, который образовался от нанесенного ему 03.01.2017 ФИО2 удара. Эксперт указала, что фотография не является предметом судебно-медицинской оценки, поскольку снимок искажает реальную действительность.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Как установлено в судебном заседании, очевидцами конфликта, произошедшего 03.01.2017 между ФИО2 и К**, являлись три человека - Х**, Н** и К**. При этом, ни один из них не видел нанесения ФИО2 К** ударов в область лица. В ходе административного расследования Н** и К** давали объяснения, аналогичные тем, что были даны ими в ходе судебного разбирательства. Свидетель Х** же в ходе административного расследования указывала, что видела, как находясь у подъезда ФИО2 наносил множество ударов К**, когда уже тот находился в лежачем положении. Объясняя это противоречие, свидетель указала, что когда Щеголев сидел на К**, она наблюдала это со спины. Махи ФИО2 руками напоминали ей именно удары, однако самих ударов она не видела. Кроме того, свидетель указывала, что ФИО2 неоднократно пытался подставить К** подножку и именно от неё, как она считает, и упал К**. Сам же К** в судебном заседании не утверждал, что ФИО2 вообще подставлял ему подножку, указав, что если бы по его ноге был удар он бы это почувствовал. А в тот момент он просто резко почувствовал боль и подумал, что оступился. Субъективное восприятие увиденного свидетелем Х** не может быть положено в основу решения.

Что касается рапортов сотрудников полиции, в которых отражены обстоятельства сообщения об избиении К***, считаю необходимым отметить следующее. В рапорте от 03.01.2017 (л.д. 9) указано, что сообщение об избиении К*** соседом из квартиры (место расположения обезличено) было получено от супруги К*** - К**, которая очевидцем произошедшего не являлась. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, о том, что К** избил именно сосед ФИО2, Х** решила сама исходя из фразы, которая была произнесена К*** сразу после того, как оно вошел в квартиру «меня избил сосед». Как указала Х** после этого, К** сразу же пошла вызывать медицинскую помощь и полицию, а разговор об обстоятельствах произошедшего состоялся уже после этого.

В рапорте от 04.01.2017, в котором зафиксировано содержание поступившего из медицинского учреждения сообщения об избиении К***, указано, что избил последнего неизвестный (л.д. 10).

Суд учитывает, что ФИО2, будучи опрошенным в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания последовательно заявлял, что 03.01.2017 ударов К*** не наносил. Полагает, что К** его оговаривает в силу существа сложившихся между ними взаимоотношений.

К*** напротив, последовательно сообщал о нанесение ему ФИО2 ударов

С учетом того обстоятельства, что диагноз «ушиб мягких тканей лица», указанный врачом в медицинской карте К***, основан лишь на жалобах последнего, и в карте не описаны сами повреждения, принимая во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО2 и К**, а доводы ФИО2 о том, что он не наносил удары по лицу К*** доказательствами, представленными органом, проводившим административное расследование, не опровергнуты, а факт нанесение ФИО2 трех ударов по лицу К*** не установлен, приходу к выводу, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, а производство по делу об административном правонарушении - подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья -