Решение № 2А-456/2017 2А-456/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-456/2017

Дело № 2а-456/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 25 мая 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

при секретаре Ковалевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезда за пределы Российской Федерации,

третье лицо – Отдел службы судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Хабаровскому краю (далее по тексту – инспекция) обратилось в Верхнебуреинский районный суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере --- руб. и --- руб.. В ОСП по Верхнебуреинскому району направлены постановления от 01.12.2016 №, от 23.08.2016 № о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований ст. 47 Кодекса. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном постановлении должник ИП ФИО1 предупреждена, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности в отношении по уплате налогов (сборов), пени и налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст.ст. 45 и 46 Кодекса, но платежные документы на перечисление денежных средств не оплачены по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах у налогоплательщика. По состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 не погашена и составляет в размере --- руб. и --- руб., что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга, должником также не представлено. Просит суд установить временное ограничение права должника ИП ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере --- руб. и --- руб., а всего --- руб.

В дальнейшем представитель административного истца уточнила заявленные требования, сумма задолженности указанная в заявлении об установлении для ФИО1 временного ограничения на право выезда из Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет --- руб., в связи с произведенным уменьшением задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме --- руб. Задолженность по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в сумме --- руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в сумме ---., в общей сумме --- руб.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыла, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов следует, что ФИО1 направлено данное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из исследованного в судебном заседании списка заказных отправлений с документами следует, что на имя ФИО1 ИФНС № 8 по Хабаровскому краю направило требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Из исследованного в судебном заседании постановления зав. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате требований от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности --- руб. (л.д. 26-27).

Из исследованного в судебном заседании решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует направить в ОСП по Верхнебуреинскому району для исполнения л.д. (29-30).

Из исследованного в судебном заседании требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов следует, что ФИО1 направлено данное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере --- руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из исследованного в судебном заседании списка заказных отправлений с документами следует, что на имя ФИО1 ИФНС № 8 по Хабаровскому краю направило требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из исследованного в судебном заседании постановления зав. начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате требований от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности --- руб. (л.д. 13-14).

Из исследованного в судебном заседании решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует направить в ОСП по Верхнебуреинскому району для исполнения л.д. (16-17).

Из исследованного в судебном заседании сопроводительного письма инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в ОСП по Верхнебуреинскому району следует, что данным письмом направлено постановление инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ФИО1 для возбуждения исполнительного производства (л.д. 11).

Из исследованных в судебном заседании списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресованные ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 36, 37).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Часть 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 № 1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила образование задолженности по штрафам в сумме 85 669,94 руб. Данная задолженность ФИО1 в настоящий момент не погашена.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Суд, рассматривающий требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: когда и на основании чего возбуждено исполнительное производство, наличие задолженности и ее размер, предоставлялся ли должнику срок для добровольного исполнения, действия должника, направленные на исполнение либо уклонение от исполнения обязательств, наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым обязательство должников не исполнено и др.

Применение к должнику мер в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии уважительных причин.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ (обзор судебной практики за первый квартал 2013 года), указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, указанные нормы закона и представленные материалы дела, из которых следует, что у ФИО2 имеется задолженность по исполнительным документам в размере 85 669,94 руб., суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительных документах, временному ограничению права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами. Незначительное (частичное) погашение должником задолженности свидетельствует о том, что ФИО1 осведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, знает о наличии долга, его размере и обязанности его уплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю удовлетворить.

Установить ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья Рябов О.В.