Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-314/2025

УИД № 69RS0010-01-2025-000365-94

Дело № 2-314/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием ответчика ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

17 июля 2025 г. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»; общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151104 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5533 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2024 г. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого был причинен ущерб дому ФИО7 по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано по полису страхования № ___. В результате пожара пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были произведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 151104 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 151104 рублей. Таким образом к обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 23 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от 3 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный судом надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО7 поступило извещение о повреждение имущества по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 29 июля 2024 г. при следующих обстоятельствах: у соседа загорелся сарай, пламенем повредило баню и дом ФИО7, которые застрахованы по полису от 15 декабря 2023 г. № ___. Указанному имуществу причинен следующий ущерб: баня – оплавилась кровля в радиусе ....... лоток сгона воды, пострадала уличная отделка дымохода; жилой дом – от высокой температуры поплавились ветровые, софиты, водосточные желоба, окно.

В подтверждение данного события ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» представлена копия постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Садова И.А. от 7 августа 2024 г. об отказе в возбуждение уголовного дела, из которой следует, что в ходе проверки по факту пожара 29 июля 2024 г., установлено, что в сарае по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара сарай огнем уничтожен частично, частично поврежден дом № ___ баня и забор. Сарай находится в собственности ФИО8, от пожара застрахован не был. Материальный ущерб от пожара со слов собственника составляет 150000 рублей. Дом № ___ находится в собственности ФИО7, от пожара застрахован. Материальный ущерб от пожара со слов собственника составляет 120000 рублей.

На момент пожара гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса от 15 декабря 2023 г. № ___

СПАО «Ингосстрах» по заявлению страхователя ФИО1 заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 151104 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 11 сентября 2024 г. № ___

С целью установления обстоятельств пожара, произошедшего 29 июля 2024 г., судом истребован подлинник материала проверки из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области.

Как следует из материала № ___ по КРСП от 29 июля 2024 г. № ___ 29 июля 2024 г. в 13 часов 08 минут на пульт диспетчера ПСЧ-32 поступило телефонное сообщение по системе ЦОВ «112» о том, что горит сарай по адресу: <адрес>

Из донесения о пожаре от 29 июля 2024 г., составленного начальником караула ФИО2 следует, что первое подразделение пожарной охраны прибыло по адресу: <адрес> в 13 часов 18 минут. Установлено место возникновение пожара: сарай бревенчатый, размер ....... крыша шифер по деревянному каркасу, электрифицирован, отопления нет, год постройки устанавливается, не застрахован. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны установлена следующая обстановка: постройка внутри охвачена огнем полностью, угрозы соседним строениям нет.

29 июля 2024 г. старшим дознавателем ОНД и ПР Садовым И.А. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в сарае по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара сарай огнем уничтожен частично, частично поврежден забор соседнего дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2024 г., следует, что в указанную дату старшим дознавателем ОНД и ПР Садовым И.А. осмотрен дачный дом и прилегающая территория по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что объект пожара представляет собой дощатый сарай с пристройкой и прилегающая территория. Кровля шиферная, металлическая по деревянной обрешетки. Сарай электрифицирован. Территория, на которой располагается сарай ограждена забором со всех сторон. Размер сарая ....... стены, пол и крыша частично уничтожены огнем, что выражается глубоким обугливанием строительных конструкций, по мере визуального продвижения по конструкциям к западной части степень термических повреждений уменьшается, при этом наибольшая степень термических повреждений наблюдается в восточной части строения. Пристройка к сараю огнем уничтожена полностью, по всему периметру очаговой зоны в хаотичном порядке обнаружены обгорелые вещи, предметы быта в небольшом количестве и прочий пожарный мусор. В месте наибольших термических повреждений обнаружены электрические проводники, имеют следы высокотемпературного обжига «при деформации крошатся». На расстоянии 12 метров с южной стороны от дома проходит грунтовая дорога. В 6 метрах восточнее строения дома, у грунтовой дороги, деревянный столб ЛЭП, от которого отходят медные многожильные провода. На расстоянии 5 метров с восточной стороны расположен дом № ___, от пожара не пострадал, однако ограждение территории данного дома (забор) имеет следы термического повреждения в виде закопчения его конструкций. В периметре построек и на прилегающей территории тары из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, их запахов в воздухе не ощущается.

В соответствии с планом-схемой места пожара, произошедшего 29 июля 2024 г. по адресу: <адрес>, а также приложенными фототаблицами к нему, на вышеуказанной территории огнем уничтожен сарай и пристройка, а также частично поврежден забор, граничащий с соседнем участком по адресу: <адрес> На территории дома № ___ никакое имущество в результате пожара 29 июля 2024 г. не повреждено.

Из объяснений ФИО3 от 29 июля 2024 г. следует, что в указанную дату она находилась по адресу: <адрес> Около ....... часов ....... минут она услышала хлопки, выйдя на улицу увидела, что горит сарай соседа открытым пламенем, после чего сообщила супругу и в пожарную охрану.

Согласно объяснениям ФИО7 от 31 июля 2024 г. о пожаре 29 июля 2024 г. он узнал от супруги. Посмотрев по камерам детали пожара установил, что 28 июля 2024 г. около ....... часов ....... минут сын соседа воспользовался мангалом и поставил его в пристройку сарая.

Из объяснений ФИО4 от 6 августа 2024 г. следует, что 29 июля 2024 г. он находился на суточном дежурстве в ПСЧ-32 г. Калязина, куда поступило сообщение о пожаре. Выехав в составе караула по адресу: <адрес> было обнаружено, что горит сарай. Правая сторона сарая была уничтожена огнем полностью. Огонь переходил на основную часть сарая, на крышу. Ликвидировав пожар, убыл в расположение части.

7 августа 2024 г. старшим дознавателем ОНД и ПР Садовым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в сарае по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара сарай огнем уничтожен частично, частично поврежден забор соседнего дома. Сарай находится в собственности ФИО8, от пожара застрахован не был. Материальный ущерб от пожара со слов собственника составляет 150000 рублей.

Данное постановление не отменено, доказательств обратного суду не представлено. Оснований ставить под сомнение постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Садова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2024 г., содержащееся в материале № ___ по КРСП от 29 июля 2024 г. № ___, у суда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что иных постановлений по факту пожара 29 июля 2024 г. по адресу: <адрес> в отделе не имеется. Относительно копии постановления от 7 августа 2024 г., представленной ФИО7 в СПАО «Ингосстрах», содержащей иные сведения о повреждённом имуществе, пояснить не смог. Указал, что сотрудник, вынесший данное постановление, в настоящее время не трудоустроен в отделе.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения постановление старшего дознавателя ОНД и ПР Садова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2024 г., содержащееся в материале № ___ по КРСП от 29 июля 2024 г. № ___, в связи с чем приходит к выводу о том, что результате пожара 29 июля 2024 г. по адресу: <адрес> повреждено имущество ответчика ФИО5, а также часть забора, расположенного между земельными участками домов № ___ и № ___

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства копию постановления старшего дознавателя ОНД и ПР Садова И.А. от 7 августа 2024 г. об отказе в возбуждение уголовного дела, которым установлены повреждения имущества ФИО7, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам.

Доказательств повреждения застрахованного имущества ФИО7 в результате пожара, произошедшего 29 июля 2024 г. по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует право предъявления требований к ФИО5 в порядке суброгации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 г.

Судья А.А. Кудрявцева