Решение № 2-1862/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1862/2023;)~М-1222/2023 М-1222/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1862/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001690-61

дело № 2-56/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 564 400 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 599 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 22 368 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда ЦРВ, г.р.з. №, принадлежащим на право собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Тиида Латио, г.р.з. №, под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3 была застрахована в АО «ГСК Югория», водителя автомобиля Ниссан Тиида Латио – в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда ЦРВ застрахована не была. Виновником ДТП является водитель ФИО2 который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 1 591 600 руб., без учета износа, рыночная стоимость составила 501 900 руб., стоимость годных остатков 71 000 руб. Стоимость расходов по оплате услуг ИП ФИО6 составила 9 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 для устранения повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 564 400 руб. Из заключения эксперта и допроса его в судебном заседании по другому делу следует, что у водителя автомобиля Мазда 3 не было возможности избежать ДТП с автомобилем Ниссан Тиида Латио. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против их удовлетворения. Иные лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, Хонда ЦРВ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, Ниссан Тиида Латио, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составляет 1 591 600 руб., без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3 составила 501 900 руб., стоимость годных остатков 71 000 руб.

Стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.66).

В ходе рассмотрения дела водитель ФИО2 оспаривал виновность в данном ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мазда 3 от контакта со столбом возникли все повреждения на передней части правой боковой стороны автомобиля, а от контакта с автомобилем Хонда ЦРВ-на задней части левой боковой стороны автомобиля. Перед столкновением водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» выполнял маневр левого разворота, водитель автомобиля Мазда 3 двигался в крайнем правом ряду проезжей части, а водитель Ниссан Тиида Латио стоял в среднем ряду, в пробке. В процессе движения водитель автомобиля Хонда ЦРВ выехал на полосу движения автомобиля Мазда 3. Водитель последнего автомобиля принял меры к торможению и маневр вправо. В момент первичного контакта автомобиль Мазда 3 контактировал правой частью передней стороны со столбом. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил, произошел разворот его задней части по ходу движения часовой стрелки. Левая сторона задней части автомобиля Мазда 3 вступила в контакт с правой боковой стороной автомобиля Хонда ЦРВ. От удара автомобиль Хонда ЦРВ сместило влево и он задней частью своей левой боковой стороны столкнулся со стоящим в пробке автомобилем Ниссан Тиида Латио. После столкновения автомобили Мазда 3 и Ниссан Тиида Латио остались на месте, а автомобиль Хонда ЦРВ проехал вперед, в направлении движения до столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЦРВ должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мазда 3 – требованиями абз.2 п.10.1, абз.1 п.8.1 Правил. Водитель автомобиля Мазда 3 применял меры к торможению, что выражается в замедлении скорости движения автомобиля в процессе его движения. Установить является ли это торможение экстренным, не представляется возможным. С технической точки зрения маневр водителем автомобиля Мазда 3 вправо относительно автомобиля Хонда ЦРВ считать не обоснованным нельзя, так как водитель не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. Относительно столба данный маневр является необоснованным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая судебную автотехническую экспертизу, которой установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, административный материал, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 13.4. ПДД, создавшего опасную дорожную ситуацию и не уступившего дорогу автомобилю Мазда 3 под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь избегая контакта и выполняя маневр вправо врезался в столб, тем самым также создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, нарушив требования абз.1 п.8.1 ПДД.

С учетом установленной дорожной ситуации, фактом того, что первичный контакт автомобиля истца с автомобилем ответчика произошел в результате разворота задней части автомобиля истца Мазда 3 от удара о столб, а также учитывая то, что данный маневр водителя ФИО1 относительно столба не был обоснован, суд определяет степень вины в ДТП водителя ФИО2 и водителя ФИО1 по 50%.

Суд учитывает, что нарушение ПДД (абз. п.8.1) водителем ФИО1 также создали опасную и аварийную ситуацию на дороге, как и нарушения ПДД (п.13.4) водителем ФИО2

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства Мазда 3, восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в ценах на дату оценки составляет 480 400 руб., стоимость годных остатков в ценах на дату оценки составляет 70 760 руб., ущерб причиненный истцу ФИО1 составляет (480 400 – 70 760)/2 = 204 820 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО3 Последний подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании (т.1 л.д.89-90). При этом, наличие доверенности на право управления транспортным средством выданное ФИО3 ФИО2 не исключает факт трудовых отношений между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 как работодатель ФИО2 должен отвечать за убытки, причиненные истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на 36,29% ((204 820 х 100)/564 400).

Согласно пункту 39 постановления №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. (9 000 х 36,29/100), поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, а также расходы по судебной экспертизы в размере 11 184 руб. (22 368 х 36,29/100).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, суд исходит из установленного факта несения ФИО1 данных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений представителя ответчиков о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, с учетом средних цен на юридические услуги, а также принципа разумности, суд полагает разумным расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб. (40 000 х 36,29)\100.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4422,45 руб. (8844 х 36,29\100), что подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 204 820 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 11 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева