Решение № 12-1450/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-1450/2024

16RS0050-01-2024-013392-69

дело № 12-1450/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-16/4/186 и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-16/4/186 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении указанного определения не учтены все обстоятельства, пояснил что ФИО5 без согласия собственников <адрес>А по <адрес> передала их персональные данные ООО УК ЖКХ «Новые Горки» и разместила их в частном чате ДД.ММ.ГГГГ, которые до сих пор находятся в открытом доступе. Поддержал ранее высказанные по делу 12-1449/2024 пояснения о том, что административное правонарушение является длящимся и выявлено в августе 2024 года, ФИО5 без согласия собственников <адрес>А по <адрес> передала их персональные данные ООО УК ЖКХ «Новые Горки», а ООО УК ЖКХ «Новые Горки» разместило их в ГИС ЖКХ, ФИО5 без согласия собственников разместила в чате ДД.ММ.ГГГГ персональные данные собственников квартир, которые до сих пор находятся в открытом доступе, Роскомнадзор не вынес представление об устранении нарушений причин и условий совершения административного правонарушения; не привлекли по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ за размещения в отсутствие согласия на обработку персональных данных, суть нарушения заключается в том, что организация прикрепила в ГИС ЖКХ информацию с персональными данными, данная управляющая компания откуда-то взяла их персональные данные и с их использованием провела собрание, не будучи их управляющей компанией, Опря была председателем дома и, скорее всего, участвовала в передаче персональных данных управляющей компании.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании представил возражение на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержал ранее данные по делу 12-1449/2024 пояснения о том, что определение и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО УК ЖКХ «Новые Горки» и ФИО5 истек, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, административное правонарушение не является длящимся, срок давности исчисляется с момента публикации персональных данных; ссылка на практику в жалобе заявителя некорректна, т.к. там исследовались другие обстоятельства дела; когда получили обращение заявителя, они сделали запрос, ответ на него не получили и отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, потом определение было отменено и при новом изучении был получен ответ на запрос от управляющей компании, и тогда уже отказали в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; нарушенные права подлежат восстановлению в гражданском порядке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия выслана ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд в пределах 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов жалобы следует отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи и ст.17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ) в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных (п. 3 ч. 3 ст. 23).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ предусматривает, что сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" 1) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по РТ поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о возможном нарушении его прав как субъекта персональных данных ФИО5

В обращении ФИО1 указано, что ФИО5 без согласия собственников помещений <адрес>А по <адрес> передала их персональные данные ООО УК ЖКХ «Новые Горки» и разместила их в частном чате.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ООО УК ЖКХ «Новые Горки» был направлен информационный запрос. ООО УК ЖКХ «Новые Горки сообщило, что ФИО5 не передавала персональные данные собственников обществу.

В обращении ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разместила в частном чате файл, содержащий персональные данные собственников, без их согласия.

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-16/4/186 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-16/4/186, ФИО1 обратился к Руководителю Управления Роскомнадзора по РТ с жалобой на указанное определение (л.д.72-73).

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, составляет 1 год.

Спорное правоотношение, о котором заявлено в обращении имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек в июне 2024 года.

В связи с указанным обжалуемым определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-16/4/186 правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С выводами вышестоящего должностного лица следует согласиться.

Доводы о том, что административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, основаны на неверном толковании норм права, предположениях и достаточными данными не подтверждены. В деле имеются лишь сведения о размещении данных ДД.ММ.ГГГГ в чате, при этом других достаточных сведений, свидетельствующих о совершении длящегося административного правонарушения в материалах нет.

В связи с указанным оснований для отмены определения и решения не усматривается.

Вместе с тем следует заметить, что КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица при отказе возбуждении дела об административном правонарушении

Такой подход сформулирован в постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-4, постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-42, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Кроме того, в обжалуемых определении и решении содержится вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что не совсем учитывает то, что спорное событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения; установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и по истечении одного года истек.

В связи с указанным из обжалуемых определения и решения следует исключить указание на то, что «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ разместила в частном чате файл, содержащий персональные данные собственников, без их согласия. В действиях ФИО5 усматриваются признаки нарушения требований части 1 стати 6, ФЗ №, ДД.ММ.ГГГГ допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных).»; исключить из указанных определения и решения вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Такой подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности с включением в подсчет непосредственно самого дня совершения предполагаемого административного правонарушения применен, в частности, в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 № 16-4927/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-16/4/186 и решения старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-16/4/186 и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить:

исключить из указанных определения и решения указание на то, что «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ разместила в частном чате файл, содержащий персональные данные собственников, без их согласия. В действиях ФИО5 усматриваются признаки нарушения требований части 1 стати 6, ФЗ №, ДД.ММ.ГГГГ допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных).»;

исключить из указанных определения и решения вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6