Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-1422/2019

Дело № 2-1422/2019

16RS0037-01-2019-001837-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании отцовства и исключении записи об отце из записи акта о рождении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об установлении отцовства и исключении записи об отце из записи акта о рождении.

В обоснование иска указав, что истец является сыном ФИО7 и ФИО8, отцовство при жизни ФИО8 в отношении истца не было установлено, но он признавал свое отцовство. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, однако, в оформлении наследства истцу отказано, поскольку в свидетельстве о рождении истца в графе отец указан ФИО2.

Истец просит установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца. Исключить запись об отце ФИО2 из актовой записи о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО6 не является ответчиком по делу. ФИО6 не поддерживал родственные связи ни с умершим ФИО1 ни с А-выми. ФИО6 подал заявление нотариусу об отказе от наследства после смерти ФИО1 Если умерший ФИО1 признавал ФИО5 своим сыном, то при жизни мог обратиться с заявлением в ЗАГС.

Третье лицо ФИО7 исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что истец является сыном ФИО9 При рождении истца она указала в качестве отца ребенка вымышленного человека – ФИО2, поскольку ФИО1 находился в браке с другой женщиной.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и возражений суду не представил. Уклонился от получения извещения на судебное заседание и прохождения молекулярно-генетической экспертизы. Третье лицо также извещалось о дне судебного заседания истцом.

Представитель третьего лица отдела ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО7, свидетелей ФИО3 ФИО4 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (пункт 4 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае смерти отца ребенка по заявлению, предъявленному в интересах ребенка, либо по заявлению ребенка, достигшего совершеннолетия, суд может установить факт признания отцовства (статья 50 Семейного кодекса Российской Федерации) либо факт отцовства (применительно к положениям статьи 49 Семейного кодекса Российской Федерации).

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

П. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 указанного Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.

Судом установлено, что истец ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ. В записи акта о рождении истца № от ДД.ММ.ГГГГ в графе мать указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе отец ФИО2.

ФИО1 и ФИО4 начали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> Совместно с ним были зарегистрированы истец и третье лицо ФИО7

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показанию свидетеля ФИО3 истец является сыном ее племянника ФИО1 ФИО1 признавал истца своим сыном. Также сыном умершего ФИО1 является ответчик.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 истец является сыном ее зятя ФИО1 ФИО7 когда родила ребенка, не хотела, чтобы в семье ФИО1. были ссоры, сначала проживала вместе с матерью. ФИО1 стал совместно проживать с ФИО4 и ФИО5, когда ФИО5 было три-четыре года.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена молекулярно - генетическая экспертиза на предмет установления родства между истцом и ответчиком, а также родства между истцом и третьим лицом ФИО1. Для проведения экспертизы стороны были вызваны в экспертное учреждение на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в ООО «Будь здоров» по адресу: <адрес>, однако, ответчик, явившийся на забор образцов тканей для проведения экспертизы, отказался проходить процедуры, представив письменные пояснения. ФИО1 на экспертизу не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик, третье лицо ФИО8 уклонились от проведения экспертизы, проведение при этом данной экспертизы без сдачи ответчиком, третьим лицом указанных образцов не представляется возможным, суд в силу положений ч.3 ст. 790 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает установленным родство между ФИО5, ФИО6 и ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения истца, свидетельские показания.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик сомневается в том, что он является сыном умершего ФИО8, поэтому не может являться ответчиком по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО6 в графе «отец» указан ФИО8, доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <адрес> (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), рожденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 того же постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оплата государственной пошлины не была связана с правовой позицией ответчика по делу, а была вызвана необходимостью представления истцом доказательств установления родства с умершим.

Каких-либо самостоятельных претензий ответчик не заявлял, встречных исков не предъявлял.

Выражение ответчиком несогласия с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов, подлежащих выплате.

Поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании отцовства и исключении из записи акта гражданского состояния сведений об отце удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец города Бугульма Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Бугульма Татарской АССР, родившегося у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исключить из записи акта о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>