Решение № 12-309/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12- 309/2017 Мировой судья Онорина А.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Уваровой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 04 ч. 55 мин., у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе он указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности при составлении протоколов в отношении него не участвовали понятые. Наличие подписей в протоколах от имени понятых не свидетельствует о том, что они фактически принимали участие, мировой судья не принял всех мер к вызову и допросу понятых в судебном заседании.

В суде второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Пояснил, что его брат, временно находившийся в Челябинске, угнал его автомобиль, в пьяном виде управлял им, застрял в сугробе и не мог самостоятельно выехать. Когда он приехал на место - между ним и братом произошла драка. В ходе драки тот ударил его бутылкой с водкой по голове. От удара бутылка разбилась, водка пролилась, а он кратковременно потерял сознание. Когда пришел в себя - появились сотрудники полиции, в их присутствии родственник успокоился. Сотрудники полиции по его состоянию подумали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Он отказался, о чем написал в протоколе, т.к. думал, что в медицинском учреждении придеться обо всем рассказать и брата привлекут к ответственности. Однако настаивает на том, что понятых не привлекали, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Защитник поддержала его позицию, по ходатайству защитника были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание и допросу понятых.

Один из понятых ФИО6 был допрошен в судебном заседании и показал, что не помнит обстоятельств составления протоколов в отношении ФИО1, но свою подпись в административных протоколах не оспаривает. Второй понятой не был доставлен в суд.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 ч. 55 мин., у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х 731 ОХ86 с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 правильно установлена мировым судьей и подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, протоколом об административном правонарушении и другими составленными по делу протоколами, при составлении которых ФИО1 никаких возражений и заявлений по поводу законности действий сотрудников полиции не сделал. В том числе ничего не написал о том, что протоколы составляются без понятых.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции установлено, что понятые, вписанные в протоколы – это реально существующие люди, проживающие по адресам указанным в материалах дела. Наличие подписей понятых в протоколах и отсутствие каких-либо заявлений ФИО1 на этот счет подтверждают их участие при составлении протоколов.

Понятой ФИО6 фактически уклонился от прямого свидетельства против ФИО1 в суде, но и не отрицал своего участия при составлении протоколов, т.к. признал все подписи своими.

Второго понятого допросить не представилось возможным, но данный факт не влияет на общую картину доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения указанные сотрудниками полиции при составлении протоколов - это запах алкоголя, неадекватное поведение, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно мнению сотрудников полиции, высказанному при допросе в суде первой инстанции он управлял автомобилем, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО1 сам не отрицает того, что явные признаки алкогольного опьянения у него были – неустойчивость позы, запах алкоголя, но объясняет это тем, что в ходе драки получил удар бутылкой с водкой по голове от некоего брата, который живет в Краснодаре, адрес которого не известен.

Однако данное объяснение представляется явно надуманным, суд его расценивает именно таковым, воспринимает критически, и полагает, что таким образом ФИО1 реализует свое право на защиту.

Поскольку сомнений в виновности ФИО1 нет, то в удовлетворении ходатайства защитника о запросе биллинга сотовых телефонов понятых на момент составления административных протоколов по настоящему делу, необходимо отказать, поскольку удовлетворение такого ходатайства обусловит лишь затягивание процесса.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае никаких существенных нарушений требований установленных нормативными правовыми актами не имеется. У ФИО1 были явные признаки опьянения, чего он сам по сути не отрицает, он в этом состоянии управлял автомобилем, он подписал без возражений составленные сотрудниками полиции в отношении него протоколы и в присутствии двух отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, что подтверждено записями об отказе в протоколах, сделанными ФИО1 собственноручно и удостоверено подписями понятых в протоколах.

Мировой судья полно и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства, сделала правильный вывод о его виновности в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12. 26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности виновного, а именно с учетом отсутствия по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения, то есть правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: