Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-1214/2018 М-1214/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя истца/ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Сухачеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

и по встречному исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что дата, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №) в отношении транспортного средства марки «Кия Рио» р/з Р 826 ОР 750, принадлежащего ей на праве собственности, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

дата автомобиль «Кия Рио» р/з Р 826 ОР 750 принадлежащий на праве собственности истицу, получил технические повреждения ДТП. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

После оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Ответчиком были приняты документы и составлен акт осмотра транспортного средства, однако выплата произведена не была.

дата в адрес истицы был направлен отказ в выплате, мотивированный тем, что бланк полиса КСКО Страховщиком утрачен, о чем заявлено в органы МВД дата.

Так как страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию - в ООО «Региональная экспертиза и оценка». Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 372 500 рублей, У№ рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения от ответчика составляет 423 300 рублей. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Неправомерные действия работников компании не освобождают страховую компанию от ответственности за неисполнение договора, так как в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Соответственно, не передача агентом копии полиса и денежных средств по полису, не является основанием для отказа в выплате истцу, в связи с чем просим суд взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки просрочки с дата (срок выплаты по претензии) определяется следующим образом: 423 300* 3% * 1 день = 12 699 рублей в день, что на момент подачи иска составляет 63 495 рублей за 5 дней просрочки выплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Так как ответчиком были нарушены права истца, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понёс расходы в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 423300 рублей, неустойку в размере 63 495 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано следующее. ФИО1 следует, что в период действия договора страхования, с автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, произошел страховой случай – ущерб, причинённый в результате ДТП, имевшее место дата.

дата ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва и Московской области с заявлением о наступлении страхового случая. Для установления обстоятельств заявленного события и принятия решения о признании события страховым/не страховым, ПАО СК «Росгосстрах» провело проверку.

При проверке поступивших документов от Страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» установило, что сумма оплаченной ответчиком страховой премии в кассу истца не поступила, квитанция об оплате страховой премии отсутствует, а Договор страхования оформлен неустановленным лицом и не соответствует требованиям ПАО СК «Росгосстрах».

Бланк страхового полиса серии № выдан операционисту по учетным данным в агентстве г. Ивантеевка ФИО4

По результатам рассмотрения заявления дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку полис числится украденным, о чем заявлено в ГУ МВД России по Московской области ОП по городскому округу МУ МВД России «Пушкинское».

дата руководителем указанного агентства ФИО5 выявлены факты мошенничества при заключении договоров добровольного страхования имущества, а именно договора подписывались неустановленными лицами, страховые премии страховщику не поступали. В ходе дальнейшей проведенной проверки установлено, что бланки полисов (в том числе бланк полиса серии 4000 №2312074) похищены.

После проведения полного внутреннего расследования установлен факт хищения более 1500 бланков. По факту хищения ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление в правоохранительные органы – ГУ МВД России по Московской области ОП по городскому округу МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП 2735 от дата). Составлен, утвержден и подписан акт списания БСО (в том числе бланк полиса серии 4000 №).

Информация о хищении данного полиса дата размещена на официальном сайте ПАО СК Росгосстрах».

Договор страхования со стороны страховщика подписан неким ФИО6 без указания даты и номера доверенности на заключения сделки. ФИО6 никогда ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоял, доверенность на его имя (в том числе на право заключения договоров) не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии не одобрит данную сделку. ПАО СК «Росгосстрах» не только не одобрило ее, но и не знало о ней.

Таким образом, сделка была заключена в интересах подписавшего ее лица с целью получения денежных средств путем введения ФИО1 в заблуждение и нарушением всех законных прав ПАО СК «Росгосстрах».

В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы:

- агентский договор с ПАО СК «Росгосстрах»;

- трудовой договор с ПАО СК «Росгосстрах»;

- доверенность на заключение договоров, выданная ПАО СК «Росгосстрах»;

- акты приема-передачи БСО;

- агентские отчеты;

- отчеты об использовании БСО;

Названные документы между страховщиком (его агентом, получившим БСО), и лицом, которое подписало договор от имени страховщика, не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 975, 1011 ГК РФ, агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов:

- заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком;

- заключение договора страховым агентом.

Указанные факторы в настоящем случае отсутствуют.

- лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является;

- договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал;

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены.

В этой связи договор не может считаться подписанным стороной страховщика.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Кроме того, применительно к рассматриваемому договору не соблюден принцип возмездности.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения СК в правоохранительные органы. Более того, рассматриваемый договор страхования подписан не только после обращения ООО «СК «Согласие» в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО, но и после возбуждения уголовного дела по данному факту.

С учетом изложенного требования истца законным и обоснованными не являются.

Кроме того, законность и обоснованность исковых требований опровергается обстоятельствами, нашедшими отражение в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с положениями указанного пункта руководящих разъяснений при превышении полномочий агента, действующего от имени страховщика при заключении договора, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная с превышением полномочий).

Несмотря на то, что рассматриваемая в настоящем споре ситуация отличается от описанной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г., поскольку у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, вообще не имелось никаких полномочий на его подписание, существенным является критерий, связанный с тем, что страхователь знала и/или должна была знать о том, что подписывает договор с лицом, не являющимся представителем страховщика.

При подписании спорного договора не воспользовался предоставленными ему правами, не убедился в полномочиях лица, подписывающего спорный договор страхования, в связи с чем и должен нести риск неблагоприятных последствий.

Страховщиком были исчерпаны мероприятия по предотвращению заключения договоров страхования.

Так, на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» была размещена информация о бланке строгой отчетности, на котором был заключен договор, было составлено обращение в правоохранительные органы по факту кражи указанного БСО.

Таким образом, положения ст. 174 ГК РФ являются дополнительным основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку страхователь не проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в алеоторное рисковое обязательство в отношении принадлежащего ему имущества.

Исходя из совокупного правоприменения указанных норм законодательства РФ и обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Просит суд признать договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 2312074 от 16.06.2017 г., подписанный ФИО1 и гражданином ФИО6 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске, и просила суд их удовлетворить.

Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные отзывы на иск, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» регистрационный знак Р826ОР-750, что подтверждается свидетельством о праве собственности 50 51 № от дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена а/м «Киа Рио» р/з Р826ОР-750. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

дата ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва и Московской области с заявлением о наступлении страхового случая.

В обосновании требований ФИО1 предъявила договор добровольного страхования имущества серии 4000 №. Согласно указанного договора ФИО1 дата заключила его с ПАО СК «Росгосстрах» в агентстве г. Ивантеевка филиала в г. Москве и Московской области. Объектом страхования в указанном договоре является автомобиль Киа Рио р/з Р826ОР-750. Страховая премия 85900 рублей, страховая сумма 800000 рублей, страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора с дата по дата. Страхователем и выгодоприобретателем по Договору выступает ФИО1 Согласно представленного договора со стороны ПАО СК «Росгосстрах» он подписан ФИО6

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещение отказало в связи с недействительностью заключенного договора страхования. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 372 500 рублей, УТС 50 800 рублей.

Впоследствии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что бланк страхового полиса серии 4000 № 2312074 выдан операционисту по учетным данным в агентстве г. Ивантеевка ФИО4

дата руководителем указанного агентства ФИО5 выявлены факты мошенничества при заключении договоров добровольного страхования имущества, а именно договора подписывались неустановленными лицами, страховые премии страховщику не поступали. В ходе дальнейшей проведенной проверки установлено, что бланки полисов (в том числе бланк полиса серии 4000 №2312074) похищены, что подтверждается служебной запиской от дата.

По факту хищения ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление в правоохранительные органы – ГУ МВД России по <адрес> ОП по городскому округу МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП 2735 от 07.06.2017), что подтверждается заявлением от 07.06.2017 года. Составлен, утвержден и подписан акт списания БСО (в том числе бланк полиса серии 4000 №2312074), что подтверждается актом № от дата на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с дата по дата.

Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 г. N 193н утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов. Указанный Перечень разработан в соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Согласно п. 18 вышеуказанного Перечня, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Материалами дела, а именно данным официального сайта ПАО «СК Росгосстрах» и служебной запиской от дата установлено, что информация о хищении данного полиса дата размещена на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие факт хищения бланка строгой отчетности серии 4000 № 2312074.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в случае действительного страхования указанного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия составила бы по риску «Ущерб+Угон» 146754 рубля, по ДСАГО 6500 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Кроме того, установлено, что указанная в договоре страхования страховая премия в размере 85 900 рублей в кассу страховщика не поступала.

Согласно представленного договора страхования со стороны страховщика, договор подписан ФИО6 без указания даты и номера доверенности на заключение сделки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 никогда ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоял, доверенность на его имя (в том числе на право заключения договоров) не выдавалась. Свои доводы ответчик подтверждает представленной в материалы дела справкой № от дата.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, сделка была заключена в интересах подписавшего ее лица с целью получения денежных средств путем введения ФИО1 в заблуждение и нарушением всех законных прав ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 975, 1011 ГК РФ, агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Судом установлено, что ни один из перечисленных критериев не соответствует обстоятельствам данного дела,

Так, анализируя изложенное, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. В этой связи договор не может считаться подписанным стороной страховщика. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия в ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

В силу ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали. Представленная квитанция серия <...> на оплату страховой премии в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса, что подтверждается № от дата на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с дата по дата. В этой связи квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии. Из этого следует, что истец не представил доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, а следовательно и вступления договора страхования в силу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого по аналогии закона, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Следовательно, постановлением Пленума ВС РФ в настоящем случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заключение договора страхования имело место после обращения СК в правоохранительные органы.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 168, 940 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что событие по факту ДТП от дата не является страховым случаем, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Истцом суду не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Пояснения, данные стороной истца в ходе судебного разбирательства, не опровергают представленные суду доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает действия ПАО СК «Росгосстрах», выразившиеся в отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 2312074 от дата подлежит признанию недействительным, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» при обнаружении хищения бланков строгой отчетности своевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении от дата, а оспариваемый договор страхования датирован дата, то есть после обращения после в правоохранительные органы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает, что с истца/ответчика ФИО1 в пользу ответчика/истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд со встречным исковым заявлением государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные первоначальные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 2312074 от дата, подписанный ФИО1 и ФИО6 - недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.