Решение № 12-35/2023 12-5/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-35/2023

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 18 января 2024 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Крамар И.В. (ул. Советская, д. 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «СтройИндустрия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 декабря 2023 г. в отношении ООО «СтройИндустрия», №, расположенного по адресу: <...> стр. 77А, оф. 108, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 декабря 2023 г. ООО «СтройИндустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7467034 руб. 20 коп.

В Катайский районный суд Курганской области поступила жалоба защитника юридического лица ООО «СтройИндустрия» ФИО1 с просьбой отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела.

Рапорт помощника прокурора не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указано, что повестка о явке на 7 сентября 2023 г. направлена на юридический адрес ООО «СтройИндустрия - 7», нет идентифицирующих признаков.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 сентября 2023 г. неясно, на предмет какого нарушения проводилась проверка и в чем выражена вина ООО «СтройИндустрия», не указаны нормы права, дата обнаружения факта административного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства, что прокуратура вызывала законного представителя ООО «СтройИндустрия» на 8 сентября 2023 г. для вынесения постановления. Материалы направлены судье с нарушением срока.

Вина ООО «СтройИндустрия» в совершении административного правонарушения не доказана. Обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме и имеют для заказчика потребительскую ценность, в школе организован полноценный учебный процесс, что подтвердила директор школы ФИО3 Акт выполненных работ не подтверждает факт готовности их результата. Работы на объекте были выполнены и предъявлены заказчику для приемки, в ходе которой заказчик проводил экспертизу, указывал недостатки, которые подрядчиком устранялись в разумный срок. Неразмещение актов выполненных работ в ЕИС не связано с особенностями порядка сдачи и приемки работ.

Мировым судьей не проведена оценка существенности вреда, не установлен размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального и имущественного вреда. Не учтено имущественное положение ООО «СтройИндустрия», смягчающим обстоятельством - добровольное исполнение и предотвращение вредных последствий.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку прокуратура проводила проверку по сайту государственных закупок, где выявила отсутствие акта выполненных работ, то есть бездействие юридического лица, следовательно, место совершения правонарушения - юридический адрес, а не объект.

Кроме того указывает, что законный представитель юридического лица был ненадлежащее извещен о заседании в суде первой инстанции. Мировым судьей допущено нарушение при определении суммы штрафа.

Защитник юридического лица ООО «СтройИндустрия» ФИО1, представитель потерпевшего МБОУ СОШ № 2 г. Катайска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Катайского района Моор А.С. просила оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

По общему правилу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 г. между Администрацией Катайского района (заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) заключен контракт № на капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 2 г. Катайска, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 Контракта срок окончания выполнения работ – 1 августа 2023 г. Цена контракта составила 28273 323 руб. 84 коп. (п. 3.3). Срок действия контракта – по 30 декабря 2023 г. (п. 12.1).

В связи с выявленными прокуратурой Катайского района нарушениями обществом требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд прокурором Катайского района 8 сентября 2023 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что по состоянию на 2 августа 2023 г. работы ООО «СтройИндустрия» выполнены на 76,6% на сумму 20806288 руб. 80 коп., акты приемки подписаны на указанный объем выполненных работ, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего образовательные функции, указав, что это подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, муниципальным контрактом, актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушение, вынесенное прокурором Катайского района, надлежащим доказательством по делу являться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанный перечень является обязательным.

В нарушение данных требований в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Катайского района Ганшевским А.С. 8 сентября 2023 г., не указано место вынесения постановления (указан только город).

Кроме того, в материалах дела и постановлении прокурора отсутствует объяснение законного представителя юридического лица ООО «СтройИндустрия». Отсутствует решение о проведении проверки прокуратурой Катайского района в отношении ООО «СтройИндустрия», а также информация об извещении законного представителя юридического лица ООО «СтройИндустрия» о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 8 сентября 2023 г. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о вынесении постановления в присутствии законного представителя юридического лица ООО «СтройИндустрия» не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание о выполнении подрядчиком работ по контракту примерно на 73,6%, что является недопустимым при определении объема вменяемого административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, указанные в статье 29.4 КоАП РФ, по которым в случае необходимости вынести определение, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировым судьей протокол должностному лицу для устранения допущенных нарушений не возвращался, при рассмотрении дела оценка указанным нарушениям не была дана.

Признав ООО «СтройИндустрия» виновным в административном правонарушении и назначив административный штраф в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, мировой судья не указал данную стоимость, определив размер административного штрафа 7467034 руб. 20 коп.

Однако если контракт заключен на сумму 28273323,84 руб., а исполнен на сумму 20806288,80 руб., неисполненные обязательства составляют 7 467035,04 руб.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшего МБОУ «СОШ № 2 г. Катайска» ФИО3, принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давшей объяснения помощнику прокурора 6 сентября 2023 г.

Допущенные по делу нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. № 44-АД20-3.

Учитывая основания отмены обжалуемого постановления, судья не дает оценку иным доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройИндустрия» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ.

Судья И.В. Крамар

Копия верна. Судья И.В. Крамар