Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело № 2-2908/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца: 141 800 руб. – страховое возмещение; 242,14 – расходы по оплате телеграммы, 3 000 руб. – расходы по оплате досудебной претензии, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 1 000 руб. – расходы по оплате копии экспертного заключения, 209,24 руб. – почтовые расходы, 1 300 руб. – нотариальные услуги, расходы по оплате юридических услуг, в том числе 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 500 руб. – консультация, 3 500 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорс РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле AVEO, г/н №, под управлением ФИО5,принадлежащего ФИО7, БМВ 525 IA, г/н № под управлением собственника ФИО8 и принадлежащего истцу автомобилем Toyota Passo, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» виновника ДТП, которая произвела выплату в размере 23 700 руб. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175 800 руб., расходы связанные с оценкой ущерба истец оплатил 10 500 руб. При обращении к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, страховая компания произвела доплату в размере 20 800 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить с учетом выплаты ответчиком суммы при рассмотрении дела, пояснила, что истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Факт ДТП не оспаривается, в настоящее время страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном размере, которая недостаточна для возмещения убытков истца, считает возражения ответчика несостоятельными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия представителей ответчика и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км а/д <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле AVEO, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, БМВ 525 IA, г/н № под управлением собственника ФИО8 и принадлежащего истцу автомобилем Toyota Passo, г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из представленных материалов дела, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно договора страхования - страховой полис серии ЕЕЕ №, страховая компания АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатила в пользу ФИО2 сумму в размере 23 700 рублей в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО10, согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 800 руб., За составление экспертных заключений истцом были уплачены денежные средства на общую сумму 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «СОГАЗ» направила претензию, приложив указанное экспертное заключение, однако ответчик выплату не произвел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатил истцу сумму в размере 20 800 руб., по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169000 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертному заключению № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Положения о Единой Методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 124 500 руб. (169 000 - 23700 +20800), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10 500 руб., поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 62 250 руб. /124 500 х 50%/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы за нотариальное услуги – 1 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, в размере 451,38 (242,14 + 209,24) рублей.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 900 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 4 200 руб.

Также с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 929,935, 943, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98,100, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 124 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 451,38 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 62 250 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова