Решение № 2-2070/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2070/2017

2-2070/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что +++ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 109 000 руб. на срок по +++ под ... % годовых. Указывая на то, что платежи в счет в погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++ задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере 73 782,03 руб., из которых 64 231,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 276,73 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 5 274,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

При рассмотрении данного дела в Ленинском районном суде г. Барнаула представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что кредит погашен.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 руб. под ... % годовых на цели личного потребления сроком на +++ месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. ... договора).

Согласно п. ... договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

В п. ... договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. ... договора).

Согласно п. ... договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Из материалов дела следует, что выдача банком заемщику кредита в размере 109 000 руб. была произведена +++ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с +++г. по +++г.

Из содержания графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору ... от +++, следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в период с +++ по +++ составляет 2 393,70 руб., последний платеж +++ – 2 488,67 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору стал нарушать с января 2015 года.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, то у него образовалась задолженность.

07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от +++ по состоянию на +++ в размере 103 280,94 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от 07 февраля 2017 года отменен по заявлению ФИО1

По состоянию на +++ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере 73 782,03 руб., из которых 64 231,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 4 276,73 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность (с +++г. по +++г.), 5 274,15 руб. – неустойка за просроченные проценты (с +++г. по +++г.).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 64 231,15 руб., исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – ...% в день или ...% годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате кредита, ему по состоянию на +++г. истцом начислена неустойка на основной долг в размере 4 276,73 руб. и неустойка на проценты в размере 5 274,15 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 630 руб., за просроченные проценты до 780 руб.

Доводы ответчика ФИО1 об исполнении обязательств по кредитному договору опровергаются справкой о задолженности заемщика по состоянию на +++г., представленной истцом ПАО «Сбербанк России», из содержания которой следует, что по кредитному договору ... от +++г. просроченная ссудная задолженность составляет 64 231,15 руб., неустойка по просроченному основному долгу составляет 4 276,73 руб., неустойка по просроченным процентам составляет 5 274,15 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от +++ в размере 65 641,15 руб., из которой основной долг – 64 231,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 630 руб., неустойка за просроченные проценты – 780 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413,46 руб.

В остальной части иск ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года. По состоянию на 19 сентября 2017г. решение не вступило в законную силу.Верно, судья: О.В.Кирилова