СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-849/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-849/2017

Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное

Дело № 22-849/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Герасименко О.Г.

осужденного ФИО1

при секретаре Юшиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на жалобу ФИО1, на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28 июня 2017 года, которым

Приведен приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года, апелляционное постановление Московского областного суда от 19 ноября 2015 года, постановление президиума Московского областного суда от 15 марта 2017 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, применяемый с 1 января 2017 года.

Считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.

№ 420-ФЗ, применяемого с 1 января 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (месяцев).

Снижено ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 19 ноября 2015 года и постановления президиума Московского областного суда от 15 марта 2017 года ФИО1 осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть не снятые судимости от 19.08.2002 г., 04.10.2005 г., применить относительно п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ вновь вышедшие поправки от 01.01.2017 г. в ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.". Снизить ему срок наказания в соответствии с Законодательством РФ. Считает доводы Милославского районного суда Рязанской области в постановлении от 28 июня 2017 года ошибочными, не объективными и не соответствующими Законодательству РФ относительно п. "а" части 2 ст.166 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что суд в постановлении сослался на то, что совершенное им преступление по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ относится к тяжким преступлениям и совершено им в период не снятой и не погашенной судимости. Полагает, что поскольку судимости от 11 февраля 2014 года и от 26 июня 2014 года сняты постановлением Московского областного суда от 15 марта 2017 года, то судимости от 19.08.2002 г. и от 04.10.2004 г., должны быть сняты судом в первую очередь. Постановлением Московского областного суда от 15 марта 2017 года суд исключил из вводной части приговора от 17 сентября 2015 года указание на наличие судимостей по приговорам от 11 февраля 2014 года и от 26 июня 2014 года, а также на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Полагает, что в соответствии с п.12 Акта об амнистии от 24.04.2015 г. "В связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне", суд должен был учесть и снять судимости осужденным условно (судимость от 19.08.2002 г.) и осужденным за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет (судимость от 04.10.2004 г.). Преступление по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ было совершено им до вступления в законную силу Акта об амнистии от 24.04.2015 г., и он не был осужден по ст.ст.158 ч.2, 166 ч.2 УК РФ на момент выхода Акта об амнистии от 24.04.2015 г. Считает, что он не может являться злостным нарушителем отбывания наказания, поскольку в колонию он не направлялся, и был судим за преступления в возрасте до 18 лет, наказание по которым назначались условно.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 28.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, а именно ст.44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Полагает, что данный Федеральный закон улучшает положение ФИО1, поскольку он отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, в санкции статей которого имеется наказание в виде принудительных работ. Считает, что судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит удовлетворению. Судом справедливо, с учетом ст.6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 1 месяц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит, постановление районного суда законным т обоснованным.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

17 сентября 2015 года ФИО1 осужден Пушкинским городским судом Московской области, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 19 ноября 2015года и постановления президиума Московского областного суда от 15 марта 2017 года за преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев и за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07 декабря 2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в УК РФ, ст.44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ применяются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. За преступления предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ дополнительно альтернативным видом наказания внесены принудительные работы, которые применяются с 01 января 2017 года. Внесенные изменения улучшают положение осужденного ФИО1

Судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведение приговора по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ от 17 сентября 2015 года удовлетворено и снижено наказание за совершенное преступление.

Судом не приведено в соответствие с Федеральным законом № 420 - ФЗ преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, обосновано указав в постановлении, что Смирнов совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

ФИО1 был осужден 19.08.2002года приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

04.10. 2004 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 105 ч.1, ч.2 ст.127, п.п. "а,г" ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст.74 п.5 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 94 УК РФ срок давности при освобождении несовершеннолетних составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В водной части приговора от 17 сентября 2015 года в отношении ФИО1, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 ноября 2015 года, постановления президиума Московского областного суда от 15 марта 2017 года, указанные судимости указаны как не погашенные и не снятые.

Преступление совершенное осужденным ФИО1 предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, совершено в период не снятой и не погашенной судимости. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу. что указанные изменения не улучшают положение осужденного.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 15 марта 2017 года приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года изменен:

исключено из вводной части приговора и апелляционного определения указание на наличие судимости по приговору от 11 февраля 2014 года и от 26 июня 2014 года, в связи применением п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" а также указания на назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Указанные изменения не влияют на положение осужденного и не влекут снижение наказания по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст.6 УК РФ при выборе снижения размера наказания учитывал объект посягательства, способ совершения преступления, тяжесть общественно опасных последствий, мотив совершения преступления, семейное положение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания, снижения срока наказания, изменения вида назначенного наказания осужденному ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 июня 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев