Решение № 2-1762/2024 2-1762/2024~М-5480/2023 М-5480/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1762/2024

Дело № 2-1762/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспортебнадзора по <адрес> к МУП «САХ» о понуждении исполнения требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) была проведена плановая выездная проверка, в отношении хозяйствующего субъекта: Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ») по адресу: <адрес> (полигон Гусинобродский); <адрес>, МО Верх-Тулинский сельсовет, <адрес>

Согласно Устава Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ»), создано на основании решения департамента по управлению имуществом, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>.

Учредителем МУП «САХ» является муниципальное образование <адрес>. От имени муниципального образования <адрес>, в пределах предоставленных им полномочий права собственника имущества Предприятия осуществляют городской Совет, глава городского самоуправления, мэр Новосибирска, мэрия Новосибирска.

По результатам проверки установлено:

- согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел IV, табл. 4.1, п.39 (массовая для кислорастворимых форм хрома в 7 раз превышает предельную допустимую концентрацию);

- согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел IV, табл. 4.1, п.39 (содержание мышьяка в 2 раза превышает предельную допустимую концентрацию);

- согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел IV, табл. 4.1, п.39 (массовая доля кислорастворимых форм хрома в 2 раза превышает предельную допустимую концентрацию);

- согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», раздел IV, табл. 4.1, п.39 (массовая доля кислорастворимых форм хрома в 4 раза превышает предельную допустимую концентрацию).

В отношении МУП «САХ» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о выполнении предписания от МУП «САХ» в Управление не поступала.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, ст. 42, ст. 45).

Выявленные нарушения требований санитарного законодательства угрожают здоровью населения, так загрязняющие вещества в почве могут вызывать целый ряд болезней и повышенную смертность у людей; это могут быть как острые последствия краткосрочного характера - например, различные виды интоксикаций, так и хронические заболевания, в том числе онкологические. Загрязнение почвы токсичными элементами может стать причиной повышенного их содержания в организме людей и возникновения различных заболеваний. На загрязненных мышьяком территориях он накапливается в организме человека в щитовидной железе и вызывает эндемический зоб.

При таких обстоятельствах понуждение к исполнению предписаний и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения вышеуказанных конституционных прав населения.

На основании изложенного с учетом уточнений требований, просит обязать Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Спецавтохозяйство» в срок ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по уменьшению массовой доли для кислорастворимых форм хрома и содержание мышьяка до гигиенических нормативов или организовать использование земельных участков по адресу: МУП «САХ», <адрес> в соответствии п.117, приложение №9 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел IV, табл. 4.1, п.39 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.172-177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Представители истца Управление Роспотребнадзора по НСО ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные с учетом уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что целью подачи рассматриваемого иска является понуждение ответчика к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства и соответствия массовой доли для кислорастворимых форм хрома и содержания мышьяка в почве в границах санитарно-защитной зоны относительно полигона <адрес> и полигона <адрес> (л.д.209).

Представитель ответчика МУП «САХ» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.100-102, 170, 191-193). Полагала срок, который истец просит установить для устранения нарушений недостаточным.

Представители третьих лиц мэрии г.Новосибирска, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среду» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В силу ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст.11 указанного Федерального закона).

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть, такого состояния здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, тем самым достигается реальная реализация права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (преамбула, абз. 2 ст. 1, абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении деятельности Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ»), в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования при осуществлении деятельности по чистке и уборке прочей, не включенной в другие группировки (81.29.9); в отношении результатов деятельности МУП «САХ», в том числе продукции (товара), работ и услуг, к которым предъявляются обязательные требования; а также в отношении зданий и помещений, территорий, оборудования, устройств, которыми МУП «САХ» владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются обязательные требования.

В соответствии с п.7 проверка проводилась по адресам (местоположению): <адрес>

По результатам проверки, с целью устранения выявленных нарушений на основании ч.2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, коммунальной гигиене Управления Роспортебнадзора по <адрес> МУП «САХ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: - провести мероприятия по уменьшению массовой доли для кислорастворимых форм хрома до гигиенических нормативов или организовать использование земельных участков в соответствии с п.117, приложения № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел IV, табл.4.1, п.39 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.77-79).

Сведения об исполнении МУП «САХ» предписания от ДД.ММ.ГГГГ № суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-75), которым установлено, что отобранные пробы почвы не соответствуют Санитарным правилам и нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также санитарным правилам и нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно, массовая доля кислорастворимых форм хрома, а также содержание мышьяка превышают предельно допустимую концентрацию, что подтверждено экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам лабораторных исследований (л.д.57-60).

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «САХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.87-91). Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчиком МУП «САХ» было обжаловано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражном суде <адрес>, однако в удовлетворении требований МУП «САХ» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.152-158).

С учетом изложенного, доводы ответчика в части незаконности требований истца по исполнению п.117, приложения № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел IV, табл.4.1, п.39 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, предусмотренные предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку законность данного предписания проверена Арбитражным судом <адрес>, предписание не отменено.

Кроме того, ответчиком МУП «САХ» был обжалован акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск МУП «САХ» оставлен без удовлетворения (л.д.194-200).

Доводы ответчика о том, что ссылка истца на п.39 табл. 4.1 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 относительно гигиенических нормативов содержания мышьяка неприменима, поскольку указанный пункт содержит показатели концентрации хрома трехвалентного, судом во внимание не принимаются. Действительно, указанный пункт содержит предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве в отношении хрома трехвалентного. Однако, суд учитывает, что в таблице 4.1 раздела IV СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 содержатся также ПДК и ОДК относительно мышьяка – в пункте 16 указанной таблице.

Поскольку в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ответчика предметом лабораторных исследований было также содержание мышьяка в отобранных пробах почвы, превышение предельной допустимой концентрации которого было установлено в ходе проверки, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в экспертном заключении, которая не влияет на обязанность ответчика, возложенной на него законом, по соблюдению гигиенических нормативов содержания такого химического вещества как мышьяк.

Согласно пункту 117 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, Содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать гигиенические нормативы.

При этом предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве установлены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) и содержатся в таблице 4.1 раздела IV указанных СанПиН.

Места отбора проб почвы при проведении выездной плановой проверки были определены и указаны с участием представителя МУП «САХ», от которого замечаний и возражений относительно данного отбора не поступило.

Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих соответствие отобранных проб почвы гигиеническим нормативам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, установленных предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для поиска способов устранения нарушений санитарных норм или они были отклонены в связи с невозможностью исполнения.

Трудности исполнения требований санитарно-эпидемиологических правил не могут служить основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

В постановлении Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» указано, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

При этом правообладатели объектов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно ч.13 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 1 января 2022 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены указанные санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 г. обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования указанных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (п.250,251), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3: заполнение полигона должно осуществляться хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, послойным чередованием ТКО и грунта, дренажных труб, а также изолирующих материалов; с учетом объема годовых атмосферных осадков, испарительной способности почв и влажности складируемых ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, обеспечивается сбор образующейся в их толще жидкой фазы – фильтрата.

Решением заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении СЗЗ для МУП «САХ» (промплощадка № по адресу: <адрес>,) установлена санитарно-защитная зона, в соответствии с Проектом санитарно-защитной зоны для Объекта, следующих размеров:

– в северном направлении - 260 м;

– в северо-восточном направлении - 80 м;

– в восточном направлении - 70 м;

– в юго-восточном направлении - 130 м;

– в южном -160 м;

– в юго-западном направлении - 130 м;

– в западном направлении -170 м;

– в северо-западном направлении - 220 м. (л.д.202-203).

Решением заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении СЗЗ для МУП «САХ» <адрес>

Представитель ответчика МУП «САХ» в опровержение доводов истца предоставил экспертное заключение специалиста - доктора биологических наук, заведующий лабораторией биогеохимии почв ИПА СО РАН - А.И. Сысо на основании которого в своих возражениях, с учетом уточненных требований истца, ссылается на то, что загрязнение почв хромом в пределах СЗЗ может быть не только исключительно от деятельности МУП «САХ», но и от иных источников, находящихся в непосредственной близости либо граничащие с СЗЗ полигонов. Указав, что для уменьшения массовой доли кислоторастворимых форм хрома и содержания мышьяка, необходимо не только проводить мероприятия непосредственно МУП «САХ», но и исключить попадания загрязняющих веществ, от иных источников, находящихся в пределах СЗЗ полигонов. Также указывая на то, что проведение мероприятий по устранению невозможны без привлечения третьих лиц.

Кроме того представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что МУП «САХ» проводятся все необходимые мероприятия для снижения концентрации вредных веществ в соответствии с п. 117, приложения № СанПиН 21.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел IV, табл. 4., п. 39 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вместе с тем ответчик ссылается, что отбор проб проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения плановой проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес>, при этом срок устранения с учетом уточнений требований истец просит установить до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи искового заявления лабораторные исследования о наличии ранее выявленных нарушений не проводились истцом.

Так, на период проведения исследований границы СЗЗ полигонов МУП «САХ» не были официально установлены, исследования проводились на границах проектируемой СЗЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, анализируя доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком со своей стороны каких-либо активных действий с целью устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Также ответчиком МУП «САХ» не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения полигонов ТКО <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21, пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания не опровергают выводов о несоответствии проб почвы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" на вышеуказанных полигонах, требованиям к качеству и безопасности, обеспечивающей санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей, их среды обитания.

Довод о том, что на момент подачи искового заявления лабораторные исследования о наличии ранее выявленных нарушений не проводились истцом судом отклоняется, в виду того, что поскольку ранее указанной даты МУП «САХ» уже выдавалось предписание по аналогичным требованиям и которое исполнено не было, МУП «САХ» привлекалось к административной ответственности на нарушение требований природоохранного законодательства, каких-либо допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о приведении полигонов ТКО <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 со стороны ответчика не представлено в опровержение представленных стороной истца материалов.

Довод стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования, являются заведомо не исполнимыми и наличие возможности у ответчика устранения выявленного нарушения так же судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для поиска способов устранения нарушений санитарных норм или они были отклонены в связи с невозможностью исполнения.

Избрание конкретного способа исполнения решения суда исходя из целесообразности именно того или иного способа в данном конкретном случае относится к компетенции ответчика. Указание судом на конкретный способ устранения ответчиком не требуется.

Рассматривая исковые требования суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по проведению мероприятий по уменьшению массовой доли для кислорастворимых форм хрома и содержания мышьяка до гигиенических нормативов или организации использования земельных участков спорных полигонов в конкретных точках, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку как следует из пояснений представителей истца в указанных точках были отобраны пробы почвы для проведения исследований. Однако в силу закона на ответчике лежит обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства в пределах всей санитарно-защитной зоны относительно спорных земельных участков, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению указанных мероприятий в пределах санитарно-защитных зонах относительно спорных полигонов, либо организовать использование спорных земельных участков в пределах санитарно-защитных зонах относительно полигонов <адрес> и <адрес> с соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая необходимый объем проведения работ ответчиком МУП «САХ» с целью исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок исполнения возложенных обязанностей – до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Роспортебнадзора по <адрес> удовлетворить частично.

Возложить на МУП «САХ» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по уменьшению массовой доли для кислорастворимых форм хрома и содержания мышьяка до гигиенических нормативов в почве в пределах санитарно-защитной зоны <адрес> в пределах санитарно-защитной зоны относительно полигона <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, приложением № 9 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», разделом IV, табл.4.1, п.39 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1762/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-008189-25). По состоянию на 28.03.2025 решение не вступило в законную силу.