Решение № 2-6586/2025 2-6586/2025~М-5299/2025 М-5299/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6586/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Дело № 2-6586/2025

66RS0001-01-2025-005776-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Суомен Ранта» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон Суомен Ранта» о возложении устранить недостатки, взыскания неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эталон Суомен Ранта» был заключен договор участия в долевом строительстве № 342И-СР-С3, в соответствии с которым истец приобрел <адрес>, общей проектной площадью 83,61 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, з/у №, стоимостью 11 520 859 руб.

Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2025.

30.04.2025 состоялся осмотр квартиры, однако ввиду ее неготовности к сдачи в связи с наличием недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, акт приема-передачи квартиры подписан не был.

Сторонами составлен акт выявленных недостатков, ключи дольщику не переданы, что указывает на наличие с застройщиком разногласий относительно существенности выявленных недостатков.

05.05.2025 ответчику направлено уведомление о проведении осмотра с участием специалиста.

14.05.2025 застройщик на объект не допустил, на повторный осмотр истца не пригласил.

19.08.2025 ответчик подготовил и направил односторонний акт приема-передачи квартиры.

04.09.2025 состоялся повторный осмотр квартиры, установлено, что к устранению ранее выявленных недостатков застройщик не приступал, зафиксировано 60 замечаний.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, просил обязать безвозмездно устранить строительные недостатки, установленные актом осмотра от 04.09.2025 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения строительных дефектов, предусмотренную ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 после окончания действия моратория по день фактического устранения замечаний; взыскать судебную неустойку в первый месяц в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению строительных недостатков с даты, установленной решением суда до его фактического исполнения, во второй месяц – 5 000 руб. в день., в третий месяц – 10 000 руб. в день, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании требования иска поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Эталон Суомен Ранта»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эталон Суомен Ранта» был заключен договор участия в долевом строительстве № 342И-СР-С3, в соответствии с которым истец приобрел <адрес>, общей проектной площадью 83,61 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, з/у №, стоимостью 11 520 859 руб. (л.д. 9-12).

Застройщиком дома является ООО «Эталон Суомен Ранта».

Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2025.

30.04.2025 составлен смотровой лист (л.д. 15-24), установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, акт приема-передачи квартиры подписан не был.

05.05.2025 ответчику направлено уведомление о проведении осмотра с участием специалиста. 14.05.2025 застройщик на объект не допустил, на повторный осмотр истца не пригласил. Вышеуказанное следует из уведомления от 16.05.2025 (л.д. 35).

13.08.2025 заявителю направлен ответ на заявление, которым ФИО1 уведомлена об устранении недостатков в квартире, а также приглашена на приемку объекта (л.д. 37 оборот).

19.08.2025 ответчик подготовил и направил односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 14), согласно которому ФИО1 передана <адрес>, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (строительный адрес г. Екатеринбург, <адрес>, к/н №).

04.09.2025 состоялся повторный осмотр квартиры, установлено, что к устранению ранее выявленных недостатков застройщик не приступал, зафиксировано 60 замечаний (л.д. 25-34).

Поскольку требования истца об устранении недостатков застройщиком удовлетворены не были, акт о передаче объекта долевого строительства составлен в одностороннем порядке неправомерно, истец был вынужден обратиться с суд с иском.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания отсутствия недостатков в связи с тем, что гарантийный срок не истек, лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО ООО «Эталон Суомен Ранта» факт несоответствия качеству выполненных строительных работ надлежащим образом не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП <ФИО>4, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ИП <ФИО>4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу.

Таким образом, требования истцов о возложении на ответчика обязательств по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Суд обязывает ответчика произвести работы по устранению недостатков выполненных в квартире строительно-монтажных и отделочных работ в квартире ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установленных специалистом ИП <ФИО>4 актом осмотра от 04.09.2025.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 04.09.2025, будет 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных дефектов, предусмотренной ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 после окончания действия моратория по день фактического устранения замечаний.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку недостатки были выявлены истцом 30.04.2025, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно.

Вместе с тем, отсрочка по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных дефектов после окончания действия моратория по день фактического устранения замечаний подлежит отказу в удовлетворении.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в первый месяц в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению строительных недостатков с даты, установленной решением суда до его фактического исполнения, во второй месяц – 5 000 руб. в день., в третий месяц – 10 000 руб. в день, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении судебной неустойки.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд приходит к выводу о том, что суммы, заявленным истцом в качестве размера судебной неустойки, являются обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебную неустойку начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу в первый месяц в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по устранению строительных недостатков с даты, установленной решением суда до его фактического исполнения, во второй месяц – 5 000 руб. в день., в третий месяц – 10 000 руб. в день, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 08.09.2025, кассовый чек на сумму 80 000 руб. (л.д. 13).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Суомен Ранта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Эталон Суомен Ранта» (ИНН <***>) обязанность устранить недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установленных специалистом ИП <ФИО>4 актом осмотра от 04.09.2025 в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эталон Суомен Ранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в случае неисполнения решения в части возложения обязанности осуществить работы по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. в первый месяц за каждый день неисполнения судебного акта по устранению строительных недостатков с даты, установленной решением суда до его фактического исполнения, во второй месяц – 5 000 руб. в день., в третий месяц – 10 000 руб. в день, начиная с четвертого месяца и до фактического исполнения в размере 50 000 руб. в день.

Взыскать с ООО «Эталон Суомен Ранта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон Суомен Ранта» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова